Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-247/2013 по делу N А40-96592/2012 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы и передал кассационную жалобу для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству, поскольку заявителем подтвержден факт направления в суд вместе с кассационной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-247/2013 по делу N А40-96592/2012

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Тарасов Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель"

на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы (судья Силаев Р.В.) от 11.02.2014 по делу N А40-96592/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (Кожевенная линия, д. 40, Санкт-Петербург, ОГРН 1089847404305)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМК Групп" (ул. Бронницкая, д. 1, г. Подольск Московская обл., ОГРН 1105074007389); обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (Дербеневская наб., 7, стр. 8, Москва, ОГРН 1047796688554),

с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "Севкабель" (пр. Елизарова, д. 31, корп. 2, Санкт-Петербург, ОГРН 1027806071314); общества с ограниченной ответственностью "ПКП-КУРС" (ул. Прижелезнодорожная, д. 4, г. Рязань);

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Севкабель": Макаренко А.А. по доверенности от 01.12.2013,

от ООО "ОМК Групп": Чернова С.В. по доверенности от 02.12.2013,

от ООО "Касторама РУС": Бондо О.Н. по доверенности N 6-2014 от 14.01.2013,

от ООО "ПКП-КУРС": не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Севкабель" (далее - ООО "ГК "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС") и обществу с ограниченной ответственностью "ОМК Групп" (далее - ООО "ОМК Групп") о защите исключительных прав на товарный знак со словесным обозначением "СЕВКАБЕЛЬ" (свидетельство Российской Федерации N 377887) посредством:

1) прекращения незаконного использования товарного знака;

2) взыскания с ответчиков по 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. 

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКП-Курс" (далее - ООО "ПКП-Курс") и закрытое акционерное общество "Севкабель" (далее - ЗАО "Севкабель"). Последнее - с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков по 50 000 руб. компенсации за незаконное использование того же товарного знака. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Севкабель" 27.09.2013 обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2013 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Определением от 27.12.2013 Суд по интеллектуальным правам кассационную жалобу оставил без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом. При этом лицо, имеющее право действовать от имени указанного общества без доверенности, в судебное заседание не явилось и волеизъявление на подачу кассационной жалобы от имени указанного общества не подтвердило. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 24.12.2013"

ЗАО "Севкабель" 31.01.2014 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на состоявшиеся по настоящему делу судебные акты. 

Суд по интеллектуальным правам определением от 11.02.2014 (судья Силаев Р.В.) возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 08.08.2013, а ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ЗАО "Севкабель" не заявлялось. 

В жалобе ЗАО "Севкабель" просит определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает вывод суда о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не заявлялось, необоснованным, поскольку вместе с кассационной жалобой было подано указанное ходатайство, о чем на ходатайстве имеется отметка Арбитражного суда города Москвы (31.01.2014). 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2013 года отменить в связи со следующим. 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 11.02.2014"

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, в приложении к кассационной жалобе ЗАО "Севкабель" пунктом 6 указано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представленное ходатайство содержит отметку о поступлении в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2014, как и сама кассационная жалоба. В то же время к материалам дела, поступившим в Суд по интеллектуальным правам, по неизвестным причинам указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока Арбитражным судом города Москвы приобщено не было. 

Следует признать то, что заявителем подтвержден факт направления вместе с кассационной жалобой в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2014 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. 

С учетом изложенного определение о возвращении кассационной жалобы от 11.02.2014 подлежит отмене, а кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 - передаче для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству. 

Руководствуясь статьями 282, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2014 по делу N А40-96592/2012 отменить, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А40-96592/2012 передать для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Тарасов