Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-155/2014 по делу N А40-65627/2013 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о привлечении к административной ответственности, возмещении расходов, связанных с хранением контрафактного товара и проведением экспертизы, поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2014 г. N С01-155/2014 по делу N А40-65627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-65627/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу,

по заявлению Санкт-Петербургской таможни (9-ая Линия, д. 10, В.О., Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800003493)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, Москва, 109029, ОГРН 5077746348103),

с участием третьего лица, компании "Шанель САРЛ" (ул. Ярославская, д. 8, корп. 3, оф. 204, Москва, 129164)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возмещении расходов, связанных с хранением контрафактного товара и проведением экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - Морозовой А.О., по доверенности N 06-21/27002 от 30.12.2013,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кракова В.Е., по доверенности от 20.12.2013;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ" (далее - ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", заявитель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании расходов, связанных с хранением товара в размере 3 378 руб. 21 коп. и с проведением таможенным органом идентификационной экспертизы в размере 14 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товара, задекларированного по таможенной декларации N 10210190/100113/00001, и изъятого из гражданского оборота по протоколу изъятия вещей и документов от 22.01.2013 с дальнейшим его уничтожением; с ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" в пользу Санкт-Петербургской таможни взыскано 1 138 руб. 83 коп. издержек за хранение товара и 14 160 руб. расходов за проведение идентификационной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" обжаловало их в кассационном порядке.

Определением от 03.02.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при ввозе на территорию Российской Федерации товаров им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности; ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" не могло знать, что на товаре, отправленном в его адрес продавцом, имеется украшение, выполненное в виде обозначения, сходного с товарным знаком, поскольку оформление товара подобным образом не было предусмотрено контрактом N QM-D-022 от 25.10.2010; при этом декларированием товара с целью его выпуска для внутреннего потребления занимался не сам покупатель товара, а таможенный представитель - ЗАО "П.Р.А.-Лтд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, а также в ходе проведения административного расследования были существенно нарушены права и ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", а также действующее законодательство, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено по истечении установленного срока; протокол изъятия вещей и документов от 22.01.2013 составлен с многочисленными нарушениями; в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы патентным поверенным патентно-юридического центра "ЮНТЭКС" неправомерно отказано; экспертное заключение, подготовленное на основании определения административного органа от 28.03.2013 о назначении идентификационной экспертизы, производство которой поручено Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палате, является недопустимым доказательством, поскольку экспертам не разъяснены права и обязанности и они не предупреждены об уголовной ответственности; определение от 04.03.2013 об истребовании сведений, а также полученные на его основании документы также являются недопустимыми доказательствами, так как оно вынесено одновременно по трем делам об административных правонарушениях.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2013 Псковской таможней под таможенным контролем по процедуре внутреннего таможенного транзита на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни по книжке МДП от 08.01.2013 N XN 71877086, CMR 7086 от 08.01.2013, инвойсу от 19.11.2012 N 024/QM-D-022 в контейнере N ECMU9270832 был направлен товар (женские туфли, общим весом нетто/брутто: 8 453,28/10 268,38 кг, количеством 15 558 штук, стоимостью 60 520, 62 долларов США). Отправителем данного товара является "LOGOS TRANS QU" (Эстония) по поручению "WENZHOU QIANGMENG SHOES СО, LTD" (Китай), получателем товара является ООО "ДЕВЕЛОПИНГ".

Указанная поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 25.10.2010 N QM-D-022, заключенным между компанией-нерезидентом "WENZHOU QIANGMENG SHOES СО, LTD" (Китай) и ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (Россия).

В Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни 10.01.2013 таможенным представителем ЗАО "П.Р.А.-Лтд", действовавшим на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2012 N 41/12-ТП и в интересах ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", была подана декларация на товары ТД N 10210190/100113/0000110 с применением электронной формы декларирования (ЭД-2) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара (женские туфли для взрослых, закрытые, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, на подошве из резины, размер 36-41, длина стельки 24-27 см, без металлического подноска, не защитные, код ОКП 885000, изготовитель "WENZHOU YUZHUYE SHOES СО LTD" (Китай), торговый знак "YzY", артикулы: 1189-39А, 1189-55, 1189-39В, 1189-51, 1189-56, 1189-52, 11052-11, 11052-23, 226-19, 3526-18, 3526-16, 11052-30, 11052-31, 11052-27В, 11052-27А, 11052-29, код товара по ТН ВЭД ТС 6402999800, общим весом нетто/брутто: 8 453,28/10 268,38 кг, количеством 15 558 пар, заявленной таможенной стоимостью 60 520, 62 долларов США).

После регистрации 10.01.2013 ТД N 10210190/100113/0000110 ЗАО "П.Р.А.-Лтд" обратилось на таможенный пост Белоостровский Санкт-Петербургской таможни с заявлением о проведении осмотра заявленных товаров. В результате проведения таможенного наблюдения были выявлены признаки недостоверного декларирования товаров, о чем составлен акт таможенного наблюдения N 10210190/100113/000011.

В связи с обнаружением признаков недостоверного декларирования товара, 13.01.2013 Белоостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни на основании срочного профиля риска было принято решение о назначении таможенного досмотра (поручение на таможенный досмотр N 10210190/130113/000007), в результате которого был составлен акт таможенного досмотра N 10210190/130113/000007, из содержания которого следует, что у части представленного к досмотру товара (туфли для взрослых женские, черного цвета, не закрывающие лодыжку, с верхом из искусственной кожи, на подошве из резины, без металлического подноска, не защитные, изготовитель "WENZHOU YUZHUYE SHOES СО LTD") на стельке имеется товарный знак "YzY", с металлическим изобразительным обозначением, напоминающим товарный знак "CHANEL", расположенным на передней части туфли, артикул 11052-11) в количестве 1 302 пар, упакованных в картонные коробки для розничной продажи и размещенные в 217 коробах. Вес одной пары туфель: 35 размер - 0,564 кг; 40 размер - 0,643 кг.

Санкт-Петербургской таможней 11.01.2013 представителю правообладателя - компании "Шанель САРЛ" (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария) на территории Российской Федерации был направлен запрос информации по вопросам: уполномочена ли компания ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" осуществлять ввоз товаров, маркированных товарным знаком "CHANEL", на территорию Российской Федерации; обладают ли данные товары признаками контрафактных, если да, то какими; не возражает ли правообладатель против импорта данных товаров; предоставлялось ли правообладателем право "WENZHOU YUZHUYESHOESCO, LTD" на использование (изготовление, маркировка) товарных знаков "CHANEL"; являются ли товары, маркированные изобразительным товарным знаком "CHANEL", сходными до степени смешения с зарегистрированными обозначениями?

В ответ на таможенный запрос компания "Шанель САРЛ" 11.01.2012 письмом сообщила, что товарные знаки компании "Шанель САРЛ" внесены в международный реестр по торговым знакам Всемирной организации интеллектуальной собственности; продукция класса "обувь" под данными товарными знаками распространяется только через полномочного дистрибьютора компании "Шанель САРЛ" (Chanel SARL) - ООО "Шанель" (103045, Россия, Москва, Последний пер., д. 23/3); ни компания "Шанель САРЛ" (Chanel SARL), ни ее уполномоченный дистрибьютор ООО "Шанель" не заключали с ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (Россия) и "WENZHOU YUZHUYE SHOES СО LTD" (Китай) каких-либо договоров или соглашений на право использования (изготовление, маркировку, производство, импорт) товарных знаков "Шанель" (CHANEL); компания "Шанель САРЛ" не производит продукцию на территории КНР; продукцию под товарным знаком, нанесенным на туфли, поступившую в адрес ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", компания "Шанель САРЛ" не производила; данный товарный знак является сходным до степени смешения с товарным знаком "CHANEL", что является незаконным использованием товарного знака, влекущим ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностным лицом Белоостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни 18.01.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-16/2013 в отношении ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и согласно акту приема-передачи от 22.01.2013 был помещен на ответственное хранение ООО "Северо-Западный регион".

Протоколом о взятии проб и образцов от 23.01.2013 административный орган для проведения последующей экспертизы произвел взятие образцов товара, являющегося предметом административного правонарушения в количестве трех коробок (пар обуви).

Должностным лицом ООО "Северо-Западный регион" в присутствии представителя ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" 14.03.2013 было произведено взятие образцов товара в количестве 1 коробки (пара обуви), являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10210000-16/2013, по результатам которого составлен протокол.

Согласно результатам идентификационной экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палатой (экспертное заключение N 002-14-00087 от 08.04.2013, дополнение к экспертному заключению N 002-14-00087 от 13.05.2013), на основании определения должностного лица отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни от 28.03.2013, установлено следующее:

1. Изобразительное обозначение, размещенное на представленном образце товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "CHANEL" по международной регистрации N 731984, правообладателем которого является компания "Chanel SARL". Представленный образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки компании "Chanel SARL".

2. Представленный товар является однородным по отношению к товарам, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации N 731984, правообладателем которого является компания "Chanel SARL".

На основании собранных по делу доказательств административным органом 17.05.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-16/2013 в отсутствие законного представителя ООО "ДЕВЕЛОПИНГ", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения данного процессуального действия.

Полагая, что действия ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" к административной ответственности и конфискации предметов административного правонарушения, исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров; а также из того, что существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сопоставив изобразительное обозначение, размещенное на представленных образцах изъятого товара, с товарным знаком "CHANEL" по международной регистрации N 731984, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, принимая во внимание экспертное заключение N 002-14-00087 от 08.04.2013, суды пришли к обоснованному выводу о сходстве указанного изобразительного обозначения до степени смешения с товарным знаком компании "Шанель САРЛ" (Chanel SARL).

При этом надлежащих доказательств наличия согласия правообладателя на использование принадлежащего ему товарного знака как компанией "WENZHOU YUZHUYE SHOES СО LTD" (Китай), так и ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" в материалы дела не представлено. Из письма представителя правообладателя от 14.01.2013 следует, что товарный знак используется данными лицами незаконно.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на ввозимые товары, до степени смешения с товарным знаком "CHANEL", отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" этих товаров на территорию Российской Федерации, суды правомерно привлекли заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произвели конфискацию предметов административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Заключение ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" с ЗАО "П.Р.А.-Лтд" договора оказания услуг таможенного представителя не может быть признано обстоятельством, которые исключает наступление для декларанта административной ответственности, поскольку именно данное лицо, а не таможенный представитель несет ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры административного производства, а именно, срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении; ошибочное указание в протоколе изъятия вещей и документов от 22.01.2013 фамилии лица, у которого изымаются вещи; нарушение срока вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; вынесение определения от 04.03.2013 об истребовании сведений одновременно по трем делам об административным правонарушениям ранее содержались в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Довод ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" о том, что экспертное заключение N 002-14-00087 от 08.04.2013 является недопустимым доказательством, поскольку экспертам не были разъяснены права и обязанности и они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был также рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанное экспертное заключение не являлось единственным доказательством по делу, на основании которого суды сделали вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

При этом также необходимо учитывать, что сходство обозначения, размещенного на ввозимом товаре, и обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака третьего лица, носит достаточно очевидный характер и могло быть установлено и без проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из этого, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-65627/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина