Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N С01-121/2014 по делу N А40-47231/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми ответчика обязали прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на промышленный образец, поскольку в действиях ответчика содержатся нарушения исключительного права истца, в спорном изделии использован промышленный образец, принадлежащий истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N С01-121/2014 по делу N А40-47231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 г.

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N С01-121/2014 по делу N А40-47231/2013 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) - Арутюнян Р.Л. по доверенности от 25.12.2013, Сулимова Е.Б. по доверенности от 03.03.2014; от истца - Комарова М.А. по доверенности от 06.06.2013, Пухов В.Ю. по доверенности от 11.03.2014, Солдатов Е.Э. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент Розничные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 17.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Трубицын А.И., Садикова Д.Н.) от 26.11.2013, принятые в рамках дела N А40-47231/2013,

возбужденного по иску открытого акционерного общества "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (ул. Маяковского, 77, г. Павлово, Нижегородская обл., ОГРН 1025202125068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Розничные Технологии" (ул. Вешняковская, 17А, Москва, ОГРН 1117746714326)

о защите исключительных прав на промышленный образец "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" по патенту на Российской Федерации N 69836, установил:

открытое акционерное общество "Павловский ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Розничные Технологии" (далее - Общество) о защите исключительных прав, а именно просило: обязать ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на использование охраняемого по патенту Российской Федерации N 69836 промышленного образца "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР", как то: запретить ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; изъять у ответчика и уничтожить за его счет имеющуюся у него продукцию, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда о допущенном нарушении с указанием ОАО "Павловский завод им. Кирова" как действительного правообладателя на производство продукции "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" с использованием патента на промышленный образец Российской Федерации N 69836, а также просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 14 862 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., стоимость контрафактной продукции в размере 2 100 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество прекратить действия, нарушающие исключительные права истца на промышленный образец "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" по патенту N 69836: запретить ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR; изъять у Общества и уничтожить за его счет изделия "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR; обязать Общество опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу; взыскать с Общества в пользу Завода государственную пошлину в размере 12 000 руб. и судебные расходы в размере 16 962 руб. 24 коп. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось 27.01.2014 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы Общество указало, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о наличии в изделии "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR всех существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 69836. Выводы экспертов, сформулированные в итоговой части заключения, по мнению Общества, противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, считает, что экспертами был ошибочно сделан вывод о полной схожести конструктивных и художественно-оформительских признаков внешнего вида двух изделий. Так, в описании признака N 14 указано следующее: "декорирование полуовала ручки изделий рельефным крупным цветком и тремя цветочками", тогда как в изделии типа 93-CU-TR отчетливо видно оформление в виде полуовала ручки, декорированное совокупностью двух цветков и двух рокайлей, расположенных друг против друга. Признак N 15 изложен в следующей редакции: "декорирование мостика ручки ложки и вилки чеканным орнаментом с цветами", а в изделии типа 93-CU-TR усматривается, что художественное оформление мостика ручки ложки и вилки выполнено в виде декорирования одним крупным многолепестковым цветком. Полагает, что различие сравниваемых изделий наглядно просматривается при простом зрительном восприятии. Следовательно, введение в гражданский оборот изделий "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR, по мнению Общества, не нарушает исключительные права Завода на промышленный образец "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" по патенту Российской Федерации N 69836. 

В судебном заседании 25.03.2014 представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней. 

Представители истца, доводы заявителя кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Завод на основании патента Российской Федерации N 69836, является патентообладателем промышленного образца "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" с датой приоритета от 01.02.2008. 

Полагая, что Общество ввозит, предлагает к продаже и продает изделие "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR, нарушая указанными действиями права истца на промышленный образец, Завод обратился в арбитражный суд за защитой своих прав. В подтверждение противоправных действий ответчика истец представил заказ от 27.11.2012 на приобретение у Общества изделия "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR (т. 1 л.д. 47), кассовый чек от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 48). 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений исключительного права истца, поскольку в изделии "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR использован промышленный образец, принадлежащий истцу; в указанной продукции используются все существенные признаки промышленного образца по патенту N 69836. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377). 

Суды первой и апелляционной инстанций из патента истца установили, что промышленный образец "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" характеризуется: наборным выполнением, включающим: ложку, вилку и нож; выполнением изделий в форме цельной конструкции; оформлением поверхности столового прибора рельефно-орнаментальным узором; формой ковшика ложки в виде усеченного эллипсоида, в основе которого лежит эллипсоидное дно, соединенное по криволинейному контуру с мостиком; лекальными и контурными очертаниями ручек прибора переменного продольно-поперечного сечения; образным решением вилки с удлиненными четырьмя зубьями вилообразной формы; оформлением удлиненного клинка ножа с односторонним лезвием клинка с овальным закруглением; исполнением орнаментации изделий из металла как фактора, дополняющего пластический образ;

отличается: единым формообразующим и пропорционально-масштабными соотношениями изделий прибора и его элементов с использованием классических геометрических фигур и линейно-пластической проработкой, построенной на плавных лекальных сопряжениях и радиусных переходах; формированием ручки изделий с использованием принципа симметрии из частей: периферийно-орнаментальной, абрис которой имеет волнообразный контур с сужением ее срединной части изделия и расширением у мостика, и внутренне-полированной, повторяющей контур периферийно-орнаментальной; композиционным решением декоративного рисунка периферийно-орнаментальной части ручки в стиле "рококо", изысканно прочеканенные "рокайли" которого выполнены как основной элемент в виде стилизованных морских раковин с узорами объемных завитков, выпукло-вогнутых зигзагов, контурных линий, кружочков, точек, спиралей почти абстрактных форм; выполнением консоли ручки каждого изделия прибора в форме заостренного полуовала, центр симметрии которой совпадает с центральной продольной осью ручки; декорированием полуовала ручки изделий рельефным крупным цветком и тремя цветочками; декорированием мостика ручки ложки и вилки чеканным орнаментом с цветами; наличием на лицевой поверхности ручки изделий от орнамента до мостика симметрично ориентированных рельефных кривых неодинаковой длины, очерчивающих форму; четким очерчиванием элементов рельефного орнамента на полированной поверхности и абриса изделий. 

Сопоставив представленное в материалах дела изделие ответчика "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR с вышеприведенными признаками промышленного образца, суды пришли к выводу о совпадении соответствующих художественно-конструкторских решений. В частности суд первой инстанции отметил, что оба решения производят на потребителя единое впечатления в результате совпадения эстетических и эргономических признаков. Элементами, допускающими смешение, являются общее впечатление, форма изделий, одинаковое композиционное решение декоративного рисунка периферийно-орнаментальной части ручки в стиле "рококо", содержащего стилизованные морские раковины с узорами объемных завитков, выпукло-вогнутые зигзаги, контурные линии, кружочки, точки, спирали абстрактных форм, декорирование ручки изделий цветами, декорирование ручки ложки и вилки чеканным орнаментом, наличием на лицевой поверхности ручки изделия ориентированных кривых неодинаковой длины. 

Суд кассационной инстанции, анализируя доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что отличия в художественно-конструкторских решениях, реализованных в изделии ответчика и патенте истца, на которые указал заявитель в кассационной жалобе, не влияют на общее зрительное впечатление, носят несущественный, неразличимый характер. Так, с позиций рядового потребителя усматривается, что в спорном изделии ответчика декорирование полуовала ручки изделий воспринимается аналогично описанному в отличительных признаках промышленного образца истца: рельефный крупный цветок и три цветочка (усматривается один раскрытый (распустившийся) цветочек и два полураскрытых бутона). Также, как схожее воспринимается декорирование мостика ручек ложки и вилки: чеканный орнамент с цветами (цветком). Из-за миниатюрных размеров элементов, на несовпадение которых с признаками промышленного образца указывает заявитель кассационной жалобы, различий между рокайлями и цветами (бутонами цветов) не различимы с точки зрения рядового потребителя, с позиций которого судом сопоставлялись признаки промышленного образца истца и готовое изделие ответчика. 

Различия усматриваются лишь в композиционном расположении указанных элементов при сопоставлении готовых изделий истца и ответчика, а не описания промышленного образца истца и готового изделия ответчика. Более того, как указано выше, указанные различия носят несущественный, неразличимый характер. 

Коллегия судей соглашается с вышеприведенной оценкой суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Ошибочная ссылка судов на абзац первый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, устанавливающего, что считается использованием изобретения или полезной модели, а не промышленного образца (абзац второй), не привела к принятию неправильного решения, постановления. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности и противоречивости экспертного заключения судом кассационной инстанции отклоняется. 

Заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области оценено судами в качестве иного доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наравне с иными доказательствами, собранными по делу, в т.ч. и образцами изделия ответчика. 

При этом, из материалов дела следует, что сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, что в ходе заседания суда кассационной инстанции представителями не оспаривалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, неверном определении объёма подлежащих установлению обстоятельств и бремени их доказывания. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению либо отмене не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-47231/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент Розничные Технологии" - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев