Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2014 г. по делу N СИП-32/2014 "О приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы"

ГАРАНТ:

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2014 г. по делу N СИП-32/2014 об исправлении опечатки

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Дорлок" (Варшавское ш., д. 17, стр. 1, оф. 326, Москва, 117105, ОГРН 5067746658117)

к 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

2) ФГУ Палата по патентным спорам (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо - индивидуальный предприниматель Рылеев М.Ю. (3-1 Крутицкий пер., д. 11, кв. 79, Москва)

о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2013,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя - Зиборов Н.В. - представитель по доверенности от 02.12.2013 г. (после перерыва-неявка), Филичкина Ю.В. по доверенности от 02.12.2013 (после перерыва);

от 1-го заинтересованного лица - Кольцова Т.В. - представитель по доверенности N 01/25-544/41 от 12.09.2013, Барбашин В.А. - представитель по доверенности N 01/25-603/41 от 03.10.2013 (после перерыва-неявка), Сычев А.Е. по доверенности N 01/32-21/41 от 21.01.2014 (после перерыва);

от 2-го заинтересованного лица - не явилось, извещено;

от третьего лица - Салмина О.Б. - представитель по доверенности от 07.02.2014;

установил:

компания "Авентис Фарма С.А." обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения Роспатента от 21.06.2013. 

В предварительном судебном заседании судом рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, относительно привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, назначения судебной экспертизы. 

Судом рассмотрено и отклонено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменное ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, поскольку предлагаемый к разрешению эксперта вопрос носит правовой характер. 

Судом рассмотрены и удовлетворены, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания, письменные ходатайства о назначении по делу экспертизы, заявленные Роспатентом и третьим лицом.

На обозрение суда третьим лицом представлено платежное поручение от 19.02.2014 N 144, не имеющее отметки банка о списании денежных средств. 

В связи с тем, что сторонами самостоятельно кандидатура эксперта не согласована, а отводов эксперту не заявлено, судом кандидатуры экспертов рассмотрены и утверждены в качестве таковых самостоятельно с учетом наличия подтверждающих квалификацию документов, а также учета срок и стоимости предстоящих работ. 

В силу изложенного, перечисленные заявителем платежным поручением N 302 от 27.02.2014 подлежат возврату из федерального бюджета. 

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд полагает целесообразным поставить на разрешение означенные вопросы в формулировках, предложенных сторонами, но в редакции самого суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить Андреевой Марии Юрьевне (адрес для переписки: 124482, Москва, Зеленоград, а/я 48, Анджреевой М.Ю. 

2. Перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

1) Известен ли из патентных документов США US 1779410 и US 2472730 признак независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2266384, заключающийся в том, что пластина, расположенная между стенками корпуса замка и имеющая центральное отверстие, через которое проходит хвостовик, выполняет функцию направляющей?

2) Является ли устройство, раскрытое в патентном документе US 1779410, защелкой, либо оно является замком?

3) Может ли головка (позиция 6) устройства, раскрытого в патентном документе US 1779410, без поворота ручки или ключа (автоматически) входить в запорную планку при закрывании дверного полотна?

Предложить индивидуальному предпринимателю Рылееву М.Ю. в трехдневный срок представить на обозрение Суда по интеллектуальным правам оригинал платежного поручения с отметкой банка о перечислении на депозитный счет Суда согласованной с экспертом денежной суммы (сорок тысяч рублей). 

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Рылееву М.Ю., что в случае неисполнения данного требования, производству по делу будет возобновлено судом с прекращением производства экспертизы. 

Предложить Роспатенту в тот же срок представить суду светокопии административных материалов - спорного и противопоставленных патентов, текстов возражений и отзывов, текста спорного решения. 

Суд предупреждает эксперта Андрееву Марию Юрьевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и устанавливает срок в один месяц (с момента получения определения), в течение которого должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 84 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорлок" (Варшавское ш., д. 17, стр. 1, оф. 326, Москва, 117105, ОГРН 5067746658117) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленную платежным поручением N 302 от 27.02.2014. 

Выдать справку.

Производство по делу приостановить до истечения установленного судом срока.

Определение в части вопросов, касающихся приостановления производства по делу, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов