Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 509-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погорелова Николая Павловича на нарушение его конституционных прав положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Погорелова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Погорелов оспаривает конституционность положений главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявитель, инвалид II группы, является собственником транспортного средства с мощностью двигателя 101 лошадиная сила. Постановлениями судов общей юрисдикции отказано в признании незаконным ответа налогового органа о невозможности освободить его от уплаты транспортного налога. При этом суды исходили из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 года N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды, имеющие на праве собственности мотоциклы, мотороллеры или легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно.

По мнению заявителя, положения главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации допускают установление в региональном законодательстве несправедливого по отношению к отдельным категориям граждан регулирования и в связи с этим не соответствуют статьям 21 (часть 2), 32 (часть 5), 33, 39 (часть 1), 41, 45, 46, 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356).

Областным законом Ростовской области "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" предусмотрена соответствующая льгота - от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды, имеющие на праве собственности мотоциклы, мотороллеры или легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно (подпункт 5 пункта 1 статьи 7).

Указанное законодательное регулирование предполагает дифференциацию при уплате транспортного налога, основанную на таком объективном показателе, как мощность двигателя автомобиля, влияющую, в частности, на стоимость автомобиля и расходы на его содержание. В Постановлении от 2 декабря 2013 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что такой подход к правовому регулированию отношений по льготному налогообложению транспортным налогом, притом что установление соответствующей налоговой льготы - хотя она и имеет определенную социальную направленность - не предопределено положениями Конституции Российской Федерации о социальном государстве и правовом статусе личности, сам по себе не может расцениваться как несовместимый с ее требованиями.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погорелова Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин