Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степановой Галины Владимировны (Москва)
к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (ул. Железнодорожная, д. 2, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1025004704020),
с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества опытно-конструкторское бюро "Гидропресс" (ул. Орджоникидзе, д. 21, г. Подольск, Московская обл., 142103),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Драгунова Юрия Григорьевича, Сидоренко Екатерины Евгеньевны, Овчара Владимира Герасимовича, Даниленко Виктора Георгиевича,
о признании недействительным патента (свидетельства) Российской Федерации на полезную модель N 30928 в части указания единственным патентообладателем открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР",
исковое заявление открытого акционерного общества опытно-конструкторское бюро "Гидропресс" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР", Драгунову Юрию Григорьевичу, Сидоренко Екатерине Евгеньевне, Овчару Владимиру Герасимовичу, Даниленко Виктору Георгиевичу о признании недействительным патента (свидетельства) Российской Федерации на полезную модель N 30928 в части указания патентообладателем ОАО "ИК "ЗИОМАР" и в качестве авторов Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г., Драгунова Ю.Г.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Журавлевой Л.В., по доверенности N 50АА1899975 от 17.06.2013;
от ответчика - Веселковой С.В., по доверенности N 36/43-Дов от 10.10.2013, Ли М.В., по доверенности N 36/40-Дов от 10.10.2013;
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сорокина С.Р., по доверенности N 168 от 26.12.2013, Савицкой И.И., по доверенности N 167 от 26.12.2013, Сотскова В.В., по доверенности N 171 от 07.12.2013;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Степанова Галина Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - ОАО "ИК "ЗИОМАР") о признании недействительным патента (свидетельства) Российской Федерации на полезную модель N 30928 в части указания единственным патентообладателем ОАО "ИК "ЗИОМАР".
Открытое акционерное общества опытно-конструкторское бюро "Гидропресс" (далее - ОАО ОКБ "Гидропресс"), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось с исковым заявлением, в котором просит признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; признать недействительным патент (свидетельство) Российской Федерации на полезную модель N 30928 в части указания патентообладателем ОАО "ИК "ЗИОМАР" и в качестве авторов Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г., Драгунова Ю.Г.; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать патент (свидетельство) Российской Федерации на полезную модель N 30928 на полезную модель "Парогенератор" с даты подачи заявки и выдать новый патент с указанием в качестве единственного патентообладателя ОАО ОКБ "Гидропресс", а также обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) исключить из числа авторов данной полезной модели "Парогенератор", охраняемого патентом (свидетельством) N 30928, Яньшина Е.А., Овчара В.Г., Даниленко В.Г., Драгунова Ю.Г. (с учетом уточнения предмета исковых требований).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2014 ОАО ОКБ "Гидропресс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании от 31.03.2014 представителем Степановой Г.В. было поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении патентно-технической экспертизы, производство которой просит поручить патентному поверенному Российской Федерации Гордеевой Марии Алексеевне. Перед экспертом Степанова Г.В. предлагает поставить следующий вопрос: содержится ли в чертеже 468.01 ВО "Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса с опорами техническое решение, тождественное техническому решению, защищенному патентом (свидетельством) Российской Федерации N 30928 на полезную модель "Парогенератор"?
ОАО ОКБ "Гидропресс" заявлено об уточнении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором оно просит поручить проведение комиссионной патентно-технической экспертизы комиссии экспертов в составе: патентного поверенного Хорошкеева Владимира Александровича, заместителя заведующего кафедрой парогенераторостроения Московского энергетического института Ионкина Игоря Львовича. Предлагает поставить перед комиссией экспертов следующие вопросы: 1) использован ли в чертежах N 392-Пр-077 "Парогенератор ПГВ-1000" от 28.06.2001, N 392-Пр-089 "Парогенератор ПГВ-1000М" от 27.12.2001, N 392.29.01.00.000ВО "Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса" от 11.07.2002, 468.01 ВО "Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса" от 04.12.2002, 392М.05.01. ВО "Парогенератор ПГВ-1000МКП. Чертеж общего вида" от 02.11.2007 каждый существенный признак, включенный в формулу полезной модели "Парогенератор", охраняемой патентом N 30928? 2) использован ли в чертеже 392М.05.01. ВО "Парогенератор ПГВ-1000МКП. Чертеж общего вида" от 02.11.2007 каждый признак, включенный в формулу полезной модели "Парогенератор", охраняемой патентом N 30928? ОАО ОКБ "Гидропресс" также предоставлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и опыт их работы, сведения о стоимости услуг и сроках проведения экспертизы.
ОАО "ИК "ЗИОМАР" представлено новое ходатайство о назначении экспертизы, в котором оно просит привлечь в качестве эксперта заместителя генерального директора ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Сухорукова Юрия Германовича. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1) о содержании в чертежах N 392-Пр-077 "Парогенератор ПГВ-1000" от 28.06.2001, N 392-Пр-089 "Парогенератор ПГВ-1000М" от 27.12.2001, N 392.29.01.00.000ВО "Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса" от 11.07.2002, 468.01 ВО "Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса" от 04.12.2002 и в пояснительных записках к парогенератору ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса с опорами признаков полезной модели, защищенной патентом N 30928; 2) о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между разработанной в технической документации конструкцией парогенератора с увеличенным диаметром корпуса и техническим результатом полезной модели, защищенной патентом N 30928; 3) о направленности разработанной в технической документации конструкции парогенератора с увеличенным диаметром корпуса на оптимизацию компоновки трубного пучка. ОАО "ИК "ЗИОМАР" также предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и опыт его работы, сведения о стоимости услуг и сроках проведения экспертизы.
Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению, так как для установления фактических обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) в представленных ОАО ОКБ "Гидропресс" чертежах технического решения, тождественного техническому решению, описанному в формуле спорной полезной модели, требуется наличие специальных познаний. Вместе с тем, учитывая, что при проведении соответствующего исследования возникает необходимость как в знаниях в области парогенераторостроения, так и знаний в сфере патентоведения, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной судебной экспертизы с участием специалистов в обоих названных областях знания.
Изучив предложенные лицами, участвующими в деле, кандидатуры экспертов, исследовав представленные в обоснование их квалификации и опыта работы документы, а также информацию о сроках проведения судебной экспертизы и о стоимости услуг экспертов, суд считает, что необходимо создать комиссию экспертов в составе Ионкина Игоря Львовича (специалист в области парогенераторостроения) и Гордеевой Марии Алексеевны (специалист в области патентоведения), поскольку специализация данных экспертов наиболее близка к предмету исследования; указанные лица имеют значительный опыт работы в этой сфере; местом их жительства является г. Москва, что облегчит комиссионную работу; ими предложены наиболее оптимальные временные и ценовые условия проведения экспертизы.
В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Обсудив с представителями лиц, участвующих в деле, представленные ими вопросы для постановки перед экспертами, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, суд приходит к выводу о том, что перед комиссией экспертов следует поставить следующий вопрос: содержатся ли в чертежах N 392-Пр-077 "Парогенератор ПГВ-1000" от 28.06.2001, N 392-Пр-089 "Парогенератор ПГВ-1000М" от 27.12.2001, N 392.29.01.00.000ВО "Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса" от 11.07.2002, 468.01 ВО "Парогенератор ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса" от 04.12.2002 и в пояснительных записках к парогенератору ПГВ-1000М с увеличенным диаметром корпуса с опорами все существенные признаки, указанные в независимом пункте формулы полезной модели "Парогенератор" по
