Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-333/2014 по делу N А40-3785/2011 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское ш., д 71Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.), по делу N А40-3785/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Садовая, д. 3, г. Одинцово, Московская обл., 143002, ОГРН 1045006469276)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри",

с участием третьего лица: Arma Leder B.V./Арма Ледер Б.В. (Stevinstraat 7 C, 1171XW Badhoevedorp, Netherlands)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" (свидетельство N 321953) в размере 30 215 915 рублей 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-3785/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации, 48 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Общество "МЕТРО Кэш энд Керри", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, 20.03.2014 подало в Арбитражный суд города Москвы кассационную жалобу на указанный судебный акт.

В Суд по интеллектуальным правам от заявителя 26.03.2014 поступило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-3785/2011 на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что в случае отмены судом кассационной инстанции указанного постановления, поворот исполнения будет невозможным, поскольку у истца могут отсутствовать достаточные денежные средства.

В целях приостановления исполнения судебного акта, заявитель предоставил обеспечение возмещения истцу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежных средств в размере 30 215 915 (тридцать миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек по платежному поручению N 13 от 25.02.2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2014 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А40-3785/2011 было приостановлено до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "МЕТРО Кэш энд Керри" на указанный судебный акт.

В Суд по интеллектуальным правам от заявителя 01.04.2014 поступило заявление общества "МЕТРО Кэш энд Керри" о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 со счета ответчика 31.03.2014 списано 30 263 915 (тридцать миллионов двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

При этом у ответчика имеются сомнения, что в случае отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у истца будут иметься достаточные денежные средства на возмещение ответчику взысканной суммы.

Рассмотрев данное заявление, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

При наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве единственного основания для принятия обеспечительных мер ответчик указал на уставный капитал истца равный, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

По правилу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, уставный капитал истца является минимальным размером имущества общества, и не означает отсутствие у истца иного имущества, а также прибыли от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Доказательств иного заявителем в суд не представлено.

Суд полагает, что минимальный размер уставного капитала истца не может быть отнесен к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Ответчиком не изложено иных конкретных обстоятельств и не представлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказана и вероятность причинения ему значительного ущерба, а также нарушение баланса интересов сторон в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, ответчиком по чеку-ордеру от 01.04.2014 была перечислена государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 9 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, суд полагает необходимым вернуть заявителю 2 000 (Две тысячи) рублей как излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чеку-ордеру от 01.04.2014. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Ю. Пашкова