Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. по делу N СИП-64/2014 Суд отказал в признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично, поскольку оспариваемый товарный знак представляет собой обозначение, которое использовалось различными производителями в качестве названия лекарственного препарата до даты приоритета этого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. по делу N СИП-64/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2014 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Красфарма" (ул. 60 лет Октября, д. 2, город Красноярск, Красноярский край, 660042, ОГРН 1022402295112)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.12.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Рестер" от 09.04.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 224142 недействительным частично (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Рестер" (ул. Песочная, д. 3, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426033, ОГРН),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красфарма") - Орехов И.В. по доверенности от 21.11.2013 N 154, Зубкова И.В. по доверенности от 15.11.2013 N 153;

от органа, принявшего оспариваемый акт (Роспатент) - Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41;

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Рестер") - не явился, извещено надлежащим образом, установил

открытое акционерное общество "Красфарма" (далее - общество "Красфарма", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.12.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Рестер" от 09.04.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 224142 недействительным частично. 

Впоследствии заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 24.12.2013 N 2000713938 (224142) об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Рестер" от 09.04.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 224142 недействительным частично в отношении товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Уточнения приняты судом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рестер" (далее - общество "Рестер"). 

В судебное заседание явились представители общества "Красфарма", Роспатента. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. 

Представители общества "Красфарма" заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, сослались на следующие обстоятельства: в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества "Красфарма" зарегистрирован товарный знак "ДИСОЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 224142 в отношении товаров 05, 16 и услуг 42 классов МКТУ с датой приоритета 08.06.2000 (срок действия исключительного права до 08.06.2020); удовлетворяя возражения общества "Рестер" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты", Роспатент неправомерно исходил из того, что присутствие на рынке до даты приоритета оспариваемого товарного знака медицинского препарата "ДИСОЛЬ" с одинаковым составом и свойствами, выпускаемого не только правообладателем, но и иными независимыми от него производителями, позволяет говорить о том, что данное обозначение не обладало различительной способностью, то есть способностью индивидуализации товара конкретного производителя. Между тем, по мнению заявителя, на основании того, что конкретное лекарственное средство "ДИСОЛЬ" было зарегистрировано, разрешено и рекомендовано для производства нескольким предприятиям, в том числе обществу "Красфарма", это общество реализовало предоставленное ему право на регистрацию названного обозначения в качестве товарного знака. 

Общество "Красфарма" указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.1.3 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" в редакции Приказа Роспатента от 19.12.1997 N 212 (далее - Правила) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), а именно: вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида. Под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием. Если в соответствии с Правилами, утрата различительной способности наступает в результате применения несколькими производителями, то должно выполняться условие "всеобщности потребления" и приобретения обозначением "видового" понятия. Однако, по мнению заявителя, название "ДИСОЛЬ" не вошло во всеобщее употребление и не стало видовым понятием, так как оно представляет собой конкретное лекарственное средство, относящееся к группе регидратирующих средств, и известно лишь среди специалистов рынка лекарственных средств. На основании изложенного заявитель полагает, что товарный знак "ДИСОЛЬ" обладает различительной способностью, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Также заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявки обществом "Красфарма" зарегистрировать какое-либо существовавшее в Российской Федерации отечественное название лекарственного средства в качестве товарного знака было бы невозможно вследствие отнесения его к категории "товаров вошедших во всеобщее употребление с приобретением обозначением этого товара видового понятия". 

Кроме того, заявитель указывает на неопределенность формулировки резолютивной части оспариваемого решения, а именно не указание в ней товаров, в отношении которых признана недействительной правовая охрана товарного знака, что, по мнению заявителя, затрудняет однозначность его толкования. 

Представитель Роспатента с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сослался на то, что обозначение "ДИСОЛЬ" является названием лекарственного препарата и использовалось в качестве такового различными производителями до даты приоритета спорного товарного знака при маркировке лекарственного препарата. 

При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что правомерно рассмотрел возражение исходя из законодательства, действующего на момент приоритета товарного знак и содержащего положения о недопустимости регистрации в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью. 

По вопросу содержания резолютивной части оспариваемого решения, представитель Роспатент пояснил, что при изготовлении резолютивной части была допущена техническая ошибка, о чем заявителю и третьему лицу было сообщено письмами от 04.03.2014. 

При рассмотрении пора судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в том числе копией материалов административного дела, приобщенной к материалам настоящего судебного дела, 08.06.2000 обществом "Красфарма" была подана заявка N 2000713938 на регистрацию товарного знака "ДИСОЛЬ", в отношении товаров 05, 16 и услуг 42 классов МКТУ, а именно: 05 класса - фармацевтические препараты; 16 класса - пакеты, мешки [конверты, обертки, сумки] для упаковки бумажные или пластмассовые; печатная продукция; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам; 42 класса - испытания материалов; научные исследования и инженерно-технические разработки, за исключением исследований в области биологии; тестирование лекарственных препаратов; услуги типа "инжиниринг". 

Товарный знак по заявке N 2000713938 с приоритетом от 08.06.2000 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.10.2002 за N 224142 на имя общества "Красфарма" в отношении вышеназванных товаров и услуг. 

Обществом "Рестер" 09.04.2013 в палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "ДИСОЛЬ" в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" со ссылкой на несоответствие регистрации товарного знака в отношении названной части товаров пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. При этом общество "Рестер" указало, что лекарственное средство "ДИСОЛЬ" вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида; маркировка этим обозначением иных лекарственных средств способно ввести в заблуждение потребителя относительно вида, свойства и качества товара; до даты приоритета это средство выпускалось различными производителями и в результате длительного применения различными производителями, утратило основную функцию - способность отличать товары одних производителей от товаров того же вида другого производителя и стало общепринятым наименованием товара. 

Оспариваемым решением Роспатент удовлетворил возражения от 09.04.2013, признал недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224142 частично, сославшись на то, что обозначение "ДИСОЛЬ" для товаров 5 класса МКТУ использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (08 июня 2000 года) разными независимыми производителями; это обозначение не может индивидуализировать конкретное лицо, поскольку не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров 5 класса МКТУ, в связи с чем, его регистрация в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Для удовлетворения возражений по остальным доводам общества "Рестер" Роспатент оснований не нашел, поскольку не установил наличие совокупности признаков, характеризующих анализируемое обозначение как вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также не установил наличие оснований для вывода о способности спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение относительно их вида и свойств. 

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Красфарма" оспорило его в суде путем подачи настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, органа, принявшего оспариваемый акт, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Рестер" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 224142 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Роспатент правильно указал, что с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224142 (08.06.2000) правовая база для оценки его правоспособности включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания с изменениями, утвержденными приказом Роспатента от 19.12.1997 N 212 (далее - Правила N 212). 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку должна осуществляться проверка правомерности регистрации этого знака, то есть подлежит исследованию наличие или отсутствие нарушений законодательства, существующего на момент регистрации товарного знака, подлежит анализу наличие/отсутствие установленных законом обстоятельств, препятствующих регистрации товарного знака, которые не были учтены при его регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака) не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

- не обладающих различительной способностью;

- представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций;

официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца;

- вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

- являющихся общепринятыми символами и терминами;

- указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта. 

Обозначения, указанные в абзацах 2, 4, 5 и 6 настоящего пункта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. 

Основанием для прекращения правовой охраны спорного товарного знака было именно то обстоятельство, что обозначение "Дисоль" не обладает различительной способностью. 

К таким обозначениям в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 2.3 Правил могут относиться, в частности, общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров. 

Указанное основание для отказа в регистрации включает любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную статьей 1 Закона о товарных знаках, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224142 с датой приоритета 08.06.2000 представляет собой словесное обозначение "ДИСОЛЬ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена, в частности, в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты".

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обозначение "ДИСОЛЬ" является названием лекарственного препарата, которое использовалось в качестве такового различными производителями до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

- фармакопейной статьей ФС 42-1487-80 от 23 июля 1980 года на лекарственное средство "ДИСОЛЬ";

- приказом Министерства здравоохранения СССР N 590 от 21.07.1972 о разрешении к медицинскому применению лекарственного средства "ДИСОЛЬ";

- приказом Министерства здравоохранения СССР N 223 от 12.08.1991 "Об утверждении Сборника унифицированных лекарственных прописей"; копия страниц из "Сборника унифицированных лекарственных прописей" (в сборник вошло лекарственное средство "ДИСОЛЬ");

- выпиской из Государственного реестра лекарственных средств и изделий медицинского назначения (официальное издание на 01.07.1994);

- перечнем уникальных номеров (индексов) лекарственных средств (официальное издание по состоянию на 01.11.1998), в котором указаны производители лекарственного средства "ДИСОЛЬ";

- приказом N 106 от 05.10.1999 о результатах конкурса ответственных поставщиков на право поставки фармацевтическим (аптечным) организациям и учреждениям здравоохранения московской области лекарственных средств и изделий медицинского назначения, касающийся продукции ОАО "Биосинтез", в частности, препарата "ДИСОЛЬ";

- выпиской из Государственного реестра цен на лекарственные средства (третье издание - по состоянию на 02.12.1999), в котором указаны производители лекарственного средства "ДИСОЛЬ";

- приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 445 от 20.12.1999 "О разрешении медицинского применения лекарственных средств";

- выпиской из Государственного реестра лекарственных средств (официальное издание по состоянию на 01.01.2000) с указанием производителей препарата "ДИСОЛЬ";

- письмом Министерства Здравоохранения Российской Федерации "О государственной регистрации цен на лекарственные средства";

- выпиской из Государственного реестра цен на лекарственные средства (четвертое издание - по состоянию на 14.03.2000.);

а также литературными изданиями: "Лекарственные средства" - Москва: Медицина, 1993 (копии страниц 1,133), автор - Машковский М.Д.; "Лекарственные средства: свойства, применение, противопоказания" - Москва: Русская книга, 1993, автор - Клюев М.А., (копии страниц 1,162). 

Названными документами подтверждается, что обозначение "ДИСОЛЬ" использовалось разными независимыми производителями, в частности открытым акционерным обществом "Биохимик" (Саранск), открытым акционерным обществом "Дальхимфарм" (Хабаровск), Мосхимфармпрепараты (Москва), БИОК-Курская биофабрика (Курск), Екатеринбургское ГП по производству бакпрепаратов (Екатеринбург), Хабаровское ГП по производству бакпрепаратов (Хабаровск), открытое акционерное общество "Омский мясокомбинат" (Омск), открытым акционерным обществом "Биосинтез" (Пенза) акционерным Курганским обществом "Синтез" (Курган) при маркировке лекарственного препарата. 

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем. 

Заявителем не представлено доказательств того, что этот препарат разработан и введен в товарный оборот именно им. 

На основании изложенного суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что обозначение "ДИСОЛЬ" для товаров 5 класса МКТУ использовалось задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака (08 июня 2000 года) разными независимыми производителями, оно не может индивидуализировать конкретное лицо, поскольку не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров 5 класса МКТУ, в связи с чем его регистрация в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты" противоречит пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках. 

Кроме того, суд также принимает во внимание позицию Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенную в письме Роспатенту N 67-3078 от 13 мая 1999 года (обозревалось в судебном заседании), согласно которой не рекомендовано к регистрации в качестве товарных знаков перечня лекарственных препаратов, которые являются широко известными и выпускались несколькими производителями в течение длительного времени. В перечень названных лекарственных препаратов вошел и препарат "ДИСОЛЬ". 

Довод заявителя о том, что обозначение "ДИСОЛЬ" не вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, не принимается судом, так как Роспатент признал недействительной правовую охрану товарного знака по иному основанию, а именно как обозначение, не обладающее различительной способностью (абз. 2 пункта 1 Закона о товарных знаках). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду абз. 2 пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1

Довод заявителя о том, что в резолютивной части оспариваемого решения Роспатента не содержится указания на товары, в отношении которых признана недействительной правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 224142, суд также отклоняет. 

Судом принимаются объяснения Роспатента о том, что в резолютивной части решения была допущена техническая ошибка, о чем заявителю и третьему лицу были направлены соответствующие письма от 4 марта 2014 года N 01/24-127/41 и N 01/24-126/41, в которых орган, принявший оспариваемое решение также уточнил, что резолютивная часть оспариваемого решения Роспатента состоит в следующем: удовлетворить возражение от 09.04.2013 и признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 224142 в отношении всех товаров 5 класса МКТУ. 

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлияли на существо оспариваемого решения.

Роспатент также пояснил, что перечень товаров, в отношении которых предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 224142 признано недействительным, содержится в тексте оспариваемого решения Роспатента, а также был опубликован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (справка из названного реестра в отношении товарного знака по свидетельству N 224142 приобщена к материалам дела). 

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования открытого акционерного общества "Красфарма" оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев