Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2014 г. по делу N СИП-391/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, поскольку заявленное обозначение не обладает различительной способностью, необходимой для регистрации его в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2014 г. по делу N СИП-391/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) (INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX S.A.) (Avenida de la Diputacion, Edificio Inditex, E-15142 ARTEIXO (A CORUNA), Spain)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 05.02.2013 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "LFT" по международной заявке N 1090326, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенное нарушение и вынести решение о регистрации заявленного обозначения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Рыбина В.Н., Рыбиной Н.А., по доверенности от 10.10.2013;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Русакова И.А., по доверенности N 01/25-648/41 от 21.10.2013, установил:

Компания ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) (INDUSTRIA DE DISENO TEXTIL S.A. (INDITEX S.A.) (далее - компания, заявитель) обратилась к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с заявлением о признании незаконным решения от 11.09.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 05.02.2013 об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения "LFT" по международной заявке N 1090326, обязании Роспатента устранить допущенное нарушение и вынести решение о регистрации заявленного обозначения. 

Явившиеся в судебное заседание от 24.03.2014 представители компании заявленные требования поддержали. В обоснование заявления ссылаются на то, что поданное на регистрацию обозначение "LFT" по международной заявке N 1090326 обладает различительной способностью, так как носит словесный характер. По мнению компании, заявленное обозначение "LFT" является акронимом от слова "LEFTIES", которое используется компанией в своей предпринимательской деятельности и зарегистрировано в качестве товарных знаков (регистрации IR 644707 и IR 1090325 TM). Как полагает заявитель, обозначение "LFT" могло бы быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 2.2. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), согласно которому обозначениям, вызывающим в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации может быть предоставлена правовая охрана, поскольку для заявленных товаров и услуг обозначение "LFT" способно вызвать ассоциации, связанные с заявителем и его товарным знаком "LEFTIES". Также заявитель просит учесть, что обозначение "LFT" зарегистрировано более чем в 40 странах мира, а также известность товаров компании. В дополнительно представленных письменных пояснениях заявитель указывает, что обозначение "LFT" имеет словесный характер, собственное произношение с учетом общих правил чтения латинских или английских букв (эл-эф-ти), семантическую нагрузку и изначальную различительную способность. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления о признании незаконным решения Роспатента от 11.09.2013 по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В частности, считает, что в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации в качестве товарного знака обозначению "LFT" по международной заявке N 1090326 отказано правомерно, поскольку оно не имеет словесного характера и не обладает различительной способностью. Отмечает, что обозначение представляет собой простое сочетание согласных латинских букв, не обладающее необходимой и достаточной индивидуализирующей способностью для запоминания его потребителями. При этом обращает внимание, что обозначение "LFT" выполнено стандартным шрифтом, не имеет характерного графического исполнения и не несет для рядового потребителя какую-либо смысловую нагрузку, обуславливающую качественно иной уровень восприятия данного обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов. Поэтому, по мнению Роспатента, предоставление обозначению правовой охраны противоречило бы действующему законодательству. Ссылается на то, что вопреки доводам заявителя обозначение "LFT" акронимом не является, поскольку не образовано начальными буквами различных слов. Также указывает, что факт регистрации товарного знака на территории иностранных государств не является основанием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2014. 

После перерыва в судебное заседание прибыл лишь представитель Роспатента Русаков И.А., который просил приобщить к материалам дела справки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на товарные знаки "RBK" и "G Q ДЖИКЬЮ". Данное ходатайство было судом удовлетворено. При этом представитель пояснил, что указанные в справках обозначения были зарегистрированы Роспатентом потому, что имеют характерное графическое исполнение либо содержат изложение транскрипции на русском языке, создающее смысловую нагрузку, обуславливающую качественно иной уровень восприятия данного обозначения в целом. 

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Роспатента поступила международная заявка N 1090326 на предоставление на территории Российской Федерации правовой охраны в качестве товарного знака обозначению "LFT" в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

Международная регистрация данного обозначения в качестве товарного знака была произведена за N 1090326 с приоритетом от 25.03.2011 в отношении товаров 18, 25 и услуг 35 классов МКТУ. 

Роспатентом 05.02.2013 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации указанному международному товарному знаку, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с данным решением, 20.05.2013 компания обратилась в палату по патентным спрам Роспатента с соответствующим возражением, в котором просила решение об отказе в предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку отменить и зарегистрировать заявленное обозначение. 

Решением от 11.09.2013 Роспатент отказал заявителю в удовлетворении возражения, решение от 05.02.2013 было оставлено в силе. 

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванные акты Роспатента являются незаконными, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 1499 названного кодекса Российской Федерации экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливается приоритет товарного знака. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. 

Пунктом 2.3.1. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322) (далее - Правила рассмотрения заявок), предусмотрено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера. 

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования. 

Согласно пункту 2.3.2.4. Правил рассмотрения заявок доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д. 

Заявленное компанией на регистрацию обозначение представляет собой сочетание трех заглавных согласных латинских букв L, F, T, выполненных стандартным жирным шрифтом, и не имеет характерного графического исполнения, которое могло бы его отличать от общепринятого написания. При этом данное сочетание букв также не имеет словесного характера. 

Учитывая указанные обстоятельства, Роспатент на основании пункта 2.3.1. Правил рассмотрения заявок правомерно отказал в предоставлении спорному обозначению правовой охраны на территории Российской Федерации правовой охраны, поскольку обозначение "LFT", исходя из вышеприведенных положений национального российского законодательства, не обладает различительной способностью. 

Довод заявителя о том, что обозначение "LFT" носит словесный характер, так как является акронимом от слова "LEFTIES", используемого компанией в своей предпринимательской деятельности для индивидуализации товаров и услуг, не может быть признан обоснованным, поскольку акроним - это вид аббревиатуры, образованной начальными звуками нескольких слов, не частью согласных букв одного слова. 

Также у суда отсутствуют основания считать, что спорное обозначение может порождать у потребителей какие-либо ассоциации исключительно с товарным знаком "LEFTIES", так как сочетание данных согласных букв входит в значительное число слов в различных языках, использующих латинский алфавит, в том числе, в слова, которые также являются узнаваемыми товарными знаками (LAFAYETTE и пр.). Кроме того, обозначение "LFT" часто встречается в буквенно-цифровых наименованиях различных электробытовых приборов. 

Ссылка заявителя в качестве подтверждения словесного характера спорного обозначения на словарь сокращений английского, немецкого, голландского и скандинавских языков (составитель В.О. Блувштейн, Москва, 1964), согласно которому "lft" является сокращением английского слова "leaflet", которое переводится на русский язык как листок, часть сложного листа, не принимается судом, поскольку данный пример лишний раз свидетельствует о том, что обозначение "LFT" не может считаться сокращением слова "lefty", означающего в переводе на русский язык "левша". Также не может быть признана обоснованной и ссылка на транскрипцию заявленного обозначения, поскольку заявителем на регистрацию не предоставлялось обозначение "эл-эф-ти".

Довод компании о том, что обозначению "LFT" предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака в ряде других государств обоснованно отклонен Роспатентом в оспариваемом решении. В данном случае различие в подходах патентных ведомств разных стран относительно определения различительной способности товарных знаков может быть обусловлено особенностями национального законодательства каждой страны. 

При этом следует отметить, что заявитель, ссылаясь на использование спорного обозначения в своей деятельности, в нарушение пункта 2.3.2.4. Правил рассмотрения заявок не представил суду доказательства приобретения данным обозначением различительной способности в результате длительного либо интенсивного использования как на территории Российской Федерации, так и на территории иных государств. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку заявителем не доказано, что оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с этим требование о признании незаконным решения Роспатента от 11.09.2013, обязании Роспатента устранить допущенное нарушение и вынести решение о регистрации заявленного обозначения удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Вместе с тем при подаче настоящего заявления в суд заявителем государственная пошлина была уплачена в размере 4 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. для организаций. В рассматриваемом случае требование об обязании Роспатента устранить допущенное нарушение и вынести решение о регистрации заявленного обозначения фактически является требованием о применении последствий недействительности ненормативного правового акта, а потому не может рассматриваться как самостоятельное и, следовательно, оплате государственной пошлиной не подлежит. Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу заявления в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления компании ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) отказать. 

Возвратить компании ИНДУСТРИА ДЕ ДИСЕНО ТЕКСТИЛ, С.А. (ИНДИТЕКС, С.А.) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.12.2013 государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

С.П. Рогожин

Р.В. Силаев