Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. по делу N СИП-357/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности и признании недействительным предоставления правовой охраны обозначению по свидетельству на товарный знак, поскольку вопреки утверждению заявителя спорный товарный знак не содержит ложных или способных ввести в заблуждение потребителя сведений (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. по делу N СИП-357/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-611/2014 по делу N СИП-357/2013 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (ул. Железнодорожная, д. 16, корп. 13, Нижегородская область, г. Саров) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт1" (ул. Железнодорожная, д. 16, корп. 13, г. Саров, Нижегородская область, 607188), открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" (ул. Дмитрова, 62, стр. 21, г. Саров, Нижегородская область, 607188)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 0000142543 (109114/1) от 18.10.2013

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гринтаун" - Золотых Н.И. по доверенности от 28.10.2013; Курапова А.Г. по доверенности от 28.10.2013;

от Роспатента - Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41, Разумова Г.В. по доверенности от 21.01.2014 N 01/32-23/41;

от ФИПС - Кольцова Т.В. по доверенности от 02.08.2013 N 41-1094-12;

от ОАО "Минеральная вода и напитки" - Григорьева А.В. по доверенности от 15.11.2013 N 30;

от ООО "Саров-продукт1" - Метляев Д.А. по доверенности от 28.10.2013 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтаун" (далее - ООО "Гринтаун") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.10.2013 N 0000142543 (109114/1); признании недействительным предоставление правовой охраны обозначению "САРОВА" по свидетельству на товарный знак N 109114/1. 

Заявление мотивировано тем, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака "САРОВА" по свидетельству Российской Федерации N 109114/1, то есть на 10.09.1991, обозначение "САРОВА" не соответствовало критериям охраноспособности на основании разделов: в), з), е), ж) пункта 15 и пункта 16 Положения о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введенного в действие 01.05.1974 с учетом изменений и дополнений от 22.01.1976, 26.06.1976 и 22.03.1979, введенных в действие 01.10.1979 (далее - Положение) и не могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 32 класса - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки. Поэтому в соответствии со статьёй 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление правовой охраны обозначению "САРОВА" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 109114/1, следует признать недействительным, как произведенным в нарушении пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Саров-Продукт 1" (далее - ООО "Саров-Продукт 1") и открытое акционерное общество "Минеральная вода и напитки" (далее - ОАО "Минеральная вода и напитки"). 

В судебное заседание представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления. 

Представитель ОАО "Минеральная вода и напитки" возражал против удовлетворения заявления, оспариваемое решение Роспатента считает законным и обоснованным. 

Представитель ООО "Саров-Продукт 1" поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 10.09.1991 N 142543 произведена регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.1992 за N 109114 товарного знака "САРОВА" в отношении товаров 32 и услуг 35, 40, 41, 42 классов МКТУ на имя Всесоюзного научно-исследовательского института экспериментальной физики. 

В последующем, 14.01.2002, Роспатентом зарегистрирован договор частичной уступки товарного знака по свидетельству N 109114 на имя ФГУП "Обеспечения РФЯЦ-ВНИИЭФ" в отношении товаров 32 класса МКТУ (выдано свидетельство Российской Федерации N 109114/1). 

Роспатентом 20.12.2012 зарегистрирован договор об уступке товарного знака N 29436 в отношении всех товаров 32 класса МКТУ с выдачей нового свидетельства Российской Федерации N 109114/1, согласно которому новым правообладателем товарного знака "САРОВА" в отношении товаров 32 класса МКТУ является ОАО "Минеральная вода и напитки". Срок регистрации продлен до 10.09.2021. 

В Роспатент 21.05.2013 подано возражение ООО "Гринтаун" и ООО "Саров - Продукт 1" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 109114/1 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 15 (в, е, ж, з) и 16 Положения. 

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 18.10.2013, которым отказано в удовлетворении возражений от 21.05.2013 и оставлена в силу правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 109114/1. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений ООО "Гринтаун" и ООО "Саров - Продукт 1" в отношении предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 109114/1 и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее. 

Роспатент в оспариваемом решении правильно указал, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его правоспособности включает в себя Положение о товарных знаках, утвержденного Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 08.01.1974, введённого в действие с 01.05.1974, с учетом изменений и дополнений от 11.01.1976,26.06.1976 и 23.03.1979, в веденных в действие 01.10.1979 (далее - Положение), Инструкцию по государственной экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков ТЗ-2-80, утвержденную Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 14.03.1980, введенную в действие с 01.09.1980, с изменениями на 29.11.1983, введёнными в действие с 01.09.1980. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

В соответствии с подпунктом в) пункта 15 Положения не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, например: состоящие исключительно из простых геометрических фигур, линий, чисел; отдельных букв и сочетаний букв, не обладающих словесным характером; общепринятых наименований; простых изображений товаров; сведений, касающихся изготовителя товара, а также указывающих на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров; не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительными признаками или носящие описательный характер, например, указывающие на время, способ, место производства или место сбыта товаров, на вид, качество и свойства (в том числе носящие хвалебный характер), количество, состав, весовые соотношения, материал, сырье, назначение и ценность товаров.

Согласно подпункту г) пункта 15 Положения не подлежат регистрации товарные знаки на которые ввиду их специфики не может быть предоставлено исключительное право пользования, например: состоящие частично или полностью из географических обозначений, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара, из флагов, гербов или иных эмблем государств, правительств или официально признанных международных межправительственных организаций и им подобных, если на это нет согласия соответствующих органов, а также наград и иных знаков отличия, названий международных и национальных праздников и указаний их дат. 

Статья 6-quinquies (С.-(1)) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Париж, 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), предусматривает, что для определения правомерности действия правовой охраны, которая была предоставлена товарному знаку, следует учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения товарного знака. 

В обоснование возражений заявители указали, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющие преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам N А40-100671/06-110-667 и N А40-27991/2011-51-243, установлено, что обозначение "САРОВА" представляет собой название населенного пункта, указывающего на место нахождения изготовителя такого товара как минеральные и газированные воды, а судебными актами по делу N А40-27991/2011-51-243 установлено также, что обозначение "САРОВА" по свидетельству Российской Федерации N 109114/1 не обладало различительной способностью на дату приоритета оспариваемого товарного знака, то есть на 10.09.1991. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Между тем, ООО "Саров-Продукт 1" не являлось лицом, участвующим в делах N А40-100671/06-110-667 и N А40-27991/2011-51-243, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении названных дел не могут быть признаны преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, предметом спора по указанным делам являлись ненормативные правовые акты Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений ООО "Гринтаун" против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 109114/1. 

Следует отметить, что в силу своей компетенции Роспатент обязан рассматривать поступившие возражения исходя из мотивом приведенных в их и представленных заявителем соответствующих доказательств. 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении при рассмотрении дела N А40-27991/2011-51-243 судом был установлен факт приобретения товарным знаком "САРОВА" по свидетельству Российской Федерации N 109114/1 различительной способности. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 названной Кодекса.

В соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм при рассмотрении возражений должна осуществляться проверка правомерности регистрации товарного знака, а не проводиться анализ обстоятельств, которые препятствовали бы регистрации в случае, если бы регистрация осуществлялась в момент рассмотрения возражений. При этом следует учитывать, что в настоящем споре регистрация товарного знака осуществлена 22.12.1992 (приоритет от 10.09.1991), а возражения поданы 21.05.2013 (более чем через 21 год после регистрации товарного знака), оспариваемое решение принято 18.10.2013. 

Таким образом, при рассмотрении возражений против правовой охраны товарного знака подлежала проверке правомерность регистрации этого товарного знака, то есть должны были исследоваться только те обстоятельства, которые существовали на момент регистрации, использоваться та информация, которая могла быть получена на момент регистрации товарного знака. 

При рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарного знака могут предоставляться дополнительные сведения, однако это такие сведения, которые существовали, но не были учтены на момент проведения экспертизы заявки на регистрацию товарного знака, а не сведения, которые отсутствовали на момент экспертизы заявки и появились позднее, были выявлены на момент подачи возражений. 

Исследование при рассмотрении возражений информации и сведений, отсутствующих в доступных источниках на момент регистрации товарного знака (сведений, которые не просто не были учтены, но и не могли быть учтены при производстве экспертизы) и которые имеются в доступных источниках на момент подачи возражений и представляются подателем возражений в их обоснование, не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает стабильность гражданского оборота, в том числе связанного с объектами интеллектуальных прав. 

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы, что использующийся в гражданском обороте в течение длительного периода времени товарный знак может быть аннулирован в связи с появлением в доступных источниках информации сведений о ранее не известных обстоятельствах. 

Согласно материалам административного дела вся информация, представленная подателями возражений в их обоснование и подтверждающая, по их мнению, известность места производства/происхождения товара "САРОВА" как географического объекта - название населенного пункта, представляет собой: распечатки из реестра наименования места происхождения товаров, имеющих приоритет более поздний чем оспариваемый товарный знак, судебные акты по делам N А40-100671/06-110-667 и N А40-27991/2011-51-243, источники подтверждающие известность воды "САРОВА", датированные после даты приоритета товарного знака, протоколы осмотра содержимого интернет сайта www.SAROVA.ru от 25.04.2013, выдержки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении регистрации товарных знаков на имя ОАО "Минеральная вода и напитки" NN 201417, 417645, 417646, отчет по результатам исследования "Анализ восприятия населением Нижнего Новгорода обозначения "САРОВА" от ноября-декабря 2008 года, выдержки из словарей, источники "История бренда Божественные источники Сарова", "Памятник природы Саровские серебряные ключи", награды и дипломы, которые датированы в период, предшествующий подаче возражений, но после предоставления правовой охраны товарному знаку. 

Также заявители в возражениях указывали на тот факт, что словесное обозначение "САРОВА" является местом производства/происхождения товаров 32 класса МКТУ - минеральные и газированные воды, поскольку по заявке от 29.12.1992 N 92013526 было выдано свидетельство Российской Федерации N 4/1 о регистрации наименования места происхождения товара "САРОВА". 

Пунктом 16 Положения обозначение, элементом которого является наименование места происхождения, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если заявитель представит документ вышестоящей организации, подтверждающий его право на пользование этим наименованием места происхождения. 

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-145745/12 признано незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.09.2012 принятое по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара N 4 "САРОВА" и которым было отказано в удовлетворении данных возражений. Решением судом признано, что регистрация наименования места происхождения товара N 4 "САРОВА" произведена с нарушением пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Роспатент обязан судом устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Минеральная вода и напитки" в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, который вступил в законную силу 25.07.2013, то есть на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта Роспатента. 

На основании вышеизложенного суд признает правильным вывод Роспатента об отсутствии правых основания для удовлетворения возражений ООО "Гринтаун" и ООО "Саров - Продукт 1" в части несоответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку как несоответствующему требованиям подпунктам в) и г) пункта 15 и пункта 16 Положения и правильным и обоснованным применением норм статья 6-quinquies (С.-(1)) Парижской конвенции. 

Также является правильным вывод Роспатента о несостоятельности доводов заявителей возражений о несоответствии представлении правовой охраны товарному знаку в силу подпункта е) пункта 15 Положения, согласно которому не может быть представлена правовая охрана товарному знаку, содержащему ложные или способные ввести в заблуждение сведения относительно изготовителя или товара;. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов. 

Каких-либо доказательств того, что на дату предоставления приоритета оспариваемому товарному знаку осуществлялось производство товара различными производителями в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что по состоянию на 10.09.1991 в качестве места производства минеральных и газированных вод каким-либо из производителей указывался город САРОВ, а не город Арзамаз-16 или город Кремлёв. 

Само по себе словесное обозначение "САРОВА" товарного знака по свидетельству N 109114/1 не содержит ложных или способных ввести потребителя в заблуждение сведений относительно изготовителя товара. 

Первоначальный правообладатель оспариваемого товарного знака (на дату его регистрации) Всесоюзный научно-исследовательский институт экспериментальной физики находился в городе Арзамас-16 (согласно адресу, указанному в свидетельстве на товарный знак Российской Федерации N 109114/1). Настоящий правообладатель товарного знака ОАО "Минеральная вода и напитки" в городе Саров. 

Следовательно, спорный товарный знак не содержит ложные или способные ввести в заблуждение потребителя сведения в отношении товаров 32 класса МКТУ или его изготовителя. 

Социологический опрос, проведенный в ноябре-декабре 2008 года компанией "InfoLife" "Анализ восприятия населением Нижнего Новгорода обозначения "САРОВА" (далее - соцопрос), который, по мнению ООО "Гринтаун", свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение товарным знаком "САРОВА", не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара, маркированного товарным знаком "САРОВА" на момент представления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как не содержит соответствующих вопросов, проведен только в одном городе и после предоставления правовой охраны товарному знаку по истечении 16 лет. 

По мнению ООО "Гринтаун", оспариваемый товарный знак противоречит требованиям пунктов 15 ж) и 15 з) Положения в связи с тем, что обозначение "CAPОВА" является географическим объектом и местом производства воды, обладающей особыми свойствами, а также способно ввести потребителя в заблуждение. 

Между тем постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N А40-145745/2012, установлено, что регистрация НМПТ N 4 "САРОВА" произведена Роспатентом неправомерно, поскольку не доказано, что указанный товар - минеральная вода "САРОВА", в отношении которого оно зарегистрировано, имеет особые свойства, характерные для конкретной местности, из которого происходит этот товар. То есть, судом установлено, что обозначение "САРОВА" на дату подачи заявки на НМПТ таким объектом не являлось. 

В соответствии с требованиями подпункта ж) пункта 15 Положения не допускаются к регистрации товарные знаки, противоречащие по своему содержанию правопорядку или социалистической морали. 

В соответствии с требованиями подпункта з) пункта 15 Положения не допускаются к регистрации товарные знаки, противоречащие международным соглашениям, участником которых является СССР. 

По мнению ООО "Гринтаун", довод о несоответствии оспариваемого товарного знака пунктам 15 ж) и 15 з) Положения обоснован статьёй 6.quinquies В 3) Парижской конвенции, согласно положениям которой товарные знаки, подпадающие под действия данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Вместе с тем, согласно статье 6.quinquies В 3) Парижской конвенции знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о знаках, за исключением случая, когда само это положение касается публичного порядка. 

Фактически приведенные доводы Заявителя сводятся к несоответствию регистрации товарного знака положениям пунктов 15 в), 15 е) и 16 Положения. Однако ООО "Гринтаун" усматривает противоречие публичному порядку в силу несоответствия знака требованиям законодательства о товарных знаках, что не является основанием для признания регистрации несоответствующей публичному порядку. 

Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

По мнению суда, заявитель, не представил доказательств факта злоупотребления правом, Роспатентом, третьим лицом - ООО "Минеральная вода и напитки", в целях обоснования заявленных требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлен федеральным законом. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, заявитель представил те доказательств а и в том объёме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего заявления. 

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Суд по интеллектуальных правам, в ходе судебного разбирательства, разъяснял лицам, участвующим в деле, необходимость представления всех доказательств, в обоснование своих доводов (позиций), при рассмотрении данного дела, в судебном разбирательстве, при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам (рассматривающий заявления, в качестве суда кассационной инстанции). Следовательно, оценка фактических обстоятельств дела, возможна судом первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Заявлений о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела, в суд от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта Роспатентом не допущено нарушение норм права. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринтаун" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина