Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-271/2013 по делу N А40-76177/2013 Поскольку компания при приобретении и использовании исключительных прав на спорные товарные знаки не стремилась к приобретению средств индивидуализации для вводимой в гражданский оборот продукции, а имела целью недопущение на рынок бытовой техники продукции третьего лица, решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства оставлено без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-271/2013 по делу N А40-76177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) (Gr. Xenopoulou, 17, Limassol, Cyprus) (Гр. Ксенопулу, 17, п/я 3106, Лимассол, Кипр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-76177/2013 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.)

по заявлению Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, г. Москва, 123995)

с участием третьих лиц Stadler Form Aktiengesellschaft (Компания Штадлер Форм Акциенгезелшафт) (Чамерштрассе, 174, 6300, г. Цуг, Швейцария)

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2013 по делу N 1-14-128/00-08-12

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шутков А.В., по доверенности от 25.03.2011,

от заинтересованного лица: Склярова Я.В. по доверенности от 15.01.2014 N ИА/529/14,

от третьего лица - компании Stadler Form Aktiengesellschaft/Штадлер Ф.А.: Юрьева О.Е. по доверенности от 16.12.2013, установил:

компания Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 24.05.2013 N 1-14-128/00-08-12 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 заявление компании удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 отменено. В удовлетворении заявления компании о признании незаконным решения ФАС России по делу N 1-14-128/00-08-12 от 24.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013. 

В кассационной жалобе компания указала на преюдициальный характер решений по делам NN А40-37701/12; А40-6523/12; А40-142173/2012; А40-142173/12; А41-54116; СИП-168/2013. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Представитель ФАС России возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции,

10.04.2011 нотариусом составлены протоколы осмотров бытовой техники торговой марки STADLER FORM, предлагаемой к приобретению в магазине "Медиа-Маркт" по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, корп. 2, ТРЦ "ЗОЛОТОЙ ВАВИЛОН", и в павильоне сети магазинов бытовой техники "Park ВТ", расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, торговый комплекс "Горбушкин двор", 1-й этаж, линия D1, павильон N D1-061. 

11.04.2011 подан на регистрацию договор уступки (РД0081161) товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации NN 323385, 334219 в отношении товаров 11 класса МКТУ на имя компании Ваказим Пропертиз Лимитед, 17, Гр. Ксенопоулоу, 3106, Лимассол, Кипр (CY). 

19.05.2011 зарегистрирован договор уступки (РД0081161) товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации NN 323385, 334219 в отношении товаров 11 класса МКТУ на имя компании Ваказим Пропертиз Лимитед, 17, Гр. Ксенопоулоу, 3106, Лимассол, Кипр (CY). В результате уступки выданы свидетельства Российской Федерации NN 437591, 437592. 

17.06.2011 компания подала возражение против предоставления правовой охраны товарного знака "STADLER FORM" по международной регистрации N 1020396. 

30.09.2011 Роспатентом вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "STADLER FORM" по международной регистрации N 1020396. 

28.11.2011 зарегистрирован лицензионный договор в отношении товарных знаков "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации N 437591 и N 437592, принадлежащих компании. 

Договоры на производство и поставку бытовой техники STAHLER заключены лицензиатом заявителя ООО "Виан-Престиж" со следующими китайскими производителями: Гуангдонг Медея Микровейв энд Электрикал Эпплайнс Мануфактуринг Ко. ЛТД; Шэнчжэнь Лянчуань Технолоджи Груп Ко. ЛТД; ГД Медея Инваренмент Эпплайнс МФГ Ко. ЛТД; Луен Квонг Электрики Прод. МФГ Ко., ЛТД. 

Бытовая техника указанных производителей поставлялась на территорию Российской Федерации только в 2011 году в количестве 6 поставок, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, представленными в материалы дела. 

В 2012 году и в первом полугодии 2013 года отсутствовали поставки товаров указанных производителей в адрес ООО "Виан-Престиж". 

17.06.2012 заявителем направлены предупредительные письма о нарушении исключительных прав торговым сетям (ООО "Евросеть-Ритейл"). 

20.06.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-37701/125-343 вынесено решение об отмене решения Роспатента от 30.09.2011, правовая охрана товарного знака "STADLER FORM" на территории Российской Федерации признана недействительной по причине сходства с товарным знаком "STAHLER". 

01.10.2012 заявитель предъявил исковые требования к торговым сетям (ООО "Сервис Трейд", ЗАО "Стокманн", ООО "ХАУСДОРФ ЭЛИТ", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"), реализующим продукцию компании Штадлер Форм Актиенгеселлшафт, о запрете незаконного использования товарного знака STAHLER и взыскании компенсации. 

Принимая оспариваемое решение, Комиссия ФАС России исходила из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии, по ее мнению, в действиях заявителя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам Российской Федерации NN 437591 и 437592, всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции". 

При этом специалистами ФАС России проведен осмотр Интернет-сайтов интернет-магазинов по продаже бытовой техники в целях проверки факта наличия предложения к продаже и реализации бытовой техники производства компании и третьего лица: www.mvideo.ru. www.tehnosila.ru. www.technorjark.ru. www.eldorado.ru. www .mediamarkt.ru. wikimart.ru, www.pleer.ru. www.ulmart.ru, www.ozon.ru. На указанных сайтах отсутствовало предложение бытовой техники, маркированной обозначением STAHLER. В интернет-магазинах на сайтах hotprice.ua, ekb.utinet.ru, market.yandex.ru обнаружены образцы бытовой техники под товарным знаком STAHLER с указанием "Нет в продаже". Только на Интернет-сайте www.meramarket.ru было размещено предложение к продаже одного чайника STAHLER LKG01B0. Также полностью отсутствовали сведения, подтверждающие осуществление компанией каких-либо мероприятий по продвижению бытовой техники. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения ФАС России, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам N 437591 и N 437592. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях компании факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам N 437591 и N 437592, в связи с чем решение Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2013 по делу N 1-14-128/00-08-12 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Недобросовестной конкуренцией, согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), считаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции. 

Не допускается в силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, связанная, в том числе, с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации продукции. 

Соответствующие закону действия по регистрации обозначения, добросовестно используемого третьим лицом, непосредственно затрагивают интересы этого третьего лица. 

Аналогичное положение содержится в статье 10-bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. 

Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

С учетом смысла вышеуказанных статей, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что компания при приобретении и использовании исключительных прав на товарные знаки "STAHLER" по свидетельствам NN 437591 и 437592 не стремилась к приобретению средств индивидуализации для вводимой в гражданский оборот продукции, а имела целью недопущение на рынок бытовой техники Российской Федерации бытовой техники производства третьего лица и полный запрет реализации указанной бытовой техники на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в рамках спорных правоотношений по делам NN А40-37701/12; А40-6523/12; А40-142173/2012; А40-142173/12; А41-54116; СИП-168/2013, предметом споров являлось обжалование решений Федеральной службе по интеллектуальной собственности, касающихся предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку STAHLER, зарегистрированному на основании свидетельств Российской Федерации NN 437591, 437592, 481000, а также товарному знаку STADLER FORM по международной регистрации N 1020396. 

При этом в рамках вышеуказанных споров суды рассматривали вопросы предоставления или прекращения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, устанавливали обстоятельства, необходимые для принятия решений в рамках рассматриваемых споров. 

Между тем, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для решения настоящего спора входят такие действия хозяйствующих субъектов, которые могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. Такие обстоятельства судом не устанавливались при рассмотрении споров по делам NN А40-37701/12; А40-6523/12; А40-142173/2012; А40-142173/12; А41-54116; СИП-168/2013. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А40-76177/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Vacasim Properties Limited (Компания Ваказим Пропертиз Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев