Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-123/2014 по делу N А40-35790/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия опасности введения в заблуждение потребителей в результате сходства товарного знака истца и фирменного наименования ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-123/2014 по делу N А40-35790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Тарасов Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Чадов А.С.) от 01.08.2013 по делу N А40-35790/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) от 25.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, 3, Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Малаховка, 140032, ОГРН 1035005002361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монстр Энерджи Рус" (Ленинградское ш., 16А, стр. 1, Москва, 125171, ОГРН 1117746323056),

обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬД РОССИЯ" (Бережковская наб., 16А, стр. 2, Москва, 121059, ОГРН 1027739762214),

третье лицо: компания Монстр Энерджи Компани (Monster Energy Company; корпорация штата Делавэр, 550 Моника Сёркл, Свит 201, Корона, штат Калифорния 92880, США),

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности от 19.07.2013,

от ответчиков: от ООО "Монстр Энерджи Рус" - Титаренко М.А. по доверенности от 10.04.2013,

от ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" - не явился, извещен,

от третьего лица: Воеводин Д.Е. по доверенности от 12.09.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - ООО "АТП "Бытовик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монстр Энерджи Рус" (далее - ООО "Монстр Энерджи Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЬД РОССИЯ" (далее - ООО "ВИЛЬД РОССИЯ") с требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

- о запрете ООО "Монстер Энерджи Рус" использовать обозначения "Монстер Энерджи", "Monster Energy" в составе фирменного наименования;

- об обязании ООО "Монстер Энерджи Рус" внести изменения в учредительные документы с исключением из фирменного наименования обозначения "Монстер Энерджи", "Monster Energy", с их последующей государственной регистрацией МИФНС РФ N 46 г. Москвы в течение 14 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу;

- о запрете ООО "Монстер Энерджи Рус" использовать словесные сочетания - "MONSTER ENERGY", "Monster Energy", "Монстер Энерджи" в целях введения и обращения в гражданском обороте товаров, отнесенных к 32 классу МКТУ, в том числе на документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в товаросопроводительных документах, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в фирменном наименовании, в сети "Интернет";

- о запрете ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" использовать словесные сочетания - "MONSTER ENERGY", "Monster Energy", "Монстер Энерджи" в целях введения и обращения в гражданском обороте товаров, отнесенных к 32 классу МКТУ, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации;

- о взыскании с ООО "Монстер Энерджи Рус" и ООО "ВИЛЬД РОССИЯ", солидарно в пользу ООО "АТП "Бытовик" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей;

- об обязании ООО "Монстер Энерджи Рус" и ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, товары, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение MONSTER ENERGY.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АТП "Бытовик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить полностью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права. Считает вывод судов о том, что включение словесных обозначений "Монстер Энерджи" и "Monster Energy" в составе фирменного наименования ООО "Монстер Энерджи Рус", представляющего собой фирменное наименование его учредителя как на русском языке, так и на английском языке, вполне мотивировано и оправдано, что исключает возможность введения потребителя в заблуждение, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что судом первой инстанции применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащая применению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Монстр Энерджи Рус" и компании Монстр Энерджи Компани/Monster Energy Company возражали против доводов жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, приведенные заявителем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ООО "ВИЛЬД РОССИЯ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции, ООО "АТП "Бытовик" является правообладателем товарного знака "MONSTER ENERGY" по свидетельству N 434154 в отношении товаров 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34 и услуг 39, 41, 43 классов МКТУ с приоритетом от 06.09.2009, зарегистрированного 31.03.2011.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Монстер Энерджи Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2011, и имеет полное наименование юридического лица на иностранном языке - "Limited Liability Company Monster Energy Rus, сокращенное наименование юридического лица на иностранном языке - "Monster Energy Rus LLS".

По данным ООО "АТП "Бытовик", в рамках дела N А41-456/12, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области, установлено, что ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" использует зарегистрированный товарный знак истца "MONSTER ENERGY" в целях введения, в том числе, ввоза на территорию Российской Федерации, и обращения в гражданском обороте товаров, отнесенных к 32 классу МКТУ, что, как указал истец, подтверждается письменными показаниями генерального директора ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" Сазоновой О.А.

Указанные обстоятельства расценены ООО "АТП "Бытовик" как нарушение исключительного права на товарный знак, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, истец настаивал на запрете ООО "Монстер Энерджи Рус" использовать обозначения "Монстер Энерджи", "Monster Energy" в составе фирменного наименования. Согласно указанной статье обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования в определенных видах деятельности.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 12.03.2013 подтверждено, что истец осуществляет следующие виды деятельности: организация перевозок грузов (код по ОКВЭД 63.40), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код по ОКВЭД 60.24.1), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (код по ОКВЭД 71.21.1), аудиторская деятельность (код по ОКВЭД 74.12.2), маркетинговые исследования (код по ОКВЭД 74.13.1).

Основным видом экономической деятельности ООО "Монстер Энерджи Рус" является неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (код по ОКВЭД 51.39.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с учетом различия видов деятельности, осуществляемых сторонами спора, требования об исключении из фирменного наименования ответчика слов "Монстер Энерджи" и "Monster Energy" в отношении всех видов деятельности подлежат отклонению. Судами также установлено, что товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству N 434154 тождественен части фирменного наименования ответчика на английском языке в силу фонетического вхождения словесного элемента товарного знака в отличительную часть фирменного наименования. При этом единственным учредителем ООО "Монстер Энерджи Рус" является компания "Монстер Энерджи Юроп Лимитед" (на английском языке - Monster Energy Europe Limited), зарегистрированная по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии до даты приоритета и даты регистрации товарного знака истца - 09.10.2007.

Данные обстоятельства признаны как исключающие возможность введения потребителя в заблуждение, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что фирменное наименование ответчика, включающее в себя словесные обозначения "Монстер Энерджи" и "Monster Energy", будет в сознании потребителя однозначно ассоциироваться только с истцом по делу.

Ссылка на использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в фирменном наименовании и при введении в оборот товаров 32 класса МКТУ при осуществлении аналогичной деятельности несостоятельна ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В подтверждение сходства до степени смешения рассматриваемых обозначений истец сослался на выписку из ЕГРЮЛ, протокол осмотра письменных доказательств, материалы дела N 41-456/12, рассмотренного в Арбитражном суде Московской области, письменные показания генерального директора ООО "Монстер Энерджи Рус", письменные показания генерального директора ООО "ВИЛЬД РОССИЯ", заверенные копии счетов и счетов-фактур (на всех документах стоит печать со словесными обозначениями Монстер Энерджи Рус и Monster Energy Rus), фотографии товара, с нанесенным словесным обозначением "MONSTER ENERGY RUS".

Данные доводы признаны судами несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно материалам дела, ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" осуществило ввоз на территорию Российской Федерации напитка, маркированного товарным знаком "JAVA MONSTER", на упаковке которого, наряду с прочим, имеется сокращённое наименование представителя изготовителя напитка в Российской Федерации - "MONSTER ENERGY RUS LLC".

В соответствии со сведениями Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак в виде словесного обозначения "JAVA MONSTER" по заявке N 2006715584 с приоритетом от 08.12.2005 зарегистрирован на имя "Хансен Беверидж Компани" (с 21.03.2012 "Монстер Энерджи Компании") Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 19.12.2007 за N 339859 в отношении товаров 32 класса МКТУ: напитки, а именно безалкогольные напитки; газированные безалкогольные напитки; газированные и негазированные энергетические напитки; газированные и негазированные спортивные напитки; газированные и негазированные напитки на основе фруктовых соков; безалкогольные напитки, газированные безалкогольные напитки, газированные и негазированные энергетические напитки, газированные и негазированные спортивные напитки, газированные и негазированные напитки на основе фруктовых соков, все вышеперечисленные напитки с содержанием витаминов, минералов, питательных веществ, аминокислот и/или трав; ароматизированные воды/воды со вкусовыми добавками, фруктовые соки; концентраты, сиропы или порошки для изготовления безалкогольных или энергетических напитков.

Согласно представленным доказательствам ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" ввозит товар, на упаковке которого размещён занимающий доминирующее положение товарный знак "JAVA MONSTER" по свидетельству N 339859, а не "MONSTER ENERGY" по свидетельству N 434154.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела был обоснованно сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком "JAVA MONSTER" компании "Монстер Энерджи Компани" и товарным знаком "MONSTER ENERGY" ООО АТП "Бытовик", поскольку суд пришел к выводу, что указанный вопрос не требует специальных знаний в какой-либо области.

ООО "Монстер Энерджи Рус" является представителем компании изготовителя ввозимых ООО "ВИЛЬД РОССИЯ" напитков на территории Российской Федерации, в связи с чем информация о наименовании и месте нахождения ООО "Монстер Энерджи Рус" на территории Российской Федерации должна быть указана на этикете напитка.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что поскольку размещённая на упаковке надпись "MONSTER ENERGY RUS LLC" соответствует сокращённому наименованию ООО "Монстер Энерджи Рус" на английском языке, а ее указание является обязательным, то данная надпись не относится к товарному знаку, позволяющему индивидуализировать товар, произведённый определённым юридическим лицом, а относится к обязательной описательной информации о товаре. В связи с отсутствием доказательств неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии опасности введения в заблуждение потребителей (контрагентов) в результате сходства товарного знака истца и фирменного наименования ООО "Монстр Энерджи Рус" с учётом наличия документально подтверждённого обоснования со стороны ООО "Монстр Энерджи Рус" о причинах включения в своё фирменное наименование словосочетаний "Монстер Энерджи" и "Monster Energy" и отсутствия со стороны истца доказательств, которые бы подтверждали обстоятельство о наличии опасности введения в заблуждение потребителей (контрагентов) в результате сходства товарного знака истца и фирменного наименования ООО "Монстр Энерджи Рус.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец, обращаясь в суд, злоупотребил правом, не мотивировал его и не сослался на установленные судом обстоятельства, в результате которых он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, указанное нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права не повлекло принятия неправомерного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами истец не доказал правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-35790/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов