Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-71/2014 по делу N А40-105286/2012 Поскольку заключение компетентного органа о предоставлении права пользования наименованием места происхождения товара для федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности имеет приоритетное значение, суд исходил из того, что изданные после регистрации наименования места происхождения товара акты о границах местоположений пресных подземных вод как объектов недропользования не могут влиять на законность выдачи свидетельства на право пользования указанным наименованием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2014 г. N С01-71/2014 по делу N А40-105286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Якутов Э.В., Бекетова И.В., Пронникова Е.В.) по делу N А40-105286/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Висма" (ул. Ленина, д. 3, п. Архыз, Зеленчукский р-н, Карачаево-Черкесская Республика, 369152, ОГРН 1020900509101) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения Роспатента от 27.04.2012 N 2003704451 (52/2) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара по свидетельству Российской Федерации N 52/2;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "АКВАЛАЙН" (ул. 1-я Подгорная, д. 45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900507858) и Министерство здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3, ГСП-4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896),

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя: Астахов Г.Г. по доверенности от 02.09.2013, Медведев В.В. по доверенности от 02.09.2013, Сланова А.О. по доверенности от 12.02.2014,

от Роспатента: Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013,

от третьих лиц - ЗАО "АКВАЛАЙН": Шуляк С.В. по доверенности от 14.08.2013; от Минздрава России: Ерохина Ю.В. по доверенности от 31.12.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество "Висма", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными:

- решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от N 2003704451 (52/2) от 27.04.2012 об отказе в удовлетворении возражения общества "Висма" от 12.12.2011 и оставлении в силе исключительного права использования наименования места происхождения товара "АРХЫЗ" по свидетельству N 52/2, выданному закрытому акционерному обществу "АКВАЛАЙН" (далее - общество "АКВАЛАЙН");

- свидетельства N 52/2 от 23.03.2005 на право пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ", выданного обществу "АКВАЛАЙН". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АКВАЛАЙН" и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Роспатента признано недействительным, при этом суд обязал Роспатент восстановить нарушенное право общества "Висма" путем повторного и объективного рассмотрения заявленных возражений; в части требования о признании недействительным свидетельства N 52/2 от 23.03.2005 на право пользования наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ" отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение суда первой инстанции от 21.06.2013 изменено. В удовлетворении заявленных обществом "Висма" требований в части признания оспариваемого решения Роспатента недействительным отказано, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с отказом апелляционного суда в признании оспариваемого решения Роспатента недействительным, общество "Висма" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

Доводы кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, отчетам о геологических изучениях Архызского и Большезеленчукского месторождений, протоколу Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых N 1329 от 26.01.2007. Заявитель также указывает на неправильное и противоречащее имеющейся судебной практике применение (толкование) апелляционным судом пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ "О товарных знаках_"), статей 1 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 18.12.1997 N 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов". Ссылаясь на допущенные Роспатентом нарушения пунктов 39-42 приказа Роспатента от 25.02.2003 N 24 "О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара" (далее - Правила Роспатента N 24), заявитель отмечает, что Роспатент при рассмотрении возражений не проверил, действительно ли географический объект находится именно в заявленных обществом "АКВАЛАЙН" границах. 

Настаивая на том, что границы географического объекта, где добывает воду общество "АКВАЛАЙН", не соответствуют границам географического объекта (Архызского месторождения минеральных вод), зафиксированным при регистрации наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) "АРХЫЗ" в отношении минеральной воды, заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу Роспатент просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Висма" доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества "АКВАЛАЙН" и третьих лиц в удовлетворении жалобы просили отказать. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, государственная регистрация наименования места происхождения товара "Архыз" была произведена 06.05.2002 (свидетельство N 52/1) по заявке N 98712935 от 11.08.1998, поданной обществом "Висма". При этом согласно материалам заявки на регистрацию НМПТ в качестве места происхождения минеральной воды "АРХЫЗ" было указано Архызское месторождение минеральных вод. 

По заявке N 2003704451/50 от 06.03.2003 на имя общества "АКВАЛАЙН" 23.03.2005 выдано свидетельство N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ" в отношении товара - минеральная вода. В качестве места происхождения (производства) товара указано Архызское месторождение минеральных вод, Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский район, пос. Нижний Архыз. 

12.12.2011 общество "Висма" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи свидетельства N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ", мотивировав это тем, что правообладатель оспариваемого НМПТ производит добычу подземных вод на месторождении пресных подземных вод, которое к Архызскому месторождению подземных вод отношения не имеет; при этом границы, в которых производится добыча минеральной воды, указанные в оспариваемом свидетельстве, не соответствуют границам географического объекта, на основании которых произведена регистрация НМПТ. Также, по мнению общества "Висма", экспертное решение Минздравсоцразвития России об особых свойствах минеральной природной столовой воды, представленное обществом "АКВАЛАЙН" при подаче заявки на регистрацию в подтверждение добычи воды из скважины N 3, не могло быть принято во внимание Роспатентом при регистрации, поскольку на момент подачи заявки общество "АКВАЛАЙН" не имело законного права на пользование недрами.

По результатам рассмотрения поданного обществом "Висма" возражения Роспатентом принято решение от 27.04.2012 об отказе в его удовлетворении; действие свидетельства N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ" оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Роспатента от 27.04.2012, общество "Висма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также признании недействительным свидетельства N 52/2 на право пользования НМПТ "АРХЫЗ", выданного обществу "АКВАЛАЙН". 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "Висма" в части признания недействительным решения Роспатента от 27.04.2012, исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и вынесено административным органом с нарушением процедуры рассмотрения возражений - не был проведен соответствующий анализ схем и карт, применительно к относимости воды из Нижнего Архыза к Архызскому участку/месторождению, а также был нарушен ряд положений Правил Роспатента N 24. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, а также о том, что даже при наличии в материалах заявки на регистрацию НМПТ заключения уполномоченного органа о границах географического объекта Роспатент был обязан самостоятельно проверить границы географического объекта, а также выяснить, действительно ли скважина, из которой обществом "АКВАЛАЙН" в поселке Нижний Архыз добывается вода, относится к Архызскому участку/месторождению. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 32 Закона РФ "О товарных знаках..." в случае, если географический объект, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, находится на территории Российской Федерации, к заявке прилагается заключение компетентного органа, определяемого Правительством Российской Федерации, о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. 

В качестве компетентного органа, уполномоченного выдавать такого рода заключения в отношении минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды на момент подачи третьим лицом заявки в Роспатент на выдачу свидетельства на право пользования НМПТ был определен Минздравсоцразвития России (постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2004 N 481). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Правил Роспатента N 24 заключение компетентного органа, прилагаемое к заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона РФ "О товарных знаках_", должно содержать подтверждение того, что заявитель производит товар в границах указанного географического объекта с приведенным описанием таких границ. 

В соответствии с пунктом 40 Правил Роспатента N 24 в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатент должен проверить наличие и содержание заключения компетентного органа о том, что в границах указанного географического объекта заявитель производит товар, особые свойства которого определяются характерными для данного географического объекта природными условиями. 

Согласно пункту 42 Правил Роспатента N 24 при проверке содержания заключения компетентного органа устанавливается наличие сведений, подтверждающих нахождение заявителя в границах географического объекта, название которого заявляется в качестве НМПТ, а также производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории географического объекта, название которого заявляется в качестве НМПТ.

Рассматривая возражения общества "Висма" против выдачи свидетельства на имя общества "АКВАЛАЙН", Роспатент установил, что при подаче заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным НМПТ обществом "АКВАЛАЙН" были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 32 Закона РФ "О товарных знаках...". 

При этом в подтверждение производства товара в границах поселка Нижний Архыз обществом "АКВАЛАЙН" было представлено заключение Минздравсоцразвития России от 04.02.2005 N 1, согласно которому в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, общество "АКВАЛАЙН" производит минеральную природную столовую воду "Из Архыза". Согласно экспертному решению от 01.02.2005 N 14/72, являющемуся неотъемлемой частью заключения Минздравсоцразвития России, общество "АКВАЛАЙН" добывает и производит минеральную природную столовую воду "Из Архыза" посредством водозаборной скважины N 3, расположенной в пределах географического объекта - Архызского месторождения пресных подземных вод, что позволяет предоставить обществу "Аквалайн" право пользования НМПТ "Архыз". 

Поскольку заключение Минздравсоцразвития России, представленное обществом "АКВАЛАЙН" при регистрации НМПТ, было выдано в установленном порядке и содержало все необходимые данные, при том, что требований о представлении каких-либо иных документов, подтверждающих производство товара в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве НМПТ, законодательством не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при принятии решения о регистрации НМПТ правомерно руководствовался указанным заключением, выданным уполномоченным государственным органом. 

Отклоняя ссылки заявителя на необходимость запроса Роспатентом в Минздравсоцразвития России документов, на основании которых выдавалось вышеназванное заключение, суд апелляционной инстанции исходил из права (а не обязанности) Роспатента направить заявителю запрос дополнительных материалов лишь в том случае, если без таких дополнительных материалов невозможно проведение экспертизы заявленного обозначения (пункт 43 Правил Роспатента N 24). 

Доводы общества "Висма" об отсутствии на момент подачи заявки у общества "Аквалайн" лицензии на право пользования недрами, а также договора аренды земельного участка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 3 статьи 32 Закона РФ "О товарных знаках_" не предусматривал обязанности представления этих документов в Роспатент. 

Кроме того, по имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции установлено (и не отрицается заявителем), что водозаборная скважина N 3 расположена в границах Архызского сельского поселения, в которое входят село Архыз и поселок Нижний Архыз (Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, код 91 610 402). 

С учетом положений статей 30-32 Закона РФ "О товарных знаках_" а также учитывая, что при рассмотрении заявки общества "АКВАЛАЙН" у Роспатента не имелось оснований подвергать сомнению достоверность данных, содержащихся в представленных документах, апелляционная инстанция признала оспариваемое решение Роспатента соответствующим действовавшему в то время законодательству. 

Установив, что порядок рассмотрения возражений общества "Висма" Роспатентом не нарушен, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Роспатента от 27.04.2012 и обязания Роспатента повторно рассмотреть означенные возражения.

Отказ в удовлетворении заявленных обществом "Висма" требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергаются. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении возражения общества "Висма" Роспатент обязан был провести анализ схем и карт, применительно к относимости воды из Нижнего Архыза к Архызскому участку/месторождению, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Правила Роспатента N 24 устанавливают обязанность проверить содержание заключения компетентного органа, приложенного к заявке, на наличие в нем необходимых сведений. Ссылки заявителя жалобы на обязанность Роспатента самостоятельно проверять факт производства минеральной воды в границах соответствующего объекта не основаны на законе либо других нормативно-правовых актах. 

Поскольку заключение Минздравсоцразвития России являлось установленным документом для решения вопроса о предоставлении права пользования НМПТ, то для федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности такое заключение компетентного органа имеет приоритетное значение по сравнению со справками и экспертными заключениями, полученными обществом "Висма" из других источников и за счет его средств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изданные после регистрации НМПТ акты Роснедр и его территориального органа о границах местоположений пресных подземных вод как объектов недропользования не могут влиять на законность выдачи свидетельства на право пользования НМПТ, поскольку эти документы свидетельствуют об установлении границ Архызского месторождения уже после выдачи оспариваемого свидетельства. 

Озвученные заявителем жалобы в заседании суда кассационной инстанции ссылки на наличие судебной практики, свидетельствующей об ином толковании пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О товарных знаках_" и понимании понятия "географический объект", не нашли своего подтверждения, поскольку приведенные заявителем примеры не относятся к вопросу установления/изменения либо оконтуривания границ географического объекта, произведенных после выдачи свидетельства. 

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-105286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов