Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-150/2014 по делу N А23-4120/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которыми исковое заявление удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2014 г. N С01-150/2014 по делу N А23-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенец Тамары Николаевны (Калужская область, г. Обнинск)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 (судья Акимова М.М.) по делу N А23-4120/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Игнашина Г.Д., Сентюрина И.Г.) по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Резникова Виктора Михайловича (Калужская область, г. Обнинск)

к индивидуальному предпринимателю Семенец Тамаре Николаевне,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис Индустрия" (пр. Маркса, д. 61, г. Обнинск, Калужская область, 249030); общества с ограниченной ответственностью "Макснет Системы" (пр. Ленина, д. 127, 601, г. Обнинск, Калужская область, 249035); Рудчук Елены Витальевны (Калужская обл., г. Обнинск),

о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав;

при участии в судебном заседании представителя истца - Пархачева И.А. по доверенности от 13.06.2012,

ответчик и третьи лица извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

индивидуальный предприниматель Резников Виктор Михайлович (далее - ИП Резников В.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Индустрия" о взыскании 250 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика. Вместо общества с ограниченной ответственностью "Сервис Индустрия", к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Семенец Тамара Николаевна (далее - ИП Семенец Т.Н.).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Макснет Системы", Рудчук Елена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013" имеется в виду "Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013"

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Семенец Т.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду. По мнению заявителя, фотографические произведения были созданы истцом не в процессе осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, поэтому спор подлежал рассмотрению в суд общей юрисдикции.

Суды не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что лица, изображенные на фотографиях, не предоставляли истцу право на обнародование их фотографий, никто из них не позировал за плату. В связи с чем, как полагает заявитель, что со стороны истца возникло неосновательное обогащение за счет лиц, изображенных на спорных фотографиях.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Резников В.М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) является "деятельность в области фотографии".

Творческим трудом ИП Резникова В.М. были созданы 25 фотографических произведений, на которых изображены сотрудники ответчика.

Исключительные авторские права на указанные произведения принадлежат ИП Резникову В.М. и никому им не передавались.

Ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на принадлежащем ему сайте www.club-fresh.ru указанные фотографические произведения, что зафиксировано протоколом осмотра сайта нотариусом от 15.06.2012.

Полагая, что данными действиями ответчик нарушил исключительные авторские права истца, ИП Резников В.М. обратился с иском в Арбитражный суд Калужской области.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения и при отсутствии законных оснований осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений истца путем их размещения на интернет-сайте www.club-fresh.ru.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются также фотографические произведения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что автором спорных фотографических произведений является ИП Резников В.М., что также не оспаривалось ответчиком. Указанные произведения созданы творческим трудом ИП Резникова В.М.

Протоколом осмотра сайта от 15.07.2012, зафиксировано, что на интернет-сайте www.club-fresh.ru размещено 25 спорных фотографий.

Материалами дела подтверждается, что администратором домена второго уровня club-fresh.ru является ответчик ИП Семенец Т.Н. Пополнение и администрирование указанного сайта осуществляется штатным сотрудником ответчика.

ИП Семенец Т.Н. в письменных объяснениях признает, что спорные фотографии были размещены на интернет-сайте ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность использования ИП Семенец Т.Н. спорных фотографий, и доказательства предоставления ИП Резниковым В.М. ответчику разрешения на использование спорных произведений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на указанном выше сайте.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Семенец Т.Н. своими действиями нарушила исключительные права ИП Резникова В.М. на спорные фотографические произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на фотографические произведения и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных произведений на интернет-сайте ответчика www.club-fresh.ru.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, оценен судами первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду. В его удовлетворении отказано, так как из материалов дела следует, что спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями - истцом и ответчиком.

Судами установлено, что создание истцом фотографических произведений и передача исключительных авторских прав на них являются основным видом его предпринимательской деятельности, о чем указано в выписке из ЕГРИП, а также источником его дохода. Доказательств иного в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина, а лица, изображенные на фотографиях не давали своего согласия истцу на обнародование их фотографий и никто из них не позировал за плату, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 1521 Гражданского кодекса" имеется в виду "статьей 152.1 Гражданского кодекса"

Истцом данные фотографии не обнародовались и не использовались, а, как следует из материалов дела, предварительно были переданы ответчику для согласования, который, в свою очередь, разместил их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на своем сайте.

Довод кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца за счет лиц, изображенных на фотографиях, является предположительным и не доказан ответчиком, в связи с чем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают охрану изображения гражданина, которая заключается в возможности ограничить использование произведения, на котором имеется его изображение, но не исключают возможность защиты прав на указанное произведение его автором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьи 1521 Гражданского кодекса" имеется в виду "статьи 152.1 Гражданского кодекса"

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу N А23-4120/2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев