Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 г. N 534-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосновской Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 204, подпунктом 1 и абзацем вторым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Сосновской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судом апелляционной инстанции было вынесено решение об удовлетворении требований организации - продавца объекта недвижимости - к гражданке С.В. Сосновской о расторжении договора купли-продажи помещения и его возврате истцу. Данное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Сосновская оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих норм:

положения статьи 204 ГК Российской Федерации (в первоначальной редакции, действующей на момент рассмотрения дела), воспроизведенного в пункте 2 статьи 204 ГК Российской Федерации действующей редакции, в соответствии с которым при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке;

подпункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность расторжения договора купли-продажи квартиры и выселения из нее несовершеннолетних детей по истечении срока исковой давности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1495-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 17 июня 2013 года N 910-О, от 21 ноября 2013 года N 1765-О и др.).

Это означает, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, сами по себе оспариваемое положение статьи 204 о порядке течения срока исковой давности при оставлении судом иска без рассмотрения, равно как и подпункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленные наряду с пунктом 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации на защиту интересов добросовестных участников гражданского оборота посредством установления возможности расторжения договора при существенном его нарушении и возврата неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делам с участием заявительницы, в том числе разрешение вопросов о том, имело ли место в конкретном деле существенное нарушение договора, и правильно ли судом с учетом различных фактических обстоятельств исчислен срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосновской Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин