Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. по делу N СИП-411/2013 Суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки на полезную модель отозванной в связи, поскольку запрос экспертизы полезной модели подписан неуполномоченным лицом (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2014 г. по делу N СИП-411/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-417/2014 по делу N СИП-411/2013 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Пашкова Е. Ю.,

судьи - Силаев Р. В., Рогожин С. П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва), Мирошниченко Владимира Витальевича (Московская область, г. Люберцы)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на полезную модель N 2011139746/08 отозванной,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель Пилкин В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации),

от заявителя Мирошниченко В.В. - Пилкин В.Е. по доверенности от 05.03.2013,

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. по доверенности от 05.04.2013 N 01/25-192/41, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В.) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения против признания Роспатентом патентной заявки N 2011139746/08 отозванной. 

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что оспариваемое решение принято с нарушением действующего законодательства, так как Роспатентом фактически не установлено, что техническое решение, представленное заявителем в патентной заявке, не является новым и/или промышленно применимым. Полагает, что заявка на полезную модель необоснованно признана отозванной, поскольку в адрес заявителей запрос экспертизы направлен неуполномоченным лицом - должностным лицом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"). При этом заявка содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям части 2 статьи 1376, части 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считают ссылку Роспатента на отсутствие указания заявителями в разделе "Уровень техники" описания патентной заявки на полезную модель аналога, который является наиболее близким к заявленной полезной модели, чем аналог, указанный заявителями, несостоятельной и выходящей за рамки требований законодательства, поскольку это не препятствует проведению экспертизы Роспатентом патентной заявки и экспертиза не предусматривает проверку материалов заявки на предмет выявления более близких аналогов, чем указано заявителем. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Роспатент полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия полномочий у соответствующего должностного лица на подписание запроса экспертизы. По мнению Роспатента, в отношении заявленной полезной модели проводился поиск с целью определения соответствия заявочных документов требованиям законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом Пилкиным В.Е. и Мирошниченко В.В. 30.09.2011 в Роспатент подана заявка на изобретение "Сенсорная панель", содержащая многозвенную формулу изобретения. 

Роспатентом 26.12.2011 было вынесено положительное заключение формальной экспертизы по указанной заявке. 

Вместе с тем 27.09.2012 заявители обратились в Роспатент с заявлением о преобразовании патентной заявки на изобретение N 2011139746 в патентную заявку на полезную модель, содержащую многозвенную формулу. 

В рамках делопроизводства по указанной заявке 26.11.2012 ФИПС в адрес заявителей направлен запрос экспертизы с указанием на несоответствие описания полезной модели требованиям пункта 9.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и из рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденную приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент).

В ответ на указанный запрос экспертизы заявителями 14.01.2013 в адрес ФИПС были направлены документы о внесении изменений с заявку на полезную модель без изменения ее сущности. В частности, были отредактированы разделы "Уровень техники", "Раскрытие полезной модели", "Осуществление полезной модели", "Формула полезной модели". 

Однако 19.03.2013 в адрес заявителей ФИПС вновь был направлен запрос экспертизы, содержащий указания на несоответствие описания полезной модели требованиям пункта 9.7 Регламента. В частности, в указанном запросе было отмечено, что для специалиста на основе общих знаний в данной области техники без проведения информационного поиска по определению уровня техники широко известна сенсорная панель, описанная в заявке CN 102200850, 28.09.2011. Данный аналог был ранее указан заявителю в отчете о поиске по аналогичной заявке N 2011121886/08. 

Заявителям было предложено уточнить описание, указав данный аналог в качестве прототипа, указав технический результат, достигаемый заявленным решением по отношению к указанному аналогу, а также указав причины, препятствующие достижению этого результата указанной известной сенсорной панелью, уточнив при этом формулу полезной модели с учетом данного аналога. 

Заявителями 05.04.2013 в ФИПС был направлен ответ на указанный запрос. Устранив часть замечаний, изложенных в запросе, заявители, тем не менее, не согласились с доводом экспертизы о необходимости указания в качестве прототипа решения по заявке CN 102200850, 28.09.2011, полагая, что указанная заявка не известна заявителям, им не представлен ее перевод с китайского языка на русский; в качестве наиболее близких аналогов заявителями были указаны те, которым присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков заявленной полезной модели. 

Полагая, что заявителем не исполнено требование экспертизы о предоставлении запрошенных сведений, а именно уточненного описания, удовлетворяющего требованиям Регламента, Роспатент решением от 21.05.2013 признал заявку отозванной. 

Не согласившись с указанным решением, заявители подали возражения в палату по патентным спорам. 

По мнению заявителей, все разделы уточненного описания, представленного в ответ на запрос от 19.03.2013, составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; сведений о заявке CN 102200850, 28.09.201 у заявителей не имелось, поскольку в общем доступе они находятся лишь на китайском языке, перевод на русский язык названной заявки экспертиза заявителям не представила; указанное техническое решение не является наиболее близким аналогом к заявленной полезной модели. 

Заявители полагают, что запрос на этапе проведения экспертизы должен был быть направлен Роспатентом, а не ФИПС, который не является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Однако запрос Роспатента заявители не получали. 

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 25.11.2013 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 21.05.2013. 

При этом Роспатент исходил из того, что ответ на запрос от 19.03.2013 поступил в установленные сроки, но он не содержал запрошенных у заявителя материалов, необходимых для проведения экспертизы заявки соответствующих установленным требованиям (см. пункт 4 статьи 1384 ГК РФ). Указанные материалы не были представлены заявителем ни до принятия решения Роспатента от 21.05.2013, ни на дату заседания коллегии палаты по патентным спорам (25.09.2013) по рассмотрению возражения. 

Довод заявителей о неправомерности направления запроса Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС), Роспатент признал необоснованным, поскольку запрос от 19.03.2013, подготовленный ФИПС, является запросом Роспатента, о чем указано на бланке данного запроса. Работа по направлению запросов делегирована ФИПС Роспатентом в рамках проведения подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, в данном случае заключающихся в вынесении решения по результатам проведения экспертизы заявки. 

Полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей, Пилкин В.Е. и Мирошническо В.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Пунктом 1 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с названным Кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 1374 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; реферат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 ГК РФ по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 названного Кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. 

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, в процессе экспертизы не проверяется. 

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 ГК РФ. 

Пунктом 4 статьи 1384 ГК РФ установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1387 ГК РФ заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением случая, когда она отзывается заявителем. 

Учитывая доводы заявителей, суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением компетенции органа, принявшего оспариваемое решение, и должностных лиц при совершении юридически значимых действий, послуживших основанием для признания заявки отозванной. 

Из материалов дела следует, что запрос экспертизы от 19.03.2013, на основании которого впоследствии заявка была признана отозванной, подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники Бугровой О.В., из углового штампа на запросе следует, что он направлялся федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности". 

В подтверждение соответствующих полномочий ФИПС и Бугровой О.В. Роспатентом представлены следующие документы: приказ директора ФИПС Стрелкова О.И. от 09.12.2011 N 394/16 "Об утверждении должностных инструкций работников отраслевого экспертного отдела" и приложение N 1 к нему "Должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности"; приказ директора ФИПС Стрелкова О.И. от 14.09.2012 N 240/19 "О внесении изменений в структуру ФИПС"; приказ исполняющего обязанности директора ФИПС Киреевой Н.В. от 09.06.2011 N 521-д о переводе Буровой О.В. на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники. 

Изучив представленные документы, коллегия судей полагает, что из них не следует наличие у конкретного должностного лица полномочий на подписание запроса экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства России от 21 марта 2012 г. N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в установленной сфере деятельности. 

Пунктом 4 названного положения предусмотрено, что Роспатент осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

ФИПС является подведомственным Роспатенту учреждением. 

Согласно Уставу ФИПС, утвержденному приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.05.11 N 63, функции и полномочия учредителя ФИПС в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р осуществляются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - учредитель). 

Предметом деятельности ФИПС является проведение подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. 

В соответствии с пунктом 2 Регламента, исполнение государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель осуществляется Роспатентом с участием федеральных государственных учреждений, находящихся в его ведении, с возложением на подведомственные федеральные государственные учреждения проведения подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. 

Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" в соответствии со своей уставной деятельностью обеспечивает подготовку проектов документов, связанных с исполнением государственной функции, для подписания их Руководителем Роспатента или уполномоченными им должностными лицами. Соответствующими полномочиями указанные должностные лица наделяются путем утверждения их должностных инструкций или издания соответствующих приказов Роспатента. 

Пунктом 3.2 должностной инструкции заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом предусмотрено, что он осуществляет организационное и научно-методическое руководство процессами проведения экспертизы заявок на изобретения и полезные модели на всех стадиях проведения работ в отраслевом экспертном отделе, в частности, при проведении экспертизы заявок на выдач патента на изобретения и полезные модели, подготовке проектом решений Роспатента. 

В соответствии с пунктом 4.4. должностной инструкции заместитель заведующего имеет право визировать или подписывать по согласования с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок. 

Вместе с тем, из представленных Роспатентом документов не следует, что Бугрова О.В. непосредственно наделена Руководителем Роспатента полномочиями на осуществление соответствующих юридически значимых действий, в частности направления и подписания запроса экспертизы, либо осуществила указанные действия по согласования с заведующим отделом. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что запрос экспертизы от 19.03.2013 подписан неуполномоченным лицом, поэтому не мог являться основанием для признания заявки отозванной. 

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

При этом отмечено, что в рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда. 

Суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормативно-правовым актам о порядке рассмотрения заявок на полезную модель и нарушает права заявителей, препятствуя получению ими патента Российской Федерации на полезную модель, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителя. 

Нарушение процедуры рассмотрения документов административным органом является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем иные доводы заявителей судом не проверяются. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича удовлетворить. 

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании заявки на полезную модель N 2011139746/08 отозванной в связи с его несоответствием статье 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (утвержденного приказом Минобрнауки России от 29 октября 2008 года N 326). 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности продолжить рассмотрение заявки на полезную модель N 2011139746/08. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Пилкина Виталия Евгеньевича, Мирошниченко Владимира Витальевича 200 (Двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев