Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2014 г. по делу N СИП-382/2013 Суд отказал в признании недействующим решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак со словесными обозначениями сходен до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, зарегистрированным в отношении однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2014 г. по делу N СИП-382/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2014 г. N С01-573/2014 по делу N СИП-382/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (Проектируемый проезд 1980, д. 2, Москва, 119361, ОГРН 1037739740169)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Урожай-2" (ул. Саянская, д. 7, к. 2, Москва, 111531, ОГРН 1027739919976)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Штурнев А.А. по доверенности от 05.02.2014;

от заинтересованного лица - Овчинников А.М. по доверенности от 08.05.2013;

от третьего лица - Селезнев П.С. по доверенности от 14.01.2014 и Толчеев М.Н. по доверенности от 04.02.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" (далее - заявитель, ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 09.10.2013. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Урожай-2" (далее - ЗАО "Урожай-2"). 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах, полагая оспариваемое решение вынесенным правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "МОСКОВСКАЯ НОЧЬ" по свидетельству Российской Федерации N 470626 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012 с приоритетом от 15.04.2010 на имя ООО "ОЛИМП ИМПЕРИАЛ" в отношении части товаров 33 класса (алкогольные напитки (за исключением пива) Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее - МКТУ). 

В Роспатент 26.06.2013 поступило возражение ЗАО "Урожай-2" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное предоставлением правовой охраны собственному товарному знаку со словесным элементом "MOSCOW NIGHTS" по свидетельству Российской Федерации N 193844, зарегистрированному 06.09.2000 с приоритетом от 09.02.1998 в отношении товаров 33 (спиртные напитки) и 42 (реализация товаров) классов МКТУ. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом это возражение было удовлетворено, а правовая охрана спорного товарного знака была признана недействительной по мотивам несоответствия положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Будучи несогласным с означенным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права. 

Заявленные требования мотивированы тем, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 470626 не нарушает требования указанной нормы права. 

С учетом даты поступления заявки N 2010712327 (15.04.2010) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя 4 часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (далее - Правила ТЗ), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). 

В судебном заседании установлено следующее.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "МОСКОВСКАЯ НОЧЬ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. 

Противопоставленный товарный знак представляет собой словесное обозначение "MOSCOW NIGHTS", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил ТЗ сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в подпунктах (а)-(в) указанного пункта, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Смысловое (семантическое) сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт (в) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ). 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (а) Правил ТЗ звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. 

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (б) Правил ТЗ графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, цветовая гамма. 

Согласно подпункту "в" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ смысловое сходство определяется, в частности, на основании совпадения значения обозначений в разных языках. 

Противопоставленное обозначение "MOSCOW NIGHTS" в переводе с английского языка означает "московские ночи" (http://slovari.vandex.ru). 

В этой связи, сравниваемые обозначения "МОСКОВСКАЯ НОЧЬ" и "MOSCOW NIGHTS" характеризуются семантическим сходством за счет тождества понятий заложенных в них - "московская ночь" / "московские ночи". 

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Согласно подпункту "а" пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

- наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

- близость звуков составляющих обозначение;

- расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

- наличие совпадающих слогов и их расположение;

- число слогов в обозначениях;

- место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

- близость состава гласных;

- близость состава согласных;

- характер совпадающих частей обозначений;

- вхождение одного обозначения в другое;

- ударение. 

Сопоставительный анализ по фонетическому признаку, проведенный Роспатентом, показал, что сравниваемые обозначения характеризуются звуковым сходством в силу общего сходного звучания начальных частей "москов"/"москоу". 

С учетом данного обстоятельства имеет место наличие совпадающих слогов в начале слов "мос"/"мос", наличие близких и совпадающих звуков "м-о-с-к-о-в"/"м-о-с-к-о-у", близость состава гласных "о-о"/"о-о" (совпадают два первых звука), близость состава согласных "м-с-к"/"м-с-к". 

При этом необходимо учитывать, что поскольку с этих частей начинается восприятие сравниваемых товарных знаков, именно на них в первую очередь обращают внимание потребители. 

В словах "ночь" и "nights" (транслитерация [найтс]), состоящих из одного слога, также совпадает начальный звук [н]. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сравниваемые обозначения являются фонетически сходными. 

В отношении анализа по графическому признаку, необходимо отметить, что исполнение сравниваемых обозначений стандартным шрифтом не привносит качественно иное восприятие сравниваемых обозначений, в связи с чем, данный критерий не является определяющим. 

На основании изложенного, исследовав сравниваемые обозначения, Роспатентом было установлено, что они являются сходными до степени смешения по семантическому и фонетическому признакам.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

Товары 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товары 33 класса МКТУ "спиртные напитки" в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с очевидностью являются однородными. 

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения. 

В отношении товаров широкого потребления, таких как вино - водочные изделия, вероятность смешения может быть большей, так как потребители приобретают их, как правило, от случая к случаю. В этой связи, вероятность смешения в данной ситуации является более высокой. 

На основании вышеизложенного, Роспатентом был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 470626 сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 193844, зарегистрированным в отношении однородных товаров. 

В связи с указанным, Роспатентом был сделан правильный вывод о том, что сравниваемые обозначения являются графически сходными, а в целом обозначение спорного товарного знака сходно до степени смешения с противопоставленным ему товарным знаком, в связи с чем его регистрация в отношении однородных товаров 33 класса МКТУ противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 09.10.2013 отсутствуют. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта суду не представлено. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Убедительных доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, несоответствии его нормам федерального законодательства суду не представлено, а доводы заинтересованного лица и третьего лица об обратном в судебном заседании не опровергнуты. 

Кроме того, в силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо одновременно два основания. 

Убедительных доказательств о нарушении конституционных прав заявителя на свободу предпринимательской деятельности при принятии оспариваемого решения, с учетом отсутствия сведений об использовании им собственного товарного знака, заявитель суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляются на заявителе. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев