Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-161/2014 по делу N СИП-311/2013 Суд изменил принятое ранее решение и прекратил правовую охрану товарных знаков, поскольку суд неправильно определил заинтересованность лица в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-161/2014 по делу N СИП-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам

Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича

на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л.) по делу N СИП-311/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022)

к федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, ОГРН 1027700240150),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "YUBILEYNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 275936, "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 280983, "YUBILEYNIY" по свидетельству Российской Федерации N 298486, "ЮБИЛЕЙНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 312864 вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200),

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт") - Лукьянов В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 09Д/1.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - истец, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", ответчик, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "YUBILEYNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 275936, "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 280983, "YUBILEYNIY" по свидетельству Российской Федерации N 298486, "ЮБИЛЕЙНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 312864 вследствие их неиспользования в отношении иных товаров, кроме "водка" и "бренди".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27 июля 2010 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До начала рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного изменения судебного акта суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в отношении части товаров 33 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), а именно:

по свидетельству Российской Федерации N 275936 "YUBILEYNAYA" от 30.09.2004 с приоритетом от 12.02.2003 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые;

по свидетельству Российской Федерации N 280983 "ЮБИЛЕЙНЫЙ" от 13.01.2005 с приоритетом от 25.10.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: алкогольные напитки (за исключением пива), бренди, виски, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые;

по свидетельству Российской Федерации N 298486 "YUBILEYNIY" от 22.11.2005 с приоритетом от 25.10.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: алкогольные напитки (за исключением пива), бренди, виски, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые;

по свидетельству Российской Федерации N 312864 "ЮБИЛЕЙНАЯ" от 30.08.2006 с приоритетом от 30.08.2005 в отношении товаров 33 класса МКТУ, а именно: алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые.

В обоснование требований истец указал, что его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков подтверждается тем, что он занимается оказанием услуг по продаже алкогольных напитков, то есть оказывает услуги, однородные товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, представив в обоснование этого довода следующие доказательства: копию свидетельства о собственности на помещение магазина (л.д. 97), копию журнала кассира-операциониста (л.д. 91-96), копии Z-отчетов (л.д. 98-100), копии товарных накладных по унифицированной форме N ТОРГ-12 в отношении товара - пиво (л.д. 101-133), фотоизображения помещения магазина и товаров (л.д. 137-140), а также копию заявки на регистрацию собственного товарного знака со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНЫЙ" в отношении части услуг 35 класса МКТУ (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков) (т.1 л.д. 90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (07.11.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 06.11.2010 по 06.11.2013 включительно.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Ответчиком представлены доказательства использования спорных товарных знаков только в отношении части товаров 33 класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана, а именно "водка" и "бренди" (коньяк).

Иные товары, перечисленные в свидетельствах на товарные знаки, ответчиком не выпускались, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт осуществления истцом деятельности по реализации пива и слабоалкогольных напитков, относящейся к 35 классу МКТУ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанной в исковом заявлении части товаров 33 класса МКТУ не нашла своего подтверждения.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно отсутствием в деле доказательств заинтересованности заявителя в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Так, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о препятствии спорных товарных знаков для регистрации собственного товарного знака в отношении товаров (услуг) иных классов МКТУ, чем те, для которых предоставлена правовая охрана указанных спорных товарных знаков, носят декларативный характер.

Кроме того, суд указал на невозможность защиты (восстановления) прав и законных интересов истца, поскольку, по мнению суда первой инстанции, сохранение правовой охраны спорных товарных знаков в отношении водки и бренди в силу однородности товаров 33 класса МКТУ будет препятствовать регистрации заявленного истцом собственного словесного обозначения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал истца заинтересованным в использовании спорных словесных обозначений для индивидуализации собственных услуг 35 класса МКТУ (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков).

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными выводы суда о том, что оказываемым истцом услугам 35 (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков) класса МКТУ не могут быть противопоставлены никакие товары 33 (алкогольные напитки) класса МКТУ в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении алкогольных напитков, в том числе: аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка однородности услугам 35 (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков) класса МКТУ всем товарам 33 (алкогольные напитки, за исключением пива) класса МКТУ по перечисленным критериям в их совокупности, поскольку в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги "магазины розничной продажи алкогольной продукции" предназначены для реализации конкретного товара - алкогольной продукции.

При изложенной ситуации товары "алкогольная продукция" и услуги "магазины по реализации алкогольной продукции" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка однородности услуг "магазины розничной продажи алкогольной продукции" 35 класса МКТУ и товаров "пиво" 32 класса МКТУ, "алкогольные напитки за исключением пива" 33 класса МКТУ.

Вместе с тем необходимо отметить, что условия реализации товаров, отнесенных к 33 классу МКТУ, отличаются.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте этилового спирта) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В то же время, розничная продажа относящегося к 32 классу МКТУ пива и однородных ему товаров - пивных напитков (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта), а равно относящихся к 33 классу МКТУ сидра (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода), пуаре (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения грушевого сусла и (или) восстановленного грушевого сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода), медовухи (медовый напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта) может осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями, к которым относится и истец по настоящему делу.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии однородности услугам 35 (реализация пива, реализация слабоалкогольных напитков) товаров 33 (сидры, напиток медовый) классов МКТУ, а, следовательно, об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении таких товаров, как напиток медовый, сидры.

Вместе с тем следует согласиться с судом первой инстанции в том, что заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие неиспользования в отношении иных товаров 33 класса МКТУ имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Учитывая, что реализацией алкогольных напитков, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, истец как индивидуальный предприниматель, заниматься не вправе, представленные им доказательства того, что он занимается оказанием услуг по продаже пива, не могут подтверждать заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении тех алкогольных напитков, которые вправе реализовывать только организации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном толковании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ при определении заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и прекращения правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "YUBILEYNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 275936, со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 280983, со словесным обозначением "YUBILEYNIY" по свидетельству Российской Федерации N 298486, со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 312864 в отношении товаров 33 класса МКТУ - сидры, напиток медовый.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в указанной статье не установлено ограничений по ее применению к делам искового производства о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

В случае удовлетворения требования о досрочном прекращении товарного знака в связи с его неиспользованием в отношении части товаров из тех, о которых заявлен иск и для которых он зарегистрирован, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судебные расходы относятся на истца и ответчика в равных долях.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-311/2013 от 20.01.2014 изменить.

Требование индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича в части досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "YUBILEYNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 275936, со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 280983, со словесным обозначением "YUBILEYNIY" по свидетельству Российской Федерации N 298486, со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 312864 в отношении товаров 33 класса МКТУ - сидры, напиток медовый - удовлетворить.

Правовую охрану товарных знаков со словесным обозначением "YUBILEYNAYA" по свидетельству Российской Федерации N 275936, со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 280983, со словесным обозначением "YUBILEYNIY" по свидетельству Российской Федерации N 298486, со словесным обозначением "ЮБИЛЕЙНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 312864 в отношении товаров 33 класса МКТУ - сидры, напиток медовый - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича 9 000 (Девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.  Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов