Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. по делу N СИП-163/2013 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Роспатента, поскольку полагает обоснованной его позицию, согласно которой нераскрытие недостатков ближайшего аналога не позволяет определить сущность заявленной полезной модели и, как следствие, определить возможность достижения заявленного технического результата. Поскольку в формуле полезной модели отсутствует совокупность существенных признаков, достаточных для достижения технического результата, Роспатентом сделан правомерный вывод о несоответствии патентной заявки установленным требованиям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. по делу N СИП-163/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2014 г. N С01-379/2013 по делу N СИП-163/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаев Р. В., Рассомагина Н. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодченко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Пилкина Виталия Евгеньевича (г. Москва)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская область),

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки N 2012128361/08(044335) отозванной,

при участии в судебном заседании:

заявителя Пилкина Виталия Евгеньевича, паспорт;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Барбашин В.А., представитель по доверенности N 01/25-603/41 от 03.10.2013, Сенчихин Н.С., представитель по доверенности N 01/25-537/41 от 10.09.2013;

от третьего лица - Пилкин В.Е., представитель по доверенности 77АА N 9099136 от 05.03.2013, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент) о признании незаконным решения Роспатента от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении возражения на решение о признании заявки N 2012128361/08(044335) отозванной. 

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В., третье лицо). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам Роспатента о наличии необходимых полномочий у лица, пописавшего запрос экспертизы от 14.08.2012. 

В процессе нового рассмотрения дела Роспатентом был представлен дополнительный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих наличие полномочий на подписание запроса экспертизы от 14.08.2012, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Заявителем представлены письменные возражения на дополнительный отзыв. 

Явившийся в судебное заседание заявитель требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, так как Роспатентом фактически не установлено, что техническое решение, представленное заявителем в патентной заявке, не является новым и/или промышленно применимым. При этом отмечает, что спорная заявка содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям пункта 2 статьи 1376, пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает ссылку Роспатента на непредставление заявителем в описании заявки сведений, проясняющих, почему расположение сенсорной панели в ближайшем аналоге неудобно при работе пользователя с ноутбуком несостоятельной и выходящей за рамки требований законодательства, поскольку от заявителя не требуется устанавливать причины недостатков наиболее близкого аналога. Также, по мнению заявителя, являются ошибочными выводы Роспатента о непредставлении заявителем сведений, подтверждающих возможность осуществления манипуляционных действий с дисплеем без помех при работе с ноутбуком, и о не указании причин, препятствующих достижению указанным в описании ближайшим аналогом заявленного технического результата, поскольку такая обязанность у заявителя отсутствует. Кроме того, полагает, что Роспатент необоснованно сослался на отсутствие в материалах заявки сведений, раскрывающих работу пользователя с заявленным устройством, тогда как существенный признак, содержащийся в независимом пункте 1 формулы полезной модели, выражен общим понятием и на уровне функционального обобщения. Заявитель не согласен с выводами Роспатента о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели заявленного технического результата и об отсутствии в формуле существенных признаков, достаточных для достижения указанного результата. Считает, что для целей заявленной полезной модели не имеет значения, является ли дисплей сенсорным или несенсорным. 

Как полагает Пилкин В.Е., заявка на полезную модель признана отозванной незаконно, поскольку в адрес заявителя запрос экспертизы был направлен неуполномоченным лицом - работником федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"). По мнению заявителя, поскольку запрос экспертизы является юридически значимым действием, работник ФГБУ "ФИПС" не имел право его подписывать и направлять заявителю. Обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель Роспатента на основании своего приказа или должностной инструкции наделил лицо, подписавшее соответствующий запрос, такими полномочиями. 

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Представитель третьего лица просил суд требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 06.07.2012 Мирошниченко Владимиром Витальевичем и Пилкиным Виталием Евгеньевичем в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на полезную модель "Ноутбук с сенсорной панелью" N 2012128361. 

Ввиду несоответствия поданной заявки требованиям Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), ФГБУ "ФИПС" в адрес Пилкина В.Е., являющегося заявителем по данной заявке, был направлен запрос экспертизы от 14.08.2012, в котором заявителю предложено привести описание полезной модели в соответствие с требованиями Регламента, представив сведения, раскрывающие причины, препятствующие достижению технического результата известными аналогами, и сведения, раскрывающие работу самого электронного устройства, а также информацию, подтверждающую возможность достижения указанного технического результата при функционировании устройства. 

В ответе от 22.11.2012 на запрос экспертизы от 14.08.2012 заявитель сообщил, что отредактировал материалы заявки в соответствии с требованиями Административного регламента, приложив к данному ответу листы, содержащие измененное описание полезной модели. 

Согласно уточненному описанию полезной модели, недостатком аналога является то, что сенсорная панель мешает пользователю ноутбука осуществлять манипуляционные действия с дисплеем ноутбука; техническим результатом заявленной полезной модели является такое положение сенсорной модели в ноутбуке, при котором сенсорная панель находится за пределами зоны осуществления пользователем ноутбука манипуляционных действий с дисплеем ноутбука и не мешает пользователю ноутбука осуществлять манипуляционные действия с дисплеем ноутбука. 

Посчитав, что недостатки, указанные в запросе экспертизы от 14.08.2012, заявителем в установленный срок не устранены, Роспатент решением от 01.03.2013 на основании пункта 4 статьи 1384, пункта 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 20.5 Административного регламента признал заявку N 2012128361 отозванной. 

На данное решение заявителем от своего имени и имени третьего лица 12.04.2013 было подано возражение. Решением Роспатента от 09.08.2013 в удовлетворении данного возражения было отказано, оспариваемое решение о признании заявки отозванной оставлено в силе. 

Не согласившись с решением Роспатента от 09.08.2013, Пилкин В.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения незаконным. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, представителя третьего лица, принимая во внимание указание, данное судом кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. 

Пунктом 1 статьи 1374 названного кодекса предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с этим кодексом (заявителем). Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании того же кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности (часть 4 данной статьи). 

Согласно пункту 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявка на полезную модель должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании; 4) чертежи, если они необходимы для понимания сущности полезной модели; 5) реферат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1390 того же кодекса по заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 этого кодекса, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (пункт 1 статьи 1376), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели. 

Соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 этого кодекса, в процессе экспертизы не проверяется. 

К проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные пунктами 2, 4 и 5 статьи 1384, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 того же кодекса. 

Пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение двух месяцев со дня получения им запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти, но не более чем на десять месяцев. 

Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, к ее описанию установлены пунктами 9.2-9.3, 9.7.2, 9.7.4.2, подпунктом 1.1 и 1.2 пункта 9.7.4.3, пунктом 9.7.4.5, подпунктом 3 пункта 9.8, подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента. В частности, названным Административным регламентом предусмотрено, что при проведении экспертизы заявки осуществляется проверка, в том числе, наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней в соответствии с пунктами 9.2-9.3 Административного регламента, и соблюдения установленных требований к документам заявки (пункт 20.2); наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных пунктом 9.7, и выполнение требований к их содержанию (пункт 20.4.1); при проверке формулы на соответствие требованию подпункта 6 пункта 9.8 Административного регламента проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели (пункт 20.4.2).

В случае, если в процессе экспертизы заявки установлено, что заявка оформлена с нарушением требований к ее документам или подана на объект, которому не предоставляется охрана как полезной модели, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением необходимых аргументов правового характера и предложением представить исправленные или недостающие документы в течение двух месяцев с даты его получения (подпункт 1 пункта 20.5). 

При этом основаниями для запроса, в частности, являются: невыполнение требований пункта 9.7 Административного регламента, предъявляемых к описанию, в том числе отсутствие в описании полезной модели структурных разделов, а также замена в описании или формуле полезной модели характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором этот признак раскрыт (подпункт 1.10 пункта 20.5); отсутствие в описании полезной модели указания на достигаемый технический результат или сведений, подтверждающих возможность достижения заявленного технического результата (подпункт 1.12 пункта 20.5); отсутствие в описании сведений, подтверждающих достаточность признака, охарактеризованного в обобщенном виде, в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем (подпункт 1.20 пункта 20.5); наличие других нарушений требований настоящего Административного регламента к описанию, формуле полезной модели и чертежам, препятствующих принятию решения по заявке (подпункт 1.27 пункта 20.5). 

В подпункте 2 пункта 20.5 Административного регламента указано, что в запросе, направляемом в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, заявителю предлагается представить уточненную формулу и уплатить при необходимости соответствующую патентную пошлину. При этом заявитель уведомляется, что в случае непредставления им в установленный срок запрошенных материалов или ходатайства о продлении указанного срока заявка в соответствии с пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации будет признана отозванной. 

Если заявитель в двухмесячный срок не представит запрашиваемые экспертизой материалы или ходатайство о продлении срока их представления с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 17 Административного регламента, заявка признается отозванной. Заявителю направляется решение о признании заявки отозванной в месячный срок по истечении установленного срока. Если не устраненные заявителем недостатки заявки не являются препятствием для установления даты подачи заявки в соответствии с пунктом 20.10 Административного регламента, в решении о признании заявки отозванной указывается дата подачи заявки (подпункт 7 пункта 20.5). 

Исследовав материалы поданной Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. заявки, суд приходит к выводу о том, что у Роспатента имелись правовые основания для направления в адрес заявителя запроса с предложением устранить имеющиеся недостатки, так как описание полезной модели не соответствовало требованиям, предъявляемым подпунктами 1.10., 1.12, 1.20 пункта 20.5 Административного регламента. 

Ссылка заявителя на неправомерность признания Роспатентом заявки отозванной, поскольку фактически не установлено, что техническое решение, представленное заявителем в патентной заявке, не является новым и/или промышленно применимым, не может быть принята во внимание в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 того же кодекса, в процессе экспертизы не проверяется. В рассматриваемом случае основанием для признания заявки отозванной послужило не устранение недостатков заявки, которые были перечислены в соответствующем запросе, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Утверждение Пилкина В.Е. о том, что при подаче заявки на полезную модель не является обязательным указание причин недостатков наиболее близкого аналога, а также причин, препятствующих достижению указанным в описании ближайшим аналогом заявленного технического результата, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, устанавливающего требования к содержанию заявки на выдачу патента на полезную модель. Так, в пункте 9.7.4.2 Административного регламента указано, что при описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемой полезной модели, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается полезной моделью. 

Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства (подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента). 

Суд полагает обоснованной позицию Роспатента, согласно которой не раскрытие недостатков ближайшего аналога не позволяет определить сущность заявленной полезной модели и, как следствие, определить возможность достижения заявленного технического результата.

Также судом не принимается довод Пилкина В.Е. о выходе Роспатентом за пределы требований Административного регламента при указании на необходимость предоставления сведений, подтверждающих невозможность осуществления манипуляционных действия с дисплеем без помех при работе с ноутбуком. 

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента в разделе "Раскрытие полезной модели" подробно раскрывается задача, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, с указанием обеспечиваемого ею технического результата; приводятся все существенные признаки, характеризующие полезную модель; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указывается совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и признаки, характеризующие полезную модель лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях ее использования. 

В разделе "Осуществление полезной модели" показывается, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются. В данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики полезной модели количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале (пункт 9.7.5 Административного регламента). 

Также суд считает правильным содержащийся в оспариваемом решении вывод об отсутствии в формуле полезной модели совокупности существенных признаков, достаточной для достижения технического результата. 

Согласно подпунктам 2, 3, 6 пункта 9.8 Административного регламента, формула полезной модели должна быть полностью основана на описании, то есть характеризуемая ею полезная модель должна быть раскрыта в описании, а определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием. Формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения пункта 9.7.4.3 (1.1) данного Административного регламента. Признак полезной модели может быть охарактеризован в формуле полезной модели общим понятием (выражающим функцию, свойство и т.п.), охватывающим разные частные формы его реализации, если в описании приведены сведения, подтверждающие, что именно характеристики, содержащиеся в общем понятии, обеспечивают в совокупности с другими признаками получение указанного заявителем технического результата. 

Ввиду того, что в формуле полезной модели признаки, характеризующие выполнение различных манипуляционных действий с дисплеем ноутбука отсутствуют, вывод Роспатента о несоответствии заявки пункту 9.8 Административного регламента является правомерным. 

Поскольку указанные сведения заявителем не раскрыты, Роспатентом сделан обоснованный вывод о несоответствии патентной заявки установленным требованиям. Не устранение заявителем указанных недостатков повлекло за собой признание заявки отозванной. 

Довод заявителя относительно направление ему запроса в нарушение пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченным лицом (работником ФГБУ "ФИПС") рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), федеральная служба по интеллектуальной собственности является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. 

При этом в силу подпункта 5.8.1. указанного Положения Роспатент осуществляет государственную регистрацию в том числе полезных моделей с выдачей на них в установленном порядке патентов. 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения (пункт 4 названного Положения). 

Согласно пункту 2 Административного регламента, исполнение государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель осуществляется Роспатентом с участием федеральных государственных учреждений, находящихся в его ведении, с возложением на подведомственные федеральные государственные учреждения проведения подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

При этом ФГБУ "ФИПС" в соответствии со своей уставной деятельностью обеспечивает подготовку проектов документов, связанных с исполнением государственной функции, для подписания их руководителем Роспатента или уполномоченными им должностными лицами. Соответствующими полномочиями указанные должностные лица наделяются путем утверждения их должностных инструкций или издания соответствующих приказов Роспатента. 

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента решения Роспатента о признании заявки отозванной подписываются руководителем Роспатента. Должностные лица, указанные в пункте 2 Административного регламента, подготавливают проекты указанных решений для подписания их руководителем Роспатента, а также подписывают документы, связанные с подготовкой решений (запросы, уведомления, письма). 

Приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63 был утвержден устав ФГБУ "ФИПС", согласно пункту 2.3.1.1. которого данное учреждение принимает, регистрирует и проводит экспертизу заявок на выдачу патента в том числе на полезную модель. 

Согласно пункту 6.2.1. этого устава, для достижения целей, определенных уставом, учреждение имеет право вести переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. 

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений нормативных правовых актов и устава следует, что ФГБУ "ФИПС" наделено полномочиями по подписанию документов, связанных с подготовкой решений (в том числе запросов, направляемых в ходе проведения экспертизы заявок). 

Из материалов дела усматривается, что запрос экспертизы от 14.08.2012 подписан заместителем заведующего отделом компьютерной техники ФГБУ "ФИПС" Прохоровой Р.П.

Представленным Роспатентом приказом ФГБУ "ФИПС" от 09.06.2011 N 521-л подтверждается, что Прохорова Р.П. была назначена на должность заместителя заведующего отделом компьютерной техники с 01.06.2011, то есть в момент подписания спорного запроса осуществляла должностные обязанности по указанной должности. 

Отдел компьютерной техники, согласно структуре ФГБУ "ФИПС", утвержденной приказом от 30.03.2012 N 104/19, входит в состав отраслевых экспертных подразделений. 

При этом приказом директора ФГБУ "ФИПС" от 09.12.2011 N 394/16 утверждена должностная инструкция заместителя заведующего отраслевым экспертным отделом. 

Исходя из пункта 4.4. названной должностной инструкции, заместитель заведующего отраслевым экспертным отделом имеет право в установленном порядке визировать или подписывать по согласованию с заведующим отраслевым экспертным отделом документы, подготовленные им лично и подчиненными работниками при проведении экспертизы заявок. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Прохорова Р.П., подписывая запрос экспертизы от 14.08.2012, обладала соответствующими полномочиями на совершение данного действия, поскольку была наделена ими приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63 и вышеназванной должностной инструкцией, что в целом соответствует положениям пунктов 2 и 4 Административного регламента. Исходя из этого, запрос экспертизы от 14.08.2012 не может считаться направленным с нарушением пункта 4 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод Пилкина В.Е. о том, что руководитель Роспатента непосредственно не уполномочивал Прохорову Р.П. на подписание запросов экспертизы, в связи с чем данное лицо не может считаться надлежащим образом уполномоченным на совершение указанных действий, не принимается судом, поскольку из пункта 2 Административного регламента не следует, что должностная инструкция должна быть утверждена именно руководителем Роспатента, а делегирование прав Роспатента на направление запросов в ходе проведения экспертизы предусмотрено приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, что соответствует вышеназванному пункту Административного регламента. 

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев