Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-154/2014 по делу N СИП-148/2013 Суд оставил без изменения решение, принятое по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами повторяет довод отзыва, которому дана оценка судом первой инстанции, а также исследованы все доказательства, представленные ответчиком в обоснование его доводов об использовании товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2014 г. N С01-154/2014 по делу N СИП-148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новосёловой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арюткиной Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (ул. Котина, д. 8 лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 198332, ОГРН 1027804606323),

закрытого акционерного общества "Верса" (Советский пер, д. 8, лит. А, пом. 12-Н, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1107847204520),

потребительского инвестиционного кооператива "Доместик" (ул. Большая Подьяческая, д. 9, лит. Б, пом. 2 Н, Санкт-Петербург, 190068, ОГРН 1107847303266)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 по делу N СИП-148/2013 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Рассомагина Н.Л.),

по исковому заявлению коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ул. Донская, д. 14, стр. 2, Москва, 119049, ОГРН 1027739837366), общества с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус" (ул. Авиамоторная, д.11, стр, 2, Москва, 119049, ОГРН 1127746224792)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ"

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271961, 408068 в отношении части услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков в связи с их неиспользованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей кассационных жалоб: ООО "РОСЭЛ" - Агабабаев А.А. (доверенность от 12.02.2014 б/н), ЗАО "Верса" - Поздяков Н.В. (доверенность от 14.02.2014 б/н), ПИК "Доместик" - Иванык М.Ю. (доверенность от 11.02.2014 б/н);

от истца (коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО)) - Котова И.С. (доверенность от 03.10.2013 N 477-ЮР), Комаров Е.А. (доверенность от 12.12.2013 N 619-ЮР), Озеранская Н.А. (доверенность от 03.10.2013 N 477-ЮР).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк", истец) и общество с ограниченной ответственностью "СиАйЭйчРус" (далее - ООО "СиАйЭйчРус") обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельству Российской Федерации N 271961 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: финансовая деятельность; кредитно-денежные операции, а также товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельству Российской Федерации N 408068 в отношении части услуг 36 класса МКТУ: агентства кредитные; анализ финансовый; инвестирование; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; менеджмент финансовый; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); поручительство; предоставление ссуд; спонсорство финансовое; услуги банковские; финансирование, - в связи с их неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 производство по делу в части требований ООО "СиАйЭйчРус" прекращено в связи с его отказом от иска. Исковые требования КБ "Русский Славянский банк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСЭЛ" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ООО "РОСЭЛ" в обоснование своих доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца. Считает, что вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих использование ответчиком товарных знаков "КОНТАКТ", является необоснованным и не отражает реального положения вещей. Полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения нарушены требования статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не огласил обязательное словосочетание "именем Российской Федерации", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились лица, не участвовавшие в деле, закрытое акционерное общество "Верса" (далее - ЗАО "Верса") и потребительский инвестиционный кооператив "Доместик" (далее - ПИК "Доместик"), которые также просят отменить решение суда первой инстанции, так как оно вынесено об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле.

ЗАО "Верса" в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку между ООО "РОСЭЛ" и ЗАО "Верса" заключен предварительный лицензионный договор, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить лицензионный договор о предоставлении ЗАО "Верса" права на использование программного обеспечения для функционирования системы платежей по свидетельствам Российской Федерации N 271961, 408068.

ПИК "Доместик" в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение суда затрагивает его права и законные интересы, поскольку между ООО "РОСЭЛ" и ПИК "Доместик" заключен договор, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в сфере инновационных инвестиционных услуг и услуг финансового анализа в целях получения прибыли и подготовки условий для создания совместного предприятия в будущем.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб свои доводы поддержали.

Представитель истца возражал против их удовлетворения, указывал, что принятым решением не затрагиваются права и обязанности ЗАО "Верса" и ПИК "Доместик", так как договоры, на которые они ссылались в обоснование своих доводов, не зарегистрированы в государственном реестре, а, следовательно, не влекут юридически значимых последствий.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационным жалобам ЗАО "Верса" и ПИК "Доместик" следует прекратить, оспариваемый судебный акт оставить в силе, а кассационную жалобу ООО "РОСЭЛ" - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ЗАО "Верса" и ПИК "Доместик", права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на указанных лиц не возложены.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что кассационные жалобы ЗАО "Верса" и ПИК "Доместик" поданы лицами, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ним следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладателем товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельству Российской Федерации N 271961 (приоритет от 04.10.2001, срок действия истекает 04.10.2021) в отношении товаров 01, 02, 03, 07, 08, 11, 25 и услуг 36 класса МКТУ, а также товарного знака "КОНТАКТ" по свидетельству Российской Федерации N 408068 (приоритет от 15.09.2008, срок действия истекает 15.09.2018) в отношении товаров 01, 02, 03, 05, 07, 08, 11, 16, 17, 19, 25, 27 и услуг 36 класса МКТУ, является ООО "РОСЭЛ".

Полагая, что спорный товарный знак не используется ответчиком в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, КБ "Русский Славянский банк" на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил требование о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО "РОСЭЛ" не доказало факт использования им товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 271961 и N 408068 в отношении части услуг 36 класса МКТУ, равно как не доказало, что не использует его по независящим от правообладателя обстоятельствам. Признав, что истец является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, суд удовлетворил иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы ООО "РОСЭЛ" о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и о недоказанности факта злоупотребления правом, а также о том, что истец на момент подачи заявления не имел права подавать его, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств (свидетельство о регистрации от 08.04.1999 N 005.683, устав КБ "Русский Славянский банк", генеральная лицензия на осуществление банковских операций от 28.04.2012 N 1073, лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг от 27.11.2000 N 177-03019-010000) следует, что истцом в течение длительного времени на профессиональной основе осуществляется деятельность по оказанию различных финансовых услуг, являющихся однородными услугам 36 класса МКТУ, перечисленным в свидетельствах Российской Федерации N 271961, 408068.

При этом Банком России на имя истца выдано свидетельство о регистрации оператора платежной системы CONTACT (регистрационное свидетельство) от 03.08.2012 N 0001.

Осуществление истцом рекламы своих услуг с использованием комбинированного обозначения "CONTACT" подтверждается имеющимися в материалах дела публикациями в средствах массовой информации.

Кроме того, истцом представлены доказательства осуществления приготовлений к использованию обозначения "CONTACT" на территории Российской Федерации, в частности, обращения в Роспатент с заявкой N 2012713921 на регистрацию комбинированного обозначения "CONTACT" в качестве товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ. Наличие препятствий для регистрации данного товарного знака усматривается из уведомления Роспатента от 09.04.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Роспатента от 09.10.2013 наименование заявителя по заявке N 2012713921 изменено с ООО "СиАйЭйчРус" на КБ "Русский Славянский банк". Использование же КБ "Русский Славянский банк" длительное время в своей деятельности комбинированного обозначения "CONTACT", напротив, свидетельствует о его заинтересованности в регистрации соответствующего товарного знака.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами повторяет довод отзыва, которому дана оценка судом первой инстанции, о чем в решении имеются соответствующие выводы: из материалов дела усматривается реальная потребность КБ "Русский Славянский банк" в индивидуализации оказываемых им на протяжении длительного времени финансовых услуг получившим известность комбинированным обозначением "CONTACT", которое является сходным до степени смешения с неиспользуемыми товарными знаками ответчика, что свидетельствует о наличии препятствий для регистрации обозначения в виде товарного знака. Данные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что подача настоящего иска имеет своей целью исключительно причинение вреда ООО "РОСЭЛ".

Судом первой инстанции также исследованы все доказательства, представленные ответчиком в обоснование его доводов об использовании товарных знаков, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "РОСЭЛ" о незаконности выводов суда, о недостаточности этих доказательств для подтверждения факта использования направлены на переоценку доказательств, и потому не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Довод ООО "РОСЭЛ" о том, что неоглашение судом первой инстанции при объявлении резолютивной части решения словосочетания "именем Российской Федерации" является нарушением процессуальных норм и безусловным основанием для отмены решения, отклоняется как не основанный на законе.

Правила объявления резолютивной части судебного акта содержатся не в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как указывает ООО "РОСЭЛ"), а в статье 176 указанного Кодекса, и не предусматривают требований об оглашении резолютивной части решения с обязательным указанием на его вынесение от имени Российской Федерации.

Кроме того, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, который является исчерпывающим. Указанное заявителем обстоятельство не входит в данный перечень и не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела и доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам сумма государственной пошлины, уплаченная ЗАО "Верса" и ПИК "Доместик", подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Верса", потребительского инвестиционного кооператива "Доместик" на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 по делу N СИП-148/2013 прекратить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2013 по делу N СИП-148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Верса" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 32 от 10.02.2014 за подачу кассационной жалобы.

Возвратить потребительскому инвестиционному кооперативу "Доместик" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 13 от 10.02.2014 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новосёлова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева