Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2014 г. N С01-248/2014 по делу N А12-14808/2013 Принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение смежных прав судебные решения оставлены без изменения на основании отсутствия у ответчика прав на изготовление и (или) распространение спорных фонограмм музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2014 г. N С01-248/2014 по делу N А12-14808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Голофаев В.В.,

судьи - Васильева Т.В., Булгаков Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягодкина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области (судья С.Н. Литвин) от 23.09.2013 по делу N А12-14808/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева, О.И. Антонова) от 17.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (Старопетровский проезд, д. 7а, стр. 25, подъезд 4, Москва, 125130)

к индивидуальному предпринимателю Ягодкину Владимиру Алексеевичу (ул. им. Ващенко, д. 10, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400062) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - общество "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодкину Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 130 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, выразившееся в реализации контрафактной продукции - компакт-диска, содержащего фонограммы исполнителя Стаса Михайлова, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей и 200 рублей расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием фонограмм автора-исполнителя Стаса Михайлова из альбома "Только ты": "Веди меня, Бог мой", "Непрощенный", "Кате", "Солдат", "Если бы не ты", "Есенину", "Русь", "Спаси меня", "Ты моя", "Просто любить", "Женщина-вамп", "А может быть", "Только ты".

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению предпринимателя, суды необоснованно признали истца обладателем исключительных смежных прав на спорные фонограммы, поскольку заключенный между истцом и Михайловым С.В. договор не соответствует по своему содержанию требованиям законодательства, при том, что на диске, приобретенном у предпринимателя, имеется указание на иного правообладателя - "Fresh Studio", обозначенное знаком охраны авторских и смежных прав. Указывая на наличие в сети Интернет сведений о принадлежности исключительных прав на спорные фонограммы иному лицу - ЗАО "Квадро-Диск", ответчик ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у этого лица подтверждения исключительных прав. Также ответчик полагает, что судами в нарушение норм процессуального права не были исследованы и оценены видеозапись покупки диска у ответчика и сам диск на предмет наличия на нем спорных фонограмм, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии факта нарушения исключительных прав ответчиком. Кроме того, по мнению предпринимателя, размер компенсации определен судом без учета принципов разумности, справедливости и возможных убытков правообладателя.

В поступившем посредством электронной связи отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем в пользу общества "Квадро-Паблишинг" на возмездной основе и в полном объеме произведено отчуждение исключительных прав на фонограммы, указанные в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к названному договору обществу "Квадро-Паблишинг" произведено отчуждение исключительных прав на фонограммы, вошедшие в альбом "Только ты": "Не прощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя".

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 30.03.2013 в торговой точке ответчика был приобретен контрафактный МР3-диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. из альбома "Только ты", в том числе фонограммы произведений: "Не прощенный", "Если бы не ты", "Веди меня, Бог мой", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "А может быть", "Только ты", "Есенину", "Ты моя".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на изготовление и/или распространение указанных фонограмм, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 130 000 рублей компенсации за незаконное использование 13 фонограмм, входящих в альбомное издание, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проанализировав условия договора N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 об отчуждении Михайловым С.В. исключительных смежных прав в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт принадлежности исключительных прав на спорные фонограммы обществу "Квадро-Паблишинг".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе приобретенный у предпринимателя спорный диск с записями произведений Стаса Михайлова, оригинал товарного чека от 30.03.2013 на сумму 120 рублей с печатью ответчика, видеозапись процесса покупки, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика приобретенных в установленном порядке прав на распространение названных фонограмм, суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании компенсации.

Взыскивая с ответчика заявленную истцом компенсацию в полном объеме, суды исходили из того, что размер компенсации за нарушение исключительных прав определен истцом в общей сумме 130 000 рублей из расчета 10 000 рублей (минимальный размер, установленный статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждую фонограмму, содержащуюся на спорном компакт-диске и являющуюся самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоответствие содержания договора об отчуждении исключительных прав требованиям законодательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на непредставление ответчиком доказательств того, что договор об отчуждении исключительных прав оспорен или признан недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание компенсации за одну фонограмму по 10 000 рублей несоразмерно стоимости купленного диска, а также о необходимости исчисления размера компенсации исходя из двукратного размера стоимости экземпляра диска (абзац третий статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В рассматриваемом случае статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу при обращении в суд с настоящим требованием предоставлено право выбора способа определения компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац второй), либо в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (абзац третий).

Как установлено судами, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац второй статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац третий статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы) в данном споре не подлежит применению.

При этом взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит данной норме Кодекса и не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, установив, что требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, размер компенсации определен с применением минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждую из тринадцати фонограмм, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 по делу N А12-14808/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягодкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков