Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. N С01-236/2014 по делу N А46-6801/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которыми ответчик привлечен к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. N С01-236/2014 по делу N А46-6801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 304-АД14-1142 настоящее постановление оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-6801/2013

по заявлению Омской таможни (ул. Лермонтова, д. 27, г. Омск, 644024)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. 5 Кордная, д. 27А, г. Омск, 644018, ОГРН 1105543041526),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Министерство мужских сорочек" (Быковский проезд, д. 3, г. Владимир, 600001),

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Жабровский А.С. по доверенности N 05-40/26 от 04.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Артамонов А.В. по доверенности от 03.07.2013;

от третьего лица - неявка, извещен;

установил:

Омская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на использование им обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Министерство мужских сорочек" (далее - ООО "Министерство мужской сорочки", правообладатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Министерство мужских сорочек".

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также полагая, что обозначение, используемое им на товаре, и товарный знак правообладателя не сходны.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 27.03.2013 в Омский таможенный пост ООО "Альянс" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10610050/270313/0001613 (т. 1 л.д. 120-132), а также представлены к таможенному оформлению и контролю предназначенные к ввозу на территорию Российской Федерации товары, в том числе 612 курток для девочек, маркированных обозначением "SL", сходным до степени смешения с товарным знаком "SL Serge Lyon".

Декларантом этих товаров явилось ООО "Альянс".

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "SL Serge Lyon" был зарегистрирован 17.06.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 352767 на имя ООО "Министерство мужской сорочки" в отношении товаров 25 класса МКТУ - "банданы (платки); белье нижнее; блузы; ботинки; бриджи; брюки; бюстгальтеры; воротники для одежды; вставки для рубашек; вуали; галоши; галстуки; гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кальсоны; капюшоны; карманы для одежды; кашне; колготки; комбинезоны (одежда); костюмы; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; куртки; майки с короткими рукавами; манжеты; манишки; меха (одежда); муфты (одежда); нагрудники детские (за исключением бумажных); накидки меховые; носки; обувь; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда спортивная; одежда кожаная; одежда трикотажная; одежда форменная; одежда рабочая; одежда; пальто; пеленки; перчатки (одежда); рукавицы рабочие; пижамы; плавки; платья; плащи непромокаемые; повязки для головы (головные уборы); подвязки; подтяжки; пояса (одежда); пуловеры; рубашки; сапоги; свитера; стельки; трусы; туфли комнатные; туфли; уборы головные; фартуки (одежда); халаты; чулки; шали; шарфы; шубы; юбки".

В Омскую таможню 01.04.2013 от правообладателя этого товарного знака поступило заявление о приостановлении выпуска товара на территорию России и возбуждении в отношении ООО "Альянс" административного дела по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, на основании которого дело об административном правонарушении было возбуждено.

По результатам административного расследования административным органом - Омской таможней 10.06.2013 в отношении ООО "Альянс" составлен протокол N 10610000-59/2013 (т. 2 л.д. 62-67) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении N 10610000-59/2013 направлено для привлечения ООО "Альянс" к административной ответственности в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией товаров.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Альянс" состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 116-ФЗ) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "SL Serge Lyon" является ООО "Министерство мужской сорочки".

Разрешение на использование чужого товарного знака на момент предъявления к таможенному оформлению товаров - курток для девочек, маркированных объектом интеллектуальной собственности - товарным знаком "SL", сходным до степени смешения с товарным знаком "SL Serge Lyon", у заинтересованного лица отсутствовало, в материалы судебного дела оно также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из имеющихся в материалах заключений экспертов от 08.04.2013, от 09.04.2013 N К2013077, от 26.04.2013 N К2013084, от 06.05.2013 N К2013085 следует, что спорные товары - куртки для девочек маркированы знаком "SL", сходны до степени смешения с товарным знаком "SL Serge Lyon".

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций N 197 указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сравнительный анализ включенного в зарегистрированный товарный знак N 352767 словесного обозначения "SL Serge Lyon" и обозначения "SL", используемого при маркировке указанных выше курток для девочек, то есть товаров, для которых непосредственно предоставлена правовая охрана указанному товарному знаку, принимая во внимание наличие их смешения в глазах потребителя, позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что по графическому (визуальному) критерию с учетом осмотра представленных в материалы дела фотографий (копий), обозначение, используемое ООО "Альянс", тождественно товарному знаку, правообладателем котором является ООО "Министерство мужской сорочки".

Этот вывод суда не противоречит вышеуказанным нормам права, а также пунктам 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Факт совершения ООО "Альянс" административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статей 14.10 КоАП РФ, судами установлен и материалами дела подтвержден, обстоятельства ввоза самих товаров и их маркировка указанным обозначением "SL" сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены ими по мотивам, указанным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу N А46-6801/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев