Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2014 г. N С01-245/2014 по делу N А40-52785/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя, которыми в удовлетворении исковых требований было отказано, оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав заявителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2014 г. N С01-245/2014 по делу N А40-52785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сапожниковой Анастасии Павловны (Москва, ОГРНИП 310774634900210)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-52785/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сапожниковой Анастасии Павловны (Москва, ОГРНИП 310774634900210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрафильмс" (Крымский Вал, д. 8, Москва, 119049, ОГРН 1027739204591)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Канашевского В.А., доверенность от 19.06.2013;

от ответчика - Лозинской М.С., доверенность от 19.06.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапожникова Анастасия Павловна (далее - ИП Сапожникова А.П., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрафильмс" (далее - ООО "Метрафильмс", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителя в размере 360 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сапожникова А.П. обжаловала их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

При этом истец ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции представленных распечаток с сайтов как доказательств, поскольку данные распечатки были представлены истцом в составе ходатайства об истребовании доказательств для уточнения содержания судебных запросов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, утверждения судов о том, что спорный ролик в эфире телеканалов не распространялся, противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности, указывает, что из ответов "Первого канала" и телекомпании "НТВ" следует, что они не могли идентифицировать спорный рекламный ролик исходя из его краткого описания в судебном запросе. 

Истец считает, что, отказав в удовлетворении последнего ходатайства о направлении телеканалам уточняющих запросов, суд тем самым лишил его возможности доказать факт нарушения интеллектуальных прав. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

По мнению ответчика, скриншоты рекламных роликов не могут подтверждать тождественность данных роликов рекламному ролику, созданному ответчиком с участием истца. 

Обращает внимание, что судом дважды удовлетворялись ходатайства истца об истребовании доказательств, а удовлетворение третьего ходатайства означало бы нарушение принципа состязательности сторон. 

Кроме того, отмечает, что ответчик занимался только постановкой спорного рекламного ролика, а подачу этого ролика в эфир не осуществлял. 

В судебном заседании представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2011 между истцом (Актер) и ответчиком (Студия) был заключен договор о предоставлении исключительных смежных прав на условиях исключительной лицензии N 108, по условиям которого Актер за вознаграждение принял участие в съемках рекламного ролика под условным наименованием "Мюсли", товарный знак "Чудо" и предоставил Студии все исключительные смежные права на использование своего исполнения в рекламном ролике на условиях исключительной лицензии (пункт 2.1. договора). 

В силу пункта 5.6 указанного договора исключительные права на использование исполнения предоставляются Актером Студии на условиях исключительной лицензии на срок с 18 июля 2011 года по 17 июля 2012 года (включительно) на территории Российской Федерации, Грузии и стран СНГ. 

Исковые требования по настоящему делу были мотивированы тем, что рекламный ролик демонстрировался в эфире телевизионных каналов: "Первый канал", "Домашний", Телекомпания "НТВ" и "Россия 1" за пределами лицензионного срока, установленного пунктом 5.6. вышеназванного договора, что следует рассматривать как нарушение исключительных прав истца на исполнение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сапожниковой А.П. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на исполнение; ответчик осуществлял только постановку рекламного ролика и подачей его в эфир не занимался; разумный размер расходов на представителя составляет 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, дополнительно отклонив довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и указав, что оценка судом скриншотов в качестве доказательств по делу не повлияла на правильность принятого решения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1304 названного Кодекса объектами смежных прав являются, в том числе исполнения артистов-исполнителей, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств. 

Статьей 1313 того же Кодекса предусмотрено, что исполнителем (автором исполнения) признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, - артист-исполнитель (актер, певец, музыкант, танцор или другое лицо, которое играет роль, читает, декламирует, поет, играет на музыкальном инструменте или иным образом участвует в исполнении произведения литературы, искусства или народного творчества, в том числе эстрадного, циркового или кукольного номера), а также режиссер-постановщик спектакля (лицо, осуществившее постановку театрального, циркового, кукольного, эстрадного или иного театрально-зрелищного представления) и дирижер. 

По лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах (статья 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим к (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Следовательно, на истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного смежного права на исполнение и совершение ответчиком действий по нарушению этого права, а на ответчика возложено бремя доказывания соблюдения требований действующего законодательства при использовании вышеназванного права. 

Факты принадлежности ИП Сапожниковой А.П. исключительных прав на исполнение определенной роли в рекламном ролике под условным названием "Мюсли", а также передачи ею данных прав ООО "Метрафильмс" по договору о предоставлении исключительных смежных прав на условиях исключительной лицензии N 108 от 28.06.2011 на период с 18.07.2011 по 17.07.2012, последним не оспаривается. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств использования ответчиком исключительного права на исполнение способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пределами лицензионного срока, установленного договором о предоставлении исключительных смежных прав на условиях исключительной лицензии N 108 от 28.06.2011, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поданного 15.08.2013, лишил его возможности доказать факт нарушения его интеллектуальных прав, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 той же статьи). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дважды (определениями от 21.06.2013 и от 14.08.2013) были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств у телевизионных каналов: "Первый канал", "Домашний", Телекомпания "НТВ" и "Россия 1" - информации о количестве выходов в эфир рекламного ролика под условным наименованием "Мюсли", товарный знак "Чудо", производства студии ООО "Метрафильис", в период с 18 июля 2012 года по декабрь 2012 года. 

Поскольку из представленных телеканалами ответов не представилось возможным установить факт размещения спорного рекламного ролика в вышеназванный период, истец 15.08.2013 представил в суд первой инстанции еще одно ходатайство об истребовании тех же доказательств, приложив к нему словесное описание рекламного ролика. Кроме того, в судебном заседании от 25.09.2013 истцом было представлено еще одно ходатайство о направлении дополнительных судебных запросов телеканалам, к которому были приложены скриншоты рекламного ролика, размещенные на сайтах www.youtube и http://www.wbd.ru.consumers/video. 

Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, признав истребование дополнительных доказательств нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеются ответы телеканалов, представленные в ответ на два предыдущих запроса. 

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 8 названного Кодекса, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, лицо, участвующее в деле, должно четко и полно формулировать требования к запрашиваемой информации. 

В данном случае обращение истца с неоднократными ходатайствами, не содержащими необходимых идентифицирующих признаков запрашиваемой информации, не может рассматриваться как добросовестное пользование процессуальными правами, влечет за собой нарушение процессуальных принципов равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства. 

Кроме того, следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о том, что словесное описание и скриншоты рекламного ролика соответствуют рекламному продукту, созданному ООО "Метрафильмс" с участием истца в качестве исполнителя, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством об истребовании экземпляра рекламного ролика у ответчика ИП Сапожникова А.П. не обращалась. 

Доводу кассационной жалобы о том, что скриншоты сайтов рекламных роликов необоснованно квалифицированы судом первой инстанции как доказательства по делу была дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, в частности, апелляционный суд обоснованно указал, что при недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца оценка судом скриншотов в качестве доказательств по делу не могла повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Также в материалах дела не имеется и доказательств того, что ответчик по настоящему делу, организовавший создание спорного рекламного ролика (изготовитель), выступал в качестве рекламодателя либо рекламораспространителя при сообщении этого ролика в телевизионный эфир. При этом договор о предоставлении исключительных смежных прав на условиях исключительной лицензии N 108 от 28.06.2011 не содержит условий, в соответствии с которыми ООО "Метрафильмс" несет ответственность перед истцом за действия иных лиц, нарушающие исключительное право истца на исполнение. 

Доводов, связанных с необоснованностью взысканных с истца расходов на представителя, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность решения и постановления проверены в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Таким образом, нарушений норм материального и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-52785/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина