Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. N С01-253/2014 по делу N А40-30430/2013 Оснований для изменения принятых по делу судебных актов нет, поскольку нижестоящие суды правомерно признали недействительным решение Роспатента, которым было отказано в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку, установив, что оспариваемое обозначение приобрело различительную способность как обозначение, индивидуализирующее товары конкретного лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2014 г. N С01-253/2014 по делу N А40-30430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Захаров С.Л., Пронникова Е.В., Цымбаренко И.Б.), принятые в рамках дела N А40-30430/2013 по заявлению company "LACOSTE S.A" / компании "Лакост С.А." (Франция, Париж) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2013 N 0001061750 (1061750),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пермяков П.Н. по доверенности от 20.04.2012;

от ответчика: Русаков И.А. по доверенности от 21.102013 N 01/25-648/41; Медведев Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013 N 01/25-593/41; установил:

company "LACOSTE S.A" / компани "Лакост С.А." (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2013 N 0001061750 (1061750).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Роспатента о том, что само по себе обозначение "L.12.12" не обладает различительной способностью, для оценки охраноспособности указанного обозначения применил закон не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключённое в Марракеше 14.04.1994 и ратифицированное Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - ТРИПС), то есть после даты конвенционного приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, Роспатент указывает, что судами в нарушение положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы все представленные компанией доказательства.

В судебном заседании представитель Роспатента кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель компании представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что принимая оспариваемые судебные акты, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы административного органа направлены на переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, словесный товарный знак "L.12.12." по международной регистрации N 1061750 с конвенционным приоритетом от 04.06.2010 был зарегистрирован в Международном бюро ВОИС 02.12.2010 на имя заявителя в отношении товаров 03, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 27.07.2012 принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации поименованного товарного знака, которое мотивированно тем, что регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он состоит из буквенного элемента "L" и четырёх цифр, сочетание которых не имеет словесного характера и не воспринимается как слово какого-либо естественного языка, не имеющего оригинального запоминающегося характерного графического исполнения, в связи с чем не обладает различительной способностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 30.10.2012 компании в Роспатент с соответствующими возражениями, по результатам которых последним было вынесено решение от 05.02.2013 N 0001061750 (1061750) об отказе в их удовлетворении.

Компания, полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает её права и законные интересы, обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя проверку законности ненормативного правового акта от 05.02.2013, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административным органом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным компанией в подтверждение того, что оспариваемое обозначение "L.12.12" приобрело различительную способность как обозначение, индивидуализирующее товары конкретного лица - компании на территории Российской Федерации, в связи с чем решил, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует требованию абзаца 7 пункт 1 статьи 1483 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы в силе, отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обозначение "L.12.12" ни в одной стране мира не является указанием вида, качества товара, а все приведённые судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствующей закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Учитывая требования статьи 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), суд кассационной инстанции находит, что удовлетворение заявления по указанным мотивам соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необосновано применён пункт 1 статьи 15 ТРИПС, для оценки охранноспобности словесного товарного знака "L.12.12", поскольку оно ратифицировано Российской Федерацией после даты конвенционного приоритета спорного товарного знака, не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как ссылка на поименованное положение сделана судом при толковании статьи 6 quinquies Парижской конвенции, и приведена в качестве примера.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка представленным компанией в материалы дела документам, относящимся к 2011 году, ввиду отсутствия такой обязанности, поскольку данные документы выходят за дату конвенционного приоритета и являются неотносимыми доказательствами по данному делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30430/2013 от 29.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина