Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. по делу N СИП-77/2014 Суд отказал в признании частично недействительным решения Роспатента, поскольку считает обоснованной его позицию, согласно которой регистрация спорного товарного знака, сходного до степени смешения с иными товарными знаками в отношении товаров и услуг одного класса МКТУ, создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. по делу N СИП-77/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 г. N С01-521/2014 по делу N СИП-77/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Черных Алексея Сергеевича (г. Тюмень, ОГРНИП 305720302500027)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным частично решения Роспатента от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 16.09.2013 по регистрации товарного знака "Balina" по заявке N 2011733376 в отношении товаров 18 и услуг 35 классов МКТУ;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пермяков П.Н. по доверенности N 009 от 10.09.2013,

от заинтересованного лица: Чеканов А.А. по доверенности N 01/25-332/41 от 11.06.2013, установил:

индивидуальный предприниматель Черных Алексей Сергеевич (далее - ИП Черных А.С.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным частично решения Роспатента от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 16.09.2013 по регистрации товарного знака "Balina" по заявке N 2011733376 в отношении товаров 18 и услуг 35 классов МКТУ. 

В судебном заседании представитель ИП Черных А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное на регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение со словесным элементом "Balina" не является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "Ballin" по свидетельству N 350866 и с комбинированным товарным знаком со словесным элементом "Ballin" по международной регистрации N 1003309, имеющими более ранний приоритет. Заявитель также сослался на то, что товары 18 класса и услуги 35 класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются однородными. 

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 ИП Черных А.С. подана заявка N 2011733376 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию комбинированного обозначения со словесным элементом "Balina" для товаров 14, 18 и услуг 35 классов МКТУ. 

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом принято решение от 19.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг. 

Не согласившись с указанным решением Роспатента, 16.09.2013 ИП Черных А.С. подал возражение в Палату по патентным спорам. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 21.12.2013 об его частичном удовлетворении и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 14 класса МКТУ, в остальной части решение оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Черных А.С. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

С учетом даты (11.10.2011) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров. Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в настоящем пункте, допускается только с согласия правообладателя. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.5.1 Правил, согласно которым не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Так, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Заявленное обозначение является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "Balina", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета, на фоне прямоугольника черного цвета. 

Противопоставленный товарный знак "Ваllin" по свидетельству N 350866 является словесным, выполнен стандартным шрифтом черного цвета буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1003309 является комбинированным, включает в свой состав словесный элемент "Ваllin" и изобразительный элемент в виде женской туфельки на фоне квадрата черного цвета. 

При анализе сравниваемого заявленного обозначения по заявке N 2011733376 и противопоставленных товарных знаков Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2., 14.4.2.2. Правил, обоснованно пришёл к выводу о том, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам сходства, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, производят общее зрительное впечатление, а также имеют одинаковое смысловое значение. 

Ссылка заявителя о том, что обозначения "Ваlinа" и "Ваllin" имеют разное прочтение (Валина, Балина) не может быть принята судом, поскольку словесный элемент "Balina" заявлен на государственную регистрацию буквами латинского алфавита, читается и произносится исключительно как "Балина". 

Довод заявителя о том, что по семантическому признаку сравниваемые обозначения не имеют ничего общего в связи с тем, что обозначение "Ваlinа" является искусственно созданным, а обозначение "Ваllin" представляет собой фамилию основателя компании в Италии, не может быть принят судом. Суд соглашается с выводами Роспатента относительно того, что словесный элемент "Ваllin", являясь фамилией, не несет смыслового значения, что позволило рассматривать указанное слово как фантазийное. 

Таким образом, сравниваемые словесные элементы товарных знаков были правомерно признаны фантазийными, в связи с чем, анализ по семантическому признаку сходству Роспатенту провести не представилось возможным.

Также следует отметить, что ассоциирование указанных обозначений в целом достигается за счет включения в их состав фонетически сходных словесных элементов. Более того, исходя из положений подпункта (г) пункта 14.4.2.2 Правил, при решении вопроса о сходстве обозначений не требуется установления сходства по всем признакам, перечисленным в пункте 14.4.2.2 Правил. 

В соответствии с пунктом 14.4.3. Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которых они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

При анализе товаров и услуг заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что часть товаров 18 и услуг 35 классов МКТУ совпадает, а часть является однородной. 

В частности, товары 18 класса МКТУ заявленного обозначения бумажники; бумажники для визитных карточек; изделия для документов (кожгалантерея); кожа искусственная; кожкартон; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; сундуки из фибры; кошельки; молескин; несессеры для туалетных принадлежностей (незаполненные); нити кожаные; покрывала меховые; пушнина; ранцы; ремешки кожаные; ремни для военного снаряжения; рюкзаки; саквояжи; сетки хозяйственные; сумки для альпинистов; сумки для дорожных наборов кожаные; сумки для ношения детей; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки кожаные для слесарных инструментов; сумки на колесах; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; сундуки дорожные; сундуки из кожи или кожкартона; футляры для ключей (кожаные изделия); чемоданы;

чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; шевро; шкуры выделанные; шкуры животных, вопреки доводам заявителя, являются однородными и совпадают с товарами 18 класса МКТУ "кожа и имитация кожи, и изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры животных; дорожные сундуки, чемоданы" противопоставленных знаков. 

Также совпадают товары заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в части 18 класса МКТУ "шкуры животных, зонты и трости", а товары 18 класса МКТУ заявленного обозначения "альпенштоки" являются однородными товарам противопоставленных товарных знаков "трости" (альпеншток разновидность товара трость). 

Все указанные выше сравниваемые товары являются однородными, поскольку представляют собой кожу ее имитацию, различные изделия из них, шкуры животных, зонты и трости, сравниваемые товары 18 класса МКТУ либо идентичны, либо соотносятся между собой как род-вид, имеют одно назначение, вид материала из которого они изготовлены, один круг потребителя и один рынок сбыта. В связи с чем, есть возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Также вопреки доводам заявителя услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых заявлено комбинированное обозначение и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, являются однородными ввиду следующего. 

Услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых заявлено оспариваемое обозначение, "агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; оценка коммерческой деятельности;

поиск информации в компьютерных файлах (для третьих лиц); поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги субподрядчика (управление коммерческое); экспертиза деловая" являются однородными услугам 35 класса МКТУ противопоставленных товарных знаков "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса". 

Однородность указанных выше услуг обусловлена тем, что они относятся к управлению в сфере бизнеса, а также связаны с администрированием бизнеса, основной целью сравниваемых услуг является помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или в управлении делами в коммерческой деятельности. 

Такие услуги 35 класса МКТУ заявленного обозначения, как "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой и розничной торговли, торговля (реализация товаров) по каталогам и предварительным заказам, магазины, интернет - магазины, торговые дома, рынки, торговые центры, аптеки, супермаркеты, автосалоны; публикация рекламных текстов; распространение образцов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети" являются однородными услуге 35 класса МКТУ "реклама", для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, ввиду следующего. 

Оценивая однородность указанных услуг 35 класса МКТУ по противопоставленным товарным знакам, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые услуги оказываются рекламными учреждениями, относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширения рыночного поля товаров и др. Более того, услуги 35 класса МКТУ "реклама" заявленного и противопоставленных обозначений являются идентичными. 

Ссылки заявителя на общую часть МКТУ (заголовки классов) не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку согласно статье 2 Ниццкого Соглашения (от 15.06.1957, пересмотренное в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977) единая классификация товаров и услуг для регистрации знаков не связывает страны Специального союза ни в отношении определения объема охраны знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. 

Возражения заявителя, изложенные в пояснениях на отзыв Роспатента и представленные в обоснование его мнения об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений, отражают его субъективную позицию, обусловленную заинтересованностью в исходе спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. 

В данном конкретном случае судом оснований к привлечению специалиста для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения спорного и противопоставленных обозначений не усмотрено, соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Данный вопрос разрешен судом самостоятельно с учетом мнений и доводов лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований части 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Роспатентом сделан правильный вывод о наличии сходства до степени смешения словесного обозначения по заявке N 2011733376 и противопоставленных товарных знаков по свидетельству N 350866 и по международной регистрации N 1003309, поскольку установлена схожесть до степени смешения сравниваемых словесных обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства, более того, в данном случае регистрация словесного товарного знака по заявке N 2011733376, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 350866 и по международной регистрации N 1003309 в отношении товаров и услуг одного класса МКТУ, создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 24.04.2012 N 16912/12, от 18.06.2013 N 2050/13 по вопросу об однородности товаров, суд приходит к выводу, что выводы Роспатента об однородности товаров являются мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах Роспатентом доказано, что решение от 21.12.2013 соответствует закону, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы с учетом принятого судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Черных Алексея Сергеевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов