Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. N С01-189/2014 по делу N А12-13034/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, которыми исковые требования удовлетворены, оставлены без изменения, поскольку доказательств заключения лицензионного договора, предоставляющего право на использование произведения, ответчиками не представлено, в связи с чем факт нарушения исключительных прав истца установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2014 г. N С01-189/2014 по делу N А12-13034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной центр народного творчества" и общества с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 (судья Машлыкин А.П.) по делу N А12-13034/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Тимаева Ф.И., Антонова О.И., Шалкин В.Б.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский областной центр народного творчества" (бульвар Энгельса 1а, г. Волгоград, 400112, ОГРН 1023402987255) и обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (пр. Ленина, 102 Г, г. Волгоград, ОГРН 1123459003524)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

и приложенными к жалобе документами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кочевцева Н.И., по доверенности от 20.06.2013,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в лице Нижне-Волжского филиала (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" (далее - ООО "ТКА "Все звезды"), государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский областной центр народного творчества" (далее - ГБУК "ВОЦНТ"), в котором просит взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 в части взыскания компенсации в размере 225 000 руб., распределения судебных издержек оставлено без изменения.

Решение в части взыскания компенсации в размере 225 000 руб. отменено. В иске в этой части отказано.

Решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по иску изменено.

В кассационных жалобах ГБУК "ВОЦНТ" и ООО "ТКА "Все звезды" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, судами не принята во внимание незаконность отказа РАО в заключении лицензионного договора; приняты недопустимые доказательства в виде акта контрольного прослушивания произведений и акта исследования аудиовидеозаписи; неправомерно возложена солидарная ответственность на ООО "ТКА "Все звезды" и ГБУК "ВОЦНТ".

РАО возражало против доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе, путём публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "ТКА "Все звезды" (организатор) и ГБУК "ВОЦНТ" (партнер) 04.03.2013 заключён договор N 18 совместного проведения мероприятия, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по организации и проведению 14.03.2013 в 19 часов 00 минут концерта Пенкина Сергея "Счастье близко" в помещении партнёра по адресу: город Волгоград, бульвар Энгельса, дом 1а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "ТКА "Все звезды" приняло обязательства полностью обеспечивать организационно-творческую составляющую мероприятия, нести все связанные с этим расходы, заключить с РАО лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений (разовый) и провести все расчёты с РАО.

Согласно пункту 2.2 указанного договора ГБУК "ВОЦНТ" приняло обязательства в надлежащем состоянии предоставить зрительный зал со всем необходимым штатом административного, инженерно-технического и обслуживающего персонала, предоставить гримёрные комнаты, предоставить план зрительного зала, предоставить помещения кассы для продажи билетов.

Как следует из письма РАО от 13.03.2013 ООО "ТКА "Все звезды" 11.03.2013 уведомило РАО о предстоящем концерте Пенкина С., проведение которого запланировано 14.03.2013 в помещении ГБУК "ВОЦНТ" по указанному адресу. Письмом от 12.03.2013, как указывает истец, РАО предложено ООО "ТКА "Все звезды" предоставить билетные книжки в подтверждение оснований для заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концертного мероприятия.

РАО письмом от 13.03.2013 сообщило ООО "ТКА "Все звезды" о том, что представленные документы не могут быть приняты для оформления лицензионного договора, поскольку, как следует из данного письма, РАО самостоятельно выяснены сведения о цене билетов, реализуемых через кассы города Волгограда, на основании чего установлено несоответствие цене билетов, указанных ООО "ТКА "Все звезды" при обращении для заключения лицензионного договора.

ООО "ТКА "Все звезды" повторно предложено представить в адрес РАО распоясовку зала с полными и достоверными сведениями, с билетными книжками, подтверждающими указанные сведения.

Выявленные РАО недостатки ООО "ТКА "Все звезды" не устранены, сведения, соответствующие действительности о распоясовке зала не предоставлены, в связи с чем, лицензионный договор между сторонами не заключён.

На площадке ГБУК "ВОЦНТ" по вышеуказанному адресу 14.03.2013 состоялся концерт Пенкина С., в ходе которого истцом установлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО: "Толкни меня ввысь", авторы музыки и текста - Кулемина С.В., Касимцева Н.В., (исполнялась два раза), "Счастье близко", авторы музыки и текста - Кулемина С.В., Зименс Р.Р., "Танцы в полнолуние", авторы музыки и текста - Воляндо О.И., Старостина Ю.В., "Не забывай", авторы музыки и текста - Прусов А.В., Полубинская Н.В., "Дождь осенний", авторы музыки и текста - Гранов И.Я., Гаджикасимов О.Ю., "Ангел", авторы музыки и текста - Кулемина С.В., Старостина Ю.В., "В другую весну", авторы музыки и текста - Подопригора Ю.А., Старостина Ю.В., "Не спеши терять", автор музыки и текста - Кулемина С.В., "L Ultima Notte", автор музыки и текста - Марианели Марко, "Возьми с собой мою любовь", авторы музыки и текста - Клевицкий А.Л., Денисов Н.И., "Иногда", авторы музыки и текста - Клевицкий А.Л., Кавалерян К.А., "Feelinqs", авторы музыки и текста - Луис Гастэ, Альберт Моррис, "Странное чувство", автор музыки и текста - Прусов А.В., "Позови", авторы музыки и текста - Гребенюк И.В., Фомин Р.В.

На основании приказа РАО от 13.03.2013 N 09/13-ОД представителю РАО Четверяковой Н.А. поручено провести сбор доказательств бездоговорного публичного исполнения произведений, входящих в репертуар РАО, в ходе проведения концерта 14.03.2013 Пенкина С. путём приобретения входного билета, осуществления аудиовидеозаписи мероприятия.

Четверякова Н.А. в присутствии свидетелей Петровой Е.Д., Ткаченко А.В. составила акт от 14.03.2013 контрольного прослушивания публичного исполнения произведений.

На основании акта исследования аудиозаписи от 25.04.2013, заключения специалиста от 15.05.2013 установлено, что на концерте Пенкина С. 14.03.2013 исполнены вышеуказанные музыкальные произведения.

В связи с бездоговорным публичным использованием входящих в репертуар РАО музыкальных произведений РАО обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования РАО и возлагая на ООО "ТКА "Все звезды", ГБУК "ВОЦНТ" солидарную обязанность по выплате компенсации, суд пришёл к выводу, что ответчики являлись организаторами указанного концерта.

Устанавливая размер компенсации при удовлетворении искового требования, суд определил количество нарушений, исходя из количества авторов текста и музыки исполненного музыкального произведения.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда счёл ошибочным и с учётом требований пункта 1 статьи 1258, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, изменил решение суда.

С учётом публичного исполнения 14 музыкальных произведений, одно из которых исполнено дважды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о размере подлежащей взысканию компенсации в сумме 225 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции, с учётом изменений судом апелляционной инстанции, обоснованным и законным в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая своё право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределённого круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2013 осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений на площадке учреждения. Факт публичного исполнения ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 5/29 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведений (в том числе, при его представлении в живом исполнении) является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Договором от 04.03.2013 N 18 подтверждается, что ГБУК "ВОЦНТ", ООО "ТКА "Все звезды" несут солидарную ответственность за нарушение авторских прав.

Доказательств заключения лицензионного договора, предоставляющего право на использование поименованных в иске, ответчиками не представлено.

Выводы судов в данном случае мотивированы ссылкой на заключённый между ответчиками договор совместного проведения мероприятия от 04.03.2013 N 18. При исследовании судами содержания данного договора было установлено, что ГБУК "ВОЦНТ" приняло обязательства в надлежащем состоянии предоставить зрительный зал со всем необходимым штатом административного, инженерно-технического и обслуживающего персонала, предоставить гримёрные комнаты, предоставить план зрительного зала, предоставить помещения кассы для продажи билетов. Как следует из пункта 1.1 указанного договора, предметом последнего являются взаимоотношения сторон по организации и проведению концерта Сергея Пенкина.

Совместный характер действий ответчиков был установлен судами и надлежащим образом ими аргументирован. Нарушений норм материального либо процессуального права, несоответствия выводов судов по данному вопросу имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационных жалоб аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо.

Нарушений норм права влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесённых в связи с подачей кассационной жалобы.

С учётом положений подпункта 12 пункта 1, пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса" имеется в виду "пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса"

Учитывая изложенное, государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "ТКА "Все звезды" предоставлялась отсрочка определением от 25.02.2014, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2013 по делу N А12-13034/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Театральное концертное агентство "Все звезды" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев