Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-195/2014 по делу N СИП-155/2013 Оснований для отмены решения, принятого по делу о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, нет, поскольку нижестоящим судом верно установлено, что заявителем был пропущен срок, установленный для обращения в суд с заявлением о признании решения государственного органа незаконным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2014 г. N С01-195/2014 по делу N СИП-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер"

на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по делу N СИП-155/2013 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер" (мкр. Олимпийский, д. 62, офис 900, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309503, ОГРН 1093128000162)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

об оспаривании решения от 29.01.2013 о признании частично недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 337679. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Медиа" (мкр. Королева, д. 1, кв. 138, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309502). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Русаков И.А. по доверенности от 21.10.2013 N 01/25-648/41. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оскольский курьер" (далее - общество "Оскольский курьер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.01.2013 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 9337679 в отношении товаров 16 и услуг 35 класса МКТУ недействительным и обязании Роспатента восстановить правовую охрану товарного знака N 337679 в отношении товаров 16 и услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. 

Определением от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оскол-Медиа" (далее - общество "Оскол-Медиа"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Оскольский курьер" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению общества "Оскольский курьер", его заявление, поданное с пропуском установленного законом трехмесячного срока, не подлежало рассмотрению по существу, а подлежало возврату, поскольку в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, поданные по истечении процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Вместе с тем судом заявление об оспаривании решения Роспатента принято к производству и в судебном заседании рассмотрено по существу. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерно мотивирован судом пропуском заявителем трехмесячного срока для оспаривания ненормативного акта государственного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованно отклонено судом. 

Помимо этого заявитель кассационной жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения Роспатента и о наличии оснований для признания решения государственного органа в судебном порядке недействительным. 

Роспатентом представлены письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, указывается на то, что судом обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на обжалование акта государственного органа. 

Роспатент возражал также относительно доводов по существу спора, заявленных в кассационной жалобе. 

Третье лицо в отзыве также просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Роспатента и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Общество "Оскольский курьер" и общество "Оскол-Медиа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "Оскольский курьер" и общества "Оскол-Медиа". 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным обозначением "Оскольский курьер" по свидетельству Российской Федерации N 337679 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 21.11.2007 с приоритетом от 28.02.2007 в отношении товаров 16 и услуг 35, 38 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества с ограниченной ответственностью "Формат". 

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 11.01.2010 за N РД0059045, право на указанный товарный знак было передано обществу "Оскольский курьер". 

В палату по патентным спорам 23.09.2012 поступило возражение общества "Оскол-Медиа" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 337679 в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3, 6, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 29.01.2013 о его частичном удовлетворении: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 337679 признано недействительным частично в отношении товаров 16 (печатная продукция; фотоснимки) и услуг 35 (реклама) классов МКТУ, в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 6 Закона от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями от 27.12.2000, 30.12.2001, 24.12.2002. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Оскольский курьер" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим требованием. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что копия оспариваемого решения Роспатента получена обществом "Оскольский курьер" 09.02.2013. 

С заявлением о признании недействительным этого решения общество "Оскольский курьер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам только 10.09.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 29.10.2013. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на оспаривание решения государственного органа, исчисляемый со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым решением. 

Признав причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными, суд первой инстанции отклонил ходатайство, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения против этих доводов, изложенные в письменных пояснениях Роспатента и отзыве третьего лица, выслушав мнение представителя органа, принявшего оспариваемый акт, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания возврата искового заявления установлены статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительных оснований для возврата заявления об оспаривании ненормативного правового акта глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Такого основания для возврата заявления об оспаривании ненормативного правового акта, как пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах вопрос о пропуске заявителем установленного процессуальным законом трехмесячного срока не подлежал разрешению на стадии принятия заявления общества "Оскольский курьер" к производству. 

В связи с этим является необоснованным довод заявителя о том, что если заявление принято к производству суда, то ссылаться на пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не имеют права. 

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Суд первой инстанции обоснованно на основании оценки представленных сторонами доказательств установил момент, когда обществу "Оскольский курьер" стало известно об оспариваемом решении Роспатента, определил началом течения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока именно момент получения обществом "Оскольский курьер" оспариваемого решения Роспатента, признал, что общество пропустило установленный законом трехмесячный срок. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю пропущенного срока суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выяснил все имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении ходатайства судом проигнорированы доводы о непреднамеренном пропуске срока: по причине своей юридической неграмотности заявитель первоначально не смог правильно определить ответчика по своему заявлению (Арбитражным судом города Москвы решением от 07.08.2013 отказано в удовлетворении заявления к Федеральному институту промышленной собственности), а в последующем неправильно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Роспатента, так как не знал о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам, которому подсудна данная категория споров, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку суд первой инстанции учел указанные доводы при рассмотрении ходатайства и правомерно признал, что юридическая неграмотность заявителя (юридического лица) не может быть признана уважительной причиной пропуска срока. 

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения Роспатента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06. 

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на оспаривание решения Роспатента от 29.01.2013 признаны обоснованными, а указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов суда по проверке решения Роспатента на соответствие нормам законодательства по существу, судом кассационной инстанции не рассматриваются. 

На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2013 по делу N СИП-155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольский Курьер" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев