Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 г. N С01-335/2014 по делу N А41-15949/2013 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании задолженности и неустойки по оплате исключительного права на полезную модель, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил доказательств государственной регистрации договора уступки, в связи с чем у него не возникло прав требования с ответчика задолженности за отчужденное право на полезную модель и неустойки за просрочку исполнения этого денежного обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2014 г. N С01-335/2014 по делу N А41-15949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (Центральный проезд, д. 3, город Добрянка, Пермский край, 618740,ОГРН 1075906007650)

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 (судья Уваров А.О.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Куденеева Г.А., Исаева Э.Р., Миришова Э.С.), принятые в рамках дела N А41-15949/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (шоссе Вашутинское, д. 4, город Химки, Московская область, 141400, ОГРН 1085047009519)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шенгура Николая Владимировича (Москва),

о взыскании 7 910 779 рублей 70 копеек задолженности, 2 744 693 рублей 56 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон") - представитель по доверенности от 01.04.2013 Исмаилов Р.Р. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия представленной доверенности истек;

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН") - Мигненко О.В. по доверенности от 26.11.2013;

третьего лица (Шенгура Николая Владимировича) - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" (далее - истец, объединение "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ответчик, общество "ОРИОН") о взыскании задолженности в размере 7 910 779 рублей 70 копеек по оплате исключительного права на полезную модель (погружной электронасос для добычи нефти) по договору об отчуждении исключительного права от 28.01.2011, а также 2 744 693 рубля 56 копеек неустойки, право требования которых перешло по договору об уступке права требования от 01.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шенгур Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, объединение "Эталон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2014 дело передано в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неправильному выводу о недействительности договора уступки права требования вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Истец полагает, что регистрация договора об уступке права требования не предусмотрена действующим гражданским законодательством.

По мнению заявителя, в любом случае такая регистрация невозможна, поскольку патент прекратил свое действие досрочно, однако право требования в денежных средств по договору об отчуждении исключительного права сохранилось и могло быть уступлено предшествующим правообладателем иному лицу.

Общество "Орион" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами объединения "Эталон", изложенными в кассационной жалобе, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители общества "Орион" и объединения "Эталон".

Представитель объединения "Эталон" к участию в судебном заседании допущен не был по причине истечения срока его полномочий (срока действия доверенности).

Представитель общества "ОРИОН" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акт без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванову А.А. и Шенгуру Н.В. по заявке N 2010133989 выдан патент на полезную модель N 101750 - погружной электронасос для добычи нефти (авторы - Иванов А.А., Шенгур Н.В., Оводков О.А., Баталов В.Ю.; дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации - 27.01.2011; дата приоритета патента - 16.08.2010; срок действия патента - до 16.08.2020).

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права от 28.01.2011 N 3 (далее - договор N 3) Иванов А.А. и Шенгур Н.В. (правообладатели) передали обществу "ОРИОН" (приобретатель) исключительное право на указанную полезную модель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 3 сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 9 910 779 рублей, 70 копеек, которая оплачивается в следующем порядке: 1 000 рублей - Иванову А.А. в момент подписания договора, 9 909 779 рублей 70 копеек - Шенгуру Н.В. в течение года с момента подписания договора.

Договор N 3 зарегистрирован в государственном реестре 18.05.2011 за N РД 0080973.

Платежным поручением от 14.12.2011 N 819 общество "Орион" перечислило Шенгуру Н.В. 2 000 000 рублей.

Денежные средства в сумме 7 910 779 рублей 70 копеек оплачены не были.

Между Шенгуром Н.В. (цедент) и объединением "Эталон" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования от 01.04.2013 (далее - договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 7 910 779 рублей 70 копеек, а также договорной неустойки, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 3.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения в сумме 7 910 779 рублей 70 копеек за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности не исполнил, а право требования названной задолженности перешло истцу по договору уступки, объединение "Эталон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил доказательств государственной регистрации договора уступки, в связи с чем у истца не возникло права требования с ответчика задолженности за отчужденное право на полезную модель и неустойки за просрочку исполнения этого денежного обязательства.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными. С учетом положений статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) по названным договорам, а равно перевод долга, вытекающего из этих договоров, также подлежат государственной регистрации в Роспатенте.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, уступка права требования задолженности и штрафных санкций по договору об отчуждении исключительного права (также как и основной договор) подлежит государственной регистрации.

Между тем, объединением "Эталон" не представлено доказательств того, что договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у истца права требования к ответчику не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исключительное право на полезную модель прекращено досрочно, в связи с чем договор уступки не может быть зарегистрирован, не принимается судом кассационной инстанции.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что объединение "Эталон" обращалось в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации договора уступки, и что в такой регистрации ему было отказано по причине прекращения исключительного права на полезную модель. В кассационной жалобе заявитель также не ссылается на это обстоятельство.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя являются голословными, основаны на его предположениях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-15949/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев