Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-328/2014 по делу N А45-12032/2013 Суд оставил без изменения ранее принятое постановление апелляционного суда по делу о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, которым принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, поскольку факт незаконного использования товарного знака ответчиком установлен и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-328/2014 по делу N А45-12032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Данилова Г.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы - Савченко Н.А. по доверенности от 01.08.2013, от таможенного органа (заявителя по делу) - Макова Н.С. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовых Центров"

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) от 07.02.2014, принятое в рамках дела N А45-12032/2013,

возбужденного по заявлению Новосибирской таможни (ул. Королева, д. 40, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1025400531584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оптовых Центров" (ул. Ногина, д. 10/1, г. Новосибирск, 630001, ОГРН 1125476249557)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" (ул. Цандера, д. 4, стр.1, Москва, 129515, ОГРН 1057749638737),

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовых Центров" (далее - ООО "Союз Оптовых Центров", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" (далее - ООО "Действие положительных эмоций"). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя: ООО "Союз Оптовых Центров" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с наложением на общество административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения - конструкций из бумаги в форме сердца, натянутого на легкий каркас, в индивидуальной упаковке, на которой имеется надпись "Китайский небесный фонарик", артикул 46529, в количестве 3 штук и конструкций из бумаги в форме овала, натянутого на легкий каркас, в индивидуальной упаковке, на которой имеется надпись "Китайский небесный фонарик", артикул 46528, в количестве 3 штук, принятых Арбитражным судом Новосибирской области на ответственное хранение. 

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Союз Оптовых Центров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области. 

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ввезенные им по таможенной декларации N 10714040/130413/0018266 товары не являются контрафактными, поскольку 10.02.2013 заключен договор поставки между ООО "Союз Оптовых Центров" и индивидуальным предпринимателем Скавыш Евгением Леонидовичем (далее - Предприниматель), который является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "Небесные Фонарики" по свидетельству Российской Федерации N 468729 в отношении товаров и услуг 11, 13, 16, 35 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не было учтено представленное ООО "Союз Оптовых Центров" заключение общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", в котором определено, что обозначения "Небесные фонарики" и "КИТАЙСКИЙ НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК" не являются сходными до степени смешения, поскольку используются в отношении неоднородных товаров. Считает, что товар "небесные фонарики" относится к товарам 11 класса МКТУ, а именно: фонарик китайский для праздничного убранства, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам N А51-15824/2011 и N А32-38548/2012. Таможенный орган, по мнению заявителя кассационной жалобы, не доказал два необходимых условия для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, а именно: сходство обозначения с чужим товарным знаком и однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак. Считает, что постановление апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика - противоречащим действующему законодательству. 

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2014 жалоба заявителя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

От Новосибирской таможни до начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, в котором она указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене. 

ООО "Действие положительных эмоций", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании 29.04.2014 представители заявителя кассационной жалобы и таможенного органа поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2013 ООО "Союз Оптовых Центров" на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация N 10609030/300413/0002057 на товары народного потребления, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза из Китая по транзитной декларации N 10714040/130413/0018266. 

Данные товары поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.01.2013 N 2013/ВЭД1, заключенного между ООО "Союз Оптовых Центров" и китайской компанией YIWU JIXIN IMP & EXP CO. LTD. 

Среди прочих в декларации заявлен товар под номером 10 - изделия для праздников и развлечений, фонари китайские бумажные в количестве 8000 шт., изготовитель: компания ARK INTERNACIONAL LOGISTIK COMPANY, LTD. 

15 мая 2013 года таможенным органом произведен отбор образцов указанного товара, принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение N 42), сам товар выпущен в обращение. 

22 мая 2013 года от ООО "Действие положительных эмоций" в таможенный орган поступило заявление, из которого следует, что товар сходен до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "Небесные фонарики", правообладателем которого оно является в отношении товаров 28 класса МКТУ, а именно: игры, игрушки (свидетельство Российской Федерации N 385064 от 31.07.2007). В письме также указано на то, что правообладателем ООО "Союз Оптовых Центров" права на использование товарного знака не передавались, в том числе, не предоставлялось разрешение и не заключался договор на использование товарного знака. 

В связи с этим, на основании заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 23.05.2013 N 20130828 уполномоченным должностным лицом таможенного органа 04.07.2013 составлен протокол N 10609000-403/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО "Союз Оптовых Центров" к административной ответственности направлены таможенным органом в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Новосибирской таможни, пришел к выводам о недоказанности использования ООО "Союз Оптовых Центров" обозначения, сходного с товарным знаком третьего лица, однородности ввезенного ООО "Союз Оптовых Центров" товара с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, контрафактности товара. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами суда, установив при этом все необходимые условия для привлечения ООО "Союз Оптовых Центров" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. 

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. 

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ООО "Союз Оптовых Центров" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Коллегия судей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соглашается с выводом апелляционного суда, согласно которому ввезенные Обществом в Российскую Федерацию небесные фонарики однородны игрушкам, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей. То обстоятельство, что использование таких игрушек допустимо лишь взрослыми по причине использования в их конструкции открытого источника огня, не влияет на вывод об однородности таких товаров. 

Как следствие, использование обозначения "небесные фонарики" при осуществлении оптовой и розничной торговли играми и игрушками может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком третьего лица. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом не учтены представленные Обществом мнение и заключение специалистов (не дана оценка указанным документам), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопросы тождественности или сходства до степени смешения обозначений, используемых для маркировки товаров, а равно однородности таких товаров являются вопросами факта, которые подлежат разрешению судом с позиций рядового потребителя. 

Соответствующий анализ сходства обозначений и однородности товаров приведен апелляционным судом в обжалуемом постановлении. Несовпадение мнения заявителя кассационной жалобы и привлеченных им по собственной инициативе во внепроцессуальном порядке специалистов с мнением суда по данным вопросам не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях и не может само по себе являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод привлеченного к административной ответственности по статье 14.10 КоАП лица о неохраноспособности товарного знака третьего лица либо словесного обозначения, входящего в товарный знак в качестве охраняемого элемента, выходит за пределы настоящего спора. Указанное лицо не лишено возможности оспорить охраноспособность такого товарного знака в установленном законом внесудебном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению), а кассационная жалоба - удовлетворению. 

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на лицо, ее подавшее. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А45-12032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовых Центров" - без удовлетворения.