Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2014 г. N С01-366/2014 по делу N А61-995/2012 Ранее принятые судебные акты по делу о защите авторских прав на программы для ЭВМ оставлены без изменения, поскольку основания для признания понесенных расходов чрезмерными судами не установлены, в связи с чем при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2014 г. N С01-366/2014 по делу N А61-995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

корпорации Майкрософт (Microsoft inc), корпорации Аутодеск (Autodesk inc), корпорации "Корел" (Corel inc)

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу N А61-995/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу,

по иску корпорации Майкрософт (Microsoft inc) (One Way, Redmont, Washington 98052-6399 USA), корпорации Аутодеск (Autodesk inc) (111 McInnis Parkway San RafaeI, CaIifornia 94903 USA), корпорации "Корел" (Corel inc) (1600, Carling Avenue, Ottava, Ontario, K 1Z 8RV, Canada)

к Одинцовой Ларисе Владимировне (г. Владикавказ),

с участием третьего лица - Теблоева Казбека Георгиевича,

о защите авторских прав на программы для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика - Теблоев К.Г., по доверенности N 15АА0351295 от 01.08.2013;

от третьего лица - Теблоев К.Г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Установил:

корпорация Майкрософт (Microsoft inc), корпорация Аутодеск (Autodesk inc), корпорация "Корел" (Corel inc) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Одинцовой Ларисе Владимировне (далее - Одинцова Л.В., ответчик) с иском о взыскании 3 327 962 руб. 06 коп. компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ: "Microsoft Windows XP Professional", "Microsoft Office-2003", "Microsoft Office-2007", "Autodesk 3 ds Max 2008 32 - bit", "AutoCad 2008", "AutoCAD 2007", "Autodesk 3 ds Max Design 2009 32 - bit", "Autodesk 3 ds Max 7", "Corel Draw 12". 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013, в удовлетворении иска было отказано. 

Одинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с истцов 427 944 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в пользу ответчика с корпорации "Майкрософт" (Microsoft inc) взыскано 50 885 руб. 05 коп., с корпорации "Аутодеск" (Autodesk inc) - 339 829 руб. 89 коп., с корпорации "Корел" (Corel inc) - 37 230 руб. 03 коп. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обжаловали их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное истолкование закона, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, истцы просят обжалуемые судебные акты изменить, в части взыскания расходов представителя по обязательной части договора сумму уменьшить до 35 945 руб., в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату представителя в размере 10 процентов от заявленных истцами требований отказать. 

В обоснование жалобы истцы указывают, что требование ответчика о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 процентов от заявленных истцами требований в сумме 332 000 руб. в зависимости от положительного исхода дела не подлежит удовлетворению, поскольку достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказании юридических услуг, а, следовательно, означает введение иного, не предусмотренного договором, предмета договора. 

Истцы полагают, что в нарушение пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разумность расходов в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от цены иска ответчиком не обоснована. 

По мнению заявителей кассационной жалобы, стоимость оказанных представителем услуг по обязательной части договора в размере 90 000 руб. является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг, так как с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в Республике Северная Осетия-Алания, сложности дела и объема услуг обоснованной является стоимость данных услуг в размере 30 000 руб. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (он же третье лицо) с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Одинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 427 944 руб. 97 коп.: с корпорации Майкрософт (Microsoft inc) - 50 885 руб. 05 коп., с корпорации Аутодеск (Autodesk inc) - 339 829 руб. 89 коп., с корпорация "Корел" (Corel inc) - 37 230 руб. 03 коп. 

В подтверждение заявленных требований ответчик представил следующие доказательства: договор от 25.07.2012 на оказание юридических услуг; акт от 30.08.2012 выполненных работ (услуг) по договору на сумму 50 000 руб.; акт от 25.01.2013 выполненных работ (услуг) по договору на сумму 10 000 руб.; акт от 30.04.2013 выполненных работ (услуг) по договору на сумму 45 945 руб.; итоговый акт от 30.04.2013 на сумму 95 945 руб. и на дополнительное вознаграждение на сумму 332 000 руб.; документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание; квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.06.2012 N 14 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2013 N 1 на сумму 10 000 руб., от 30.04.2013 N 7 на сумму 45 945 руб., от 15.05.2013 N 8 на сумму 332 000 руб.; копии кассовых книг адвокатского кабинета Теблоева К.Г.; рекомендации совета адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания по минимальным размерам гонораров при заключении соглашений с доверителем; письмо президента адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания; письма адвокатских кабинетов, расположенных в г. Владикавказе. 

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, связанные с оплатой оказанных представителем услуг в заявленной сумме документально подтверждены, разумны и не являются чрезмерными; истцами доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи). 

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из рекомендации, данной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Судами установлено, что вознаграждение представителя согласно заключенному договору от 25.07.2012 об оказании юридических услуг состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и окончательное вознаграждение в размере 10 процентов от цены иска. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.06.2012 N 14, от 25.01.2013 N 1, от 30.04.2013 N 7, от 15.05.2013 N 8 ответчик передал представителю денежные средства в размере 437 945 руб. в качестве оплаты за оказанные по вышеназванному договору услуги. 

Следовательно, ответчик, требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, среди которых имелись и представленные ответчиком доказательства о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также принимая во внимание непредставление истцами доказательств, свидетельствующих о чрезмерности произведенных ответчиком расходов, суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении ответчиком разумности расходов на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, основания для признания понесенных расходов чрезмерными судами не установлены. 

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных представителем услуг по обязательной части договора в размере 90 000 руб. является завышенной, не может быть признан обоснованным, поскольку обоснования формирования иной стоимости данных услуг, которую истцы считают разумной (30 000 руб.), ими не представлено. При этом порядок формирования стоимости услуг в размере 90 000 руб. отражен как в договоре от 25.07.2012 об оказании юридических услуг, так и в актах об оказании услуг. 

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя у судов отсутствовали правовые основания для произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов. 

Также не принимается кассационным судом и довод кассационной жалобы о неправомерности возмещения ответчику дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от заявленных истцами требований в зависимости от положительного исхода дела, так как возможность взыскания такого вознаграждения полностью не исключается, такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности. 

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон был сделан однозначный вывод о том, что сумма понесенных ответчиком и заявленных ко взысканию с истцов расходов является разумной и соразмерной. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истцов с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Исходя из этого, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу N А61-995/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Г.Ю. Данилов

С.П. Рогожин