Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2014 г. N С01-247/2014 по делу N А53-12083/2013 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку при определении размера компенсации нижестоящими судами не было учтено, что совместное исполнение влечет за собой возникновение одного исключительного права всего коллектива исполнителей, и, следовательно, незаконное исполнение следует рассматривать как нарушение прав одного правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 мая 2014 г. N С01-247/2014 по делу N А53-12083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Кручинина Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.) от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) от 05.02.2014 по делу N А53-12083/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (наб. Шелепихинская, 8а, Москва 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (ул. Солнечная, 30, х. Прасковейский, Зимовниковский р-н, Ростовская обл. 347473, ОГРН 1106179000047)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Полианчик Н.А. по доверенности от 26.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя по уважительной причине. Также ответчик указывает, что спорное нежилое помещение было возвращено им арендодателю после расторжения договора аренды, что, по мнению общества, исключает его вину и волю в публичном исполнении фонограмм, поскольку собственник спорного помещения ограничил доступ ответчика в помещение, не возвратив при этом товар, оборудование и контрольно-кассовую машину. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещения (арендодателя) и общества "Крепкие традиции", которому арендодателем было передано спорное помещение. В подтверждение факта незаконного нахождения иного лица в спорном помещении, ответчик ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым договор о передаче спорного помещения во временное владение и пользование обществу "Крепкие традиции" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и 137 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации N РОК-04/09, N РОК-05/09 от 06.08.2009).

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.02.2013 обществом "Прасковейский хуторок" в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 253А/103Б осуществлено публичное исполнение фонограмм "Одиночество любви" (исполнитель группа Винтаж); "Тайга" (исполнитель Елена Ваенга); "Секс не любовь" (исполнитель Слава).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования в сумме 105 000 рублей, исходил из доказанности представленными в дело материалами факта нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм; наличия у истца прав на предъявление иска о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм; наличия нарушения прав 7 правообладателей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Удовлетворяя исковые требования, суды определили размер подлежащей взысканию компенсации в общей сумме 105 000 рублей исходя из доказанности факта нарушения прав 7 правообладателей, установив размер компенсации в сумме 15000 рублей за нарушение прав каждого правообладателя.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что порядок определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, в силу нижеследующего.

Истец обратился за защитой прав исполнителей и изготовителей фонограмм, нарушенных публичным исполнением трех музыкальных произведений: "Одиночество любви" (исполнители Плетнева А.Ю., Романоф А.Д., изготовитель фонограммы Сырова А.Ю.), "Тайга" (исполнитель Хрулева Е.В., изготовитель фонограммы Хрулева Е.В.), "Секс не любовь" (исполнитель Славневская А.В., изготовитель фонограммы ООО "Слава Мьюзик"). По мнению истца, публичным исполнением названных фонограмм были нарушены права 7 правообладателей.

Между тем из пункта 1 статьи 1314 ГК РФ следует, что смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности. В рассматриваемом случае множественность исполнителей одного музыкального произведения не означает множественности исключительных прав на исполнение.

Законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.

Исходя из неправомерного публичного исполнения ответчиком 3 фонограмм и установленного судами размера компенсации в сумме 15 000 рублей, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 90 000 рублей за 3 случая нарушений прав исполнителей и 3 случая нарушений прав изготовителей фонограмм.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду форс-мажорных погодных условий не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в ходатайстве сведений о намерении представления ответчиком новых доказательств, способных повлиять на разрешение спора, с соответствующим обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства произведено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию - собственников помещения (арендодателя) и общества "Крепкие традиции", подлежат отклонению, поскольку ни решение суда первой инстанции, ни постановление суда апелляционной инстанции не содержат выводов о правах и обязанностях этих лиц.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что решением суда общей юрисдикции от 21.01.2014 подтвержден факт незаконного нахождения иного юридического лица в спорном помещении, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующий судебный акт суда общей юрисдикции в подтверждение данного обстоятельства не приложен, а указанное решение принято после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное публичное исполнение спорных фонограмм.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-12083/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прасковейский хуторок" в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 90000 (девяносто тысяч) рублей компенсации, а также 2600 рублей (две тысячи шестьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.А. Кручинина