Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-262/2014 по делу N А53-31098/2012 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезные модели, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судебными инстанциями не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2014 г. N С01-262/2014 по делу N А53-31098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские карнизы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-31098/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские карнизы" (ул. Седова, 2А, г. Батайск, Ростовская обл., 346883, ОГРН 1026104360435)

к индивидуальному предпринимателю Половинченко Василию Трофимовичу (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616829200159), обществу с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (ул. Ильича, Промплощадка N 1, стр. 2, г. Ногинск, Московская обл., 142402, 1065031031097)

о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлова В.В., по доверенности от 23.04.2014;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Половинченко Василия Трофимовича - не явился, надлежащим образом извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" - Воронцовой С.В., по доверенности от 02.04.2014, Шалыгина В.Г., по доверенности N 10/09 от 09.01.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Карнизы" (далее - ООО "Русские Карнизы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Половинченко Василию Трофимовичу (далее - ИП Половинченко В.Т.), обществу с ограниченной ответственностью "Ле-Гранд" (далее - ООО "Ле-Гранд") о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезные модели по патентам N 49695 "Карниз", N 48732 "Несущая направляющая карниза", N 41996 "Гнутый профиль шины карниза", а также на изобретения по патентам N 2268101 "Способ изготовления гнутых профилей шины карниза" и патент N 2271892 "Способ изготовления тонкостенных труб с внутренним фальцевым швом", в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия - карнизы "Кантри", в которых использовано запатентованное изобретение истца; обязать ответчиков уничтожить запасы готовой продукции (карнизы "Кантри"), производимой ООО "Ле-Гранд"; обязать ООО "Ле-Гранд" опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа по интеллектуальной собственности. 

В судебном заседании от 14.10.2013 истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был заявлен отказ от исковых требований в части требований о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретения по патентам N 2268101 "Способ изготовления гнутых профилей шины карниза" и N 2271892 "Способ изготовления тонкостенных труб с внутренним фальцевым швом", который был принят судом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, было отказано в признании иска ответчиком - ИП Половинченко В.Т.; в удовлетворении исковых требований отказано; в части исковых требований о запрете ответчикам совершать действия, нарушающие исключительные права истца на изобретения: патент N 2268101 "Способ изготовления гнутых профилей шины карниза" и патент N 2271892 "Способ изготовления тонкостенных труб с внутренним фальцевым швом" производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Русские Карнизы" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительных прав на полезную модель по патенту N 49695. 

В обоснование своей жалобы ООО "Русские Карнизы" указывает, что вопреки выводам судов съемный характер полимерного покрытия карниза, а также возможность его демонтажа без вреда основному изделию существенным признаком полезной модели не является, так как не влияет на достижение полезной моделью соответствующего технического результата. По мнению кассатора, достижение технического результата в данном случае обеспечивается не за счет возможности демонтажа полимерного покрытия, а за счет наличия такого покрытия. Следовательно, как полагает истец, суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии в изделии ответчика одного из существенных признаков формулы полезной модели по патенту N 49695. 

При этом обращает внимание на то, что вывод о неиспользовании в изделии ООО "Ле-Гранд" (карнизе "Кантри") всех признаков полезной модели по патенту N 49695 был сделан судами вопреки выводам судебной экспертизы и в отсутствие должной мотивировки. 

Также ООО "Русские Карнизы" считает необоснованной ссылку судов в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований на наличие у ответчика патента на полезную модель N 124546, поскольку судебной экспертизой не установлено, что в производимой ответчиком продукции (карнизах "Кантри") использованы все признаки независимого пункта формулы указанной полезной модели. 

ООО "Ле-Гранд" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

По мнению указанного ответчика, суды правомерно не согласились с заключением судебной экспертизы, так как существует зарегистрированный за ООО "Ле-Гранд" патент на полезную модель "Карниз для штор" N 124456, основное отличие которого от спорного патента заключается в ином виде покрытия поверхности металлической трубы - не несъемное декоративное, как в патенте истца, а в виде термоусадочного съемного рукава. 

ИП Половинченко В.Т. отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительных прав по патенту на полезную модель N 49695 и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Представители ООО "Ле-Гранд" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

ИП Половинченко В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку решение и постановление обжалуются истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительных прав на полезную модель по патенту N 49695, суд кассационной инстанции с учетом нормы части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность указанных судебных актов в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Русские Карнизы" является правообладателем полезной модели "Карниз" по патенту Российской Федерации N 49695, полезной модели "Несущая направляющая карниза" по патенту Российской Федерации N 48732; полезной модели "Гнутый профиль шины карниза" по патенту Российской Федерации N 41996. 

Кроме того, ООО "Русские Карнизы" принадлежат исключительные права на изобретения по патенту Российской Федерации N 2268101 "Способ изготовления гнутых профилей шины карниза" и по патенту Российской Федерации N 2271892 "Способ изготовления тонкостенных труб с внутренним фальцевым швом". 

Истцом было выявлено, что ИП Половинченко В.Т. на территории Ростовской области реализует карнизы "Кантри", в которых, по мнению истца, незаконно используются технические решения, защищенные принадлежащими истцу патентами. В подтверждение факта введения в гражданских оборот таких изделий истцом в материалы дела представлены договор поставки товаров N 14 от 28.06.2012, товарная накладная N 1 от 16.07.2012, платежное поручение N 155 от 03.07.2012, из которых усматривается, что истец приобрел у ИП Половинченко В.Т. карнизы "Кантри" различного цвета и длины на общую сумму 1 568 руб. 55 коп. 

В свою очередь указанная продукция была приобретена ИП Половинченко В.Т. у ООО "Ле-Гранд", осуществляющего производство этой продукции, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поставки N 128/НКО 12 от 08.06.2012, товарными накладными N 0003618 от 18.06.2012, N 0004186 от 09.07.2012, платежными поручениями N 4 от 13.06.2012, N 5 от 04.07.2012. 

Факты производства и реализации карнизов "Кантри" ООО "Ле-Гранд" и ИП Половинченко В.Т. не оспариваются. 

В обоснование заявленных требований о нарушении исключительных прав на полезные модели истцом в материалы дела представлено заключение N 30/05 от 04.05.2012, составленное Региональным центром судебной экспертизы, в соответствии с которым в изделии карниз "Кантри" изготавливаемом ООО "Ле-Гранд", использована совокупность признаков из формул полезных моделей по патентам N 49695 "Карниз", N 41996 "Гнутый профиль шины карниза", N 48732 "Несущая направляющая карниза". 

ООО "Ле-Гранд", в свою очередь, является обладателем исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 124546 "Карниз для штор". 

Полагая, что ответчики посредством производства и реализации карнизов "Кантри" нарушают принадлежащие истцу исключительные права на полезные модели, ООО "Русские Карнизы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что полимерное покрытие металлической трубы карниза по патенту истца является несъемным, тогда как термоусадочный рукав, наносимый на изделие ответчика (ООО "Ле-Гранд"), является съемным; категории "съемное" и "несъемное" предполагают разграничение по критерию невозможности его демонтажа без вреда основному изделию (металлической трубе); при наличии двух патентов на полезные модели (N 49695 и N 124546) с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 той же статьи). 

Принадлежащий истцу патент на полезную модель N 49695 "Карниз" выдан со следующей формулой: карниз для окон и дверей, содержащий, по крайней мере, один несущий опорный трубчатый стержень для установки на него с возможностью свободного перемещения опорных колец, имеющих приспособления для подвешивания штор, отличающийся тем, что несущий опорный стержень выполнен в виде полой металлической трубы с внутренним фальцевым швом и интервале наружных диаметров от 25 до 45 мм, при этом наружная поверхность трубы облицована несъемным декоративным полимерным покрытием. Приоритетом данной полезной модели является 22.12.2004. 

Принадлежащий ООО "Ле-Гранд" патент на полезную модель N 124546 "Карниз для штор" содержит следующую формулу: карниз для штор, содержащий несущий трубчатый стержень, выполненный в виде полой металлической трубы с фальцевым замком, расположенным внутри трубы, имеющей декоративное покрытие наружной поверхности, кронштейны трубчатого стержня и свободно расположенные на нем кольца, отличающийся тем, что продольные кромки металлической трубы, образующие фальцевый замок, расположены с образованием полостей, создающих компенсационные зазоры между одними концами продольных кромок и соответствующими им закругленными участками других концов продольных кромок металлической трубы, при этом на внутренней поверхности фальцевого замка выполнены поперечные насечки, а декоративное покрытие наружной поверхности металлической трубы представляет собой термоусадочный съемный рукав. Приоритетом указанной полезной модели является 19.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 в целях установления наличия или отсутствия факта использования в производимом ООО "Ле-Гранд" изделии принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности, а также с целью установления факта использования в том же изделии полезной модели по патенту N 124546 была назначена судебная комплексная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный центр "Югпатент", экспертам Кравчук А.Г., Лейдерман В.Р., Коптевой В.М. На разрешение экспертов были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

"1. Содержит ли карниз "Кантри", изготавливаемый ООО "Ле-Гранд", каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом N 49695 "Карниз", либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий по использованию объекта?

6. Содержит ли карниз "Кантри", изготавливаемый ООО "Ле-Гранд", каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, охраняемой патентом N 124546 "Карниз для штор", либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий по использованию объекта?". 

Согласно заключению N 191 от 28.06.2013, по вопросам N 1 и N 6 эксперты ООО Межрегиональный центр "Югпатент" пришли к выводам о том, что в карнизе "Кантри", изготавливаемом ООО "Ле-Гранд":

1. Содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы патента на полезную модель N 49695 "Карниз";

6. Содержатся признаки 1-7, 9, 10 формулы патента на полезную модель N 124546. Признак 8 формулы полезной модели относится к технологии производства и не учитывался при анализе объекта техники, так как отсутствует в готовом изделии. 

Критически оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признак 9 формулы полезной модели по патенту N 49695, характеризующий декоративное покрытие поверхности трубы как несъемное полимерное, в производимой ООО "Ле-Гранд" продукции не использован, поскольку в ней декоративное покрытие наружной поверхности металлической трубы представляет собой термоусадочный съемный рукав. 

Данный вывод суда обусловлен тем, что категории "съемное" и "несъемное" (покрытие) предполагают разграничение по критерию возможности его демонтажа без вреда основному изделию (металлической трубе). 

Между тем суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда в достаточной степени обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройств. 

Сведения о сущности и техническом результате полезной модели должны содержаться в ее описании, являющемся обязательным элементом заявки на регистрацию полезной модели. 

Согласно подпункту 3 пункта 9.8. Административного регламента, формула полезной модели должна выражать сущность полезной модели, то есть содержать совокупность ее существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата. При определении совокупности существенных признаков полезной модели необходимо учитывать положения подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3. Административного регламента. 

Указывая на то, что несъемность декоративного покрытия металлической трубы карниза не относится к числу существенных признаков полезной модели по патенту N 49695, заявитель кассационной жалобы утверждает, что техническим результатом данной полезной модели являются увеличение жесткости и прочности несущих опор карниза при эксплуатации, достижение плавности перемещения колец со шторами по несущим опорам, облегчение веса конструкции и ее изготовления. При этом истец ссылается на материалы заявки N 2004137625/22 от 22.12.2004. 

Вместе с тем материалы заявки N 2004137625/22 от 22.12.2004 в настоящем деле отсутствуют. 

Судом первой инстанции вопрос о существенности признака 9 (нумерация признаков согласно заключению судебной экспертизы) формулы полезной модели по патенту N 49695 в части несъемности покрытия, о нахождении этого признака в причинно-следственной связи с техническим результатом полезной модели должным образом не исследован, несмотря на то, что установление данного обстоятельства относится к числу значимых для разрешения настоящего спора.

Не соглашаясь с выводом судебной экспертизы об использовании признака "наружная поверхность трубы облицована несъемным полимерным покрытием" в изделии ООО "Ле-Гранд", поскольку покрытие в исследованном изделии фактически является несъемным, суд первой инстанции не в достаточном мере обосновал, почему он пришел к противоположному выводу и не установил, на достижение какого технического результата направлена возможность снятия декоративного полимерного покрытия с поверхности трубы. 

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным применение к рассматриваемой правовой ситуации разъяснения, содержащегося в пункте 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. 

В рамках настоящего дела вопрос о тождественности либо эквивалентности признаков, приведенных в независимых пунктах формул полезных моделей по патентам N 49695 и N 124546, не устанавливался. 

Согласно заключению судебной экспертизы, в карнизе "Кантри", изготавливаемом ООО "Ле-Гранд", содержатся признаки 1-7, 9, 10 формулы патента на полезную модель N 124546, признак 8 формулы полезной модели относится к технологии производства и не учитывался при анализе объекта техники, так как отсутствует в готовом изделии.

Однако экспертами ни в заключении, ни в пояснениях к нему не мотивировано, почему признак 8 формулы полезной модели по патенту N 124546 относится к технологии производства и не должен учитываться при анализе. 

Суд первой инстанции также не обосновал, исходя из каких мотивов он пришел к выводу о том, что в карнизе "Кантри" содержатся все признаки полезной модели по патенту N 124546.

При этом отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора факта оспаривания со стороны истца патента на полезную модель N 124546 не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что формулы патентов истца и ответчика содержат тождественные либо эквивалентные признаки. 

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в частности, заключению N 30/05 от 04.05.2012, составленному Региональным центром судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, уклонился от оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, лишь сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить совокупность существенных признаков полезных моделей по патентам N 49695 и N 124546 и их влияние на достижение заявленного технического результата, в целях чего истребовать материалы заявок на указанные полезные модели; определить, являются ли тождественными либо эквивалентными признаки, приведенные в независимых пунктах формул полезных моделей по патентам N 49695 и N 124546, а также содержатся ли в изделии карниз "Кантри" все признаки полезной модели по патенту N 124546; при необходимости назначить по делу дополнительную судебную экспертизу; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-31098/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судья

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев