Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 752-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фадеевой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Фадеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в частности, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой Т.М. Фадеевой требований о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность гражданки Ф. и отказа истицы от участия в приватизации, применении последствий недействительности сделки и восстановлении срока оспаривания договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М. Фадеева оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ); а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая).

По мнению заявительницы, судами было осуществлено противоречащее Конституции Российской Федерации истолкование данных норм. Кроме того, Т.М. Фадеева указывает, что статья 181 ГК Российской Федерации противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку установленный ею трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не истек ранее установленный названным Кодексом десятилетний срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Сокращение предусмотренного в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки осуществлено в рамках дискреции законодателя. При этом распространение в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ срока исковой давности, установленного оспариваемым положением в редакции указанного Федерального закона, на требования, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона, находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 20 октября 2011 года N 1454-О-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, равно как и статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающая право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и направленная на защиту жилищных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 831-О-О, от 24 октября 2013 года N 1573-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, на что, по существу, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фадеевой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин