Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2014 г. по делу N СИП-331/2013 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительными положений нормативного акта, поскольку установлено, что понятия "новизна" и "изобретательский уровень" представляют собой различные условия патентоспособности изобретения, в связи с чем положениями Административного регламента предусмотрены различные условия патентоспособности изобретения, а именно: проверка изобретательского уровня и проверка новизны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2014 г. по делу N СИП-331/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-760/2014 по делу N СИП-331/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейко С.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление

Староверова Н.Е. (г. Казань)

к Федеральному институту промышленной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995), Министерству образования и науки Российской Федерации (Тверская ул., д. 11, Москва, 125993), Правительству Российской Федерации (Краснопресненская наб., 2, Москва, 103274), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995), Министерство юстиции Российской Федерации

о признании недействительными положений нормативного акта, о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен;

от ФИПС - Слепенков А.С. представитель по доверенности N 41-1383-12 от 17.12.2013,

от Роспатента - Слепенков А.С. представитель по доверенности от 03.10.2013 N 01/25-604/41,

от Минюста России: Кузнецов М.Ю. представитель по доверенности от 27.12.2013 N 01/288-АК,

от Минобрнауки - Федорова О.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 N ДЛ-7/17,

от Правительства РФ - Слепенков А.С. по доверенности от 25.03.2014 N 35-АУ,

установил:

Староверов Николай Евгеньевич (далее - Староверов Н.Е.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральному институту промышленной собственности о признании недействительными положений 24.5.3.(2) и 24.5.2.(9) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 20.02.2009 за N 13413 (далее - Административный регламент); о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсации судебных расходов. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Министерство образования Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2014 в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Министерство юстиции Российской Федерации. 

В судебное заседание не явился Староверов Н.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление мотивировано тем, что пункты 24.5.3.(2) и 24.5.2.(9) Административного регламента противоречат статьям 1225, 1350, 1398 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что пункт 24.5.3.(2) противоречит пункту 24.5.2.(9) Административного регламента. 

Представители Федерального института промышленной собственности, Министерства образования Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Правительства Российской Федерации возражали против удовлетворения требований заявителя. 

Представители Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации также заявили ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что заявленные требования не относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Суд, рассмотрев доводы ходатайства о прекращении производства по делу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. 

Административный регламент, содержащий спорные положения, является нормативно-правовым актом, принятым в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. 

По смыслу заявленных требований Староверов Н.Е. обратился с требованием о проверке нормативного правового акта. Доказательств того, что оспариваемые положения проверялись судами и приняты соответствующие судебные акты, не представлено. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. 

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объёме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд проверяет полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. 

Вместе с тем арбитражным судам следует учитывать, что полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58). 

Как усматривается из материалов дела, Административный регламент, содержащий оспариваемые положения, принят Министерством образования и науки Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 280, по состоянию на дату принятия и вступления в силу Административного регламента Министерство образования и науки Российской Федерации являлось органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а также осуществляло координацию деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 с утверждаемым им Административным регламентом представлен для государственной регистрации в установленном порядке в Министерство юстиции Российской Федерации, зарегистрирован последним с присвоением регистрационного номера 13413, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 21, 25.05.2009. 

На основании изложенного, издавая приказ от 29.10.2008 N 327 Министерство образования и науки Российской Федерации действовало в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта. 

Данные обстоятельства установлены также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 по делу N АКПИ13-84 по заявлению Башкина А.И. о признании частично недействующим пункта 24 Административного регламента, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013. 

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 193, частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вне зависимости от доводов, содержащихся в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, устанавливает соответствие оспариваемого акта или его отдельного положения тем нормативным правовым актам, которые указаны в заявлении. Если при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд придет к выводу о том, что оспариваемый акт противоречит иному нормативному правовому акту, не указанному заявителем, то он по этому основанию признает оспоренный акт недействующим (пункт 6.3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58). 

Как следует из заявления, Староверов Н.Е. указывает на несоответствие пунктов 24.5.3.(2) и 24.5.2.(9) Административного регламента статьям 1225, 1350, 1398 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что пункт 24.5.3.(2) противоречит пункту 24.5.2.(9) Административного регламента. 

Между тем, в соответствии с пунктом 24.5.3.(2) Административного регламента изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

В соответствии с пунктом 24.5.2. (9) Административного регламента, в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится. 

Вместе с тем, статьями 1225, 1350, 1398 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; условия патентоспособности изобретения; случаи признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец; виды споров, связанных с защитой патентных прав, рассматриваемых судом. 

При этом предмет правого регулирования названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений, содержащихся в пунктах 24.5.3.(2) и 24.5.2.(9) Административного регламента, различен. 

Относительно противоречия рассматриваемых пунктов друг другу суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 24.5.2.(1) Административного регламента проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков обретения, содержащихся в независимом пункте формулы. 

Пунктом 24.5.2.(4) Административного регламента определено, что изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки обретения, выраженного формулой, предложенной заявителем. 

Согласно пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники, уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации "новизна" и "изобретательский уровень" представляют собой различные условия патентоспособности изобретения. 

Таким образом, пунктами 24.5.3.(2) и 24.5.2.(9) Административного регламента предусмотрены различные условия патентоспособности изобретения, а именно: проверка изобретательского уровня и проверка новизны. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя о противоречии пункта 24.5.3.(2) пункту 24.5.2.(9) Административного регламента и статьям 1225, 1350, 1398 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. 

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. В удовлетворении заявления Староверова Николая Евгеньевича отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев