Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2014 г. по делу N СИП-163/2014 Суд отказал в признании незаконными решений уполномоченного органа об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку отсутствуют основания считать прекращенным юридическое лицо - правообладателя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2014 г. по делу N СИП-163/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. N С01-680/2014 по делу N СИП-163/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А., судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ул. Подольских Курсантов, д. 15Б, Москва, 117546, ОГРН 1027739172042),

о признании незаконными решений Роспатента от 23.12.2013, от 10.02.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ЭССА", "ESSA" по свидетельствам Российской Федерации NN 428692, 428693, 428694,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от органа, принявшего оспариваемые акты, - Овчинникова А.М., по доверенности N 01/32-268/41 от 05.05.2014;

от третьего лица - Долбиной В.В., по доверенности N 966-Е-М от 01.01.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании незаконными решений Роспатента от 23.12.2013 и от 10.02.2014 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ЭССА", "ESSA" по свидетельствам Российской Федерации NN 428692, 428693, 428694. 

Определением суда от 18.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемые решения Роспатента приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку отказывая в удовлетворении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, Роспатент неправильно применил норму подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, доводы, изложенные в заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков NN 428692, 428693, 428694, в установленном порядке не были опровергнуты, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. 

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором не соглашается с доводами заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления. По мнению органа, принявшего оспариваемые акты, что в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков им было отказано правомерно, поскольку вопреки доводам заявителя исключительное право на них в порядке универсального правопреемства перешло от правообладателя (ЗАО "САБМилер РУС") к его правопреемнику (ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес"). Полагает, что в таком случае отсутствовали правовые основания для применения им нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он отмечает, что выводы Роспатента основаны на нормах утратившего силу Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". 

ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" также не согласилось с предъявленными требованиями, представило письменные пояснения на заявление. Полагает, что на основании нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя, правовая охрана товарного знака прекращается только при отсутствии возможности передачи исключительного права на него правопреемнику прежнего правообладателя. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В заявлении, поданном в суд 05.05.2014, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Представитель Роспатента доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель третьего лица просил оспариваемые акты оставить без изменения. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарные знаки "ЭССА" по свидетельству Российской Федерации N 428692, "ESSA" по свидетельству Российской Федерации N 428693, "ESSA" (комбинированный товарный знак) по свидетельству Российской Федерации N 428694 были зарегистрированы Роспатентом 25.11.2011 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя ООО "САБМиллер РУС". 

В результате регистрации Роспатентом перехода исключительных прав на товарные знаки без заключения договора правообладателем товарных знаков с 08.05.2013 стало ЗАО "САБМиллер РУС". 

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 01.10.2013 в отношении ЗАО "САБМиллер РУС" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", полагая, что прекращение правообладателя вне зависимости от обстоятельств правопреемства является основанием для прекращения правовой охраны зарегистрированных за ним товарных знаков, 18.10.2013 направило в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на указанные товарные знаки. 

Роспатент 19.11.2013 направил в адрес правообладателя уведомление о поступлении названных заявлений с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлениях информацию. 

В ответ на уведомления Роспатента ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" предоставило сведения о том, что оно является правопреемником ЗАО "САБМиллер РУС". 

Также третье лицо указало, что 31.10.2013 направило в Роспатент заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарные знаки без договора, просило отказать в удовлетворении вышеуказанных заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. 

Кроме того, ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в Роспатент были представлены документы, из которых следует, что 01.10.2013 в ЕГРЮЛ одновременно были внесены записи как в отношении прекращения деятельности ЗАО "САБМиллер РУС" путем реорганизации в форме присоединения, так и в отношении реорганизации ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" в форме присоединения к нему другого юридического лица - ЗАО "САБМиллер РУС". 

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора Роспатентом 25.11.2013 был зарегистрирован переход к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" исключительного права без договора, в том числе на спорные товарные знаки, о чем в адрес правообладателя было направлено соответствующее уведомление. 

Рассмотрев заявления ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, Роспатент принял решения (в форме уведомлений) от 23.12.2013 N 2013021098 (428692), от 10.02.2014 N 2013021109 (428693), от 10.02.2014 N 2013021108 (428694), которыми заявителю отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарных связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо - правообладателя. При этом в указанных уведомлениях Роспатент обратил внимание на то, что согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем этих товарных знаков является ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес". 

Не согласившись с вышеназванными решениями (уведомлениями) Роспатента, ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оспорило их в суде путем подачи настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей органа, принявшего оспариваемые акты, и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и принятие решения по результатам рассмотрения таких заявлений находится в рамках компетенции Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах его полномочий. 

При проверке оспариваемых решений Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя. 

При этом необходимо учесть, что действующее гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация. 

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

В отличие от ликвидации, реорганизация предусматривает переход прав и обязанностей юридического лица, прекращающего свою деятельность, в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена, в следующих формах: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 2 той же статьи). 

При этом действующее законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности. 

Статьей 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перехода исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем в случаях прекращения юридического лица, являющегося владельцем товарного знака, в порядке универсального правопреемства в силу прекращения его деятельности путем реорганизации юридического лица (статья 1241 Гражданского кодекса). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами - сведениями из ЕГРЮЛ, изменениями в устав N 3 ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", уточнениями к передаточному акту подтверждается факт правопреемства между ЗАО "САБМиллер РУС" и ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", а также передачи правопреемнику исключительных прав на спорные товарные знаки. 

При этом указанные обстоятельства ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" не оспариваются. 

Нормы статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, предусматривают, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в том числе в порядке универсального правопреемства на основании реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица, при условии, что будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 3 названной статьи). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

Иное толкование нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует основным началам гражданского законодательства и фактически означало бы ограничение участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им исключительных прав на средства индивидуализации своей волей и в своем интересе. 

При этом прекращение правовой охраны товарного знака на основании пункта 3 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке, а не на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Ссылка заявителя на то, что выводы Роспатента основаны на нормах утратившего силу Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" отклоняется как носящая предположительный характер и не имеющая объективного подтверждения. 

Исходя из изложенных обстоятельств, оспариваемые решения (уведомления) не могут быть признаны недействительными, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина