Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2014 г. по делу N СИП-78/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчик доказал фактическое использование товарного знака в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления, что исключило удовлетворение требования о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении оспариваемых товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 мая 2014 г. по делу N СИП-78/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2014 г. N С01-774/2014 по делу N СИП-78/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л. 

судей Рогожина С.П., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (ул. Ивана Фомина, д. 6, Санкт-Петербург, 194295, ОГРН 1047855172551)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (ул. Гражданская, 119, офис 19, г. Николаев, Украина, 540002, идентификационный код юридического лица 32719869)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 в отношении перечисленных в регистрации товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Метляев Д.А., Михеичева А.С. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика - Белицкий Ф.В. по доверенности от 18.02.2014;

от третьего лица - не явился, извещено, установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" (далее - общество "МИРРОЛЛА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (далее - общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 в отношении перечисленных в регистрации товаров 3 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Роспатент представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, правовой позиции в отношении заявленных требований не привел, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, приложил к отзыву выписку об актуальном состоянии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у Роспатента копии материалов заявки в отношении оспариваемого товарного знака. 

По мнению истца, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, является ли спорный товарный знак комбинированным или словесным, и может ли использоваться на документации в неизменном виде. 

Истец указал, что обращался в Роспатент с соответствующим заявлением, однако ответ им не получен. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что названое ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. 

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит факт использования товарного знака для индивидуализации товаров, для которых этот знак зарегистрирован. Бремя доказывания этого факта, как и факта невозможности использования товарного знака по независящим от него обстоятельствам, возложено на ответчика. Возможность использования спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в товарораспорядительной документации, может быть оценена судом не зависимо от того, зарегистрирован ли этот товарный знак как комбинированный или как словесный, исполненный оригинальным шрифтом с дизайнерской проработкой. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что копии товарораспорядительных документов, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов относительно использования товарного знака, были представлены им в предварительном судебном заседании, с документами истец был ознакомлен заблаговременно. 

При рассмотрении дела по существу судебное заседание откладывалось для предоставления возможности истцу сформировать свою позицию с учетом представленных ответчиком в судебном заседании упаковок товаров и самих товаров, которые обозревались судом. 

В такой ситуации заявление в судебном заседании после отложения ходатайства об истребовании доказательств, мотивированного необходимостью исследования возможности использования товарного знака в товарораспорядительных документах, расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения дела. 

При рассмотрении дела по существу представители истца поддержали исковые требования по заявленным основаниям. В обоснование своего иска сослались на то, что правообладателем (обществом "АМАЛЬГАМА ЛЮКС") товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом в подтверждение своей заинтересованности общество "МИРРОЛЛА" указало на то, что в соответствии с уставом оно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством и реализацией парфюмерных и косметических средств, а также розничную торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами. Кроме того, обществу "МИРРОЛЛА" принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 411242, зарегистрированный для товаров 3 класса МКТУ, в котором неохраняемым элементом является слово "sulsen". Истец указал, что ответчиком предъявлен к нему иск (дело N А40-160628/2013 Арбитражного суда города Москвы) о защите исключительных прав на товарный знак, в котором последний просит обязать общество "МИРРОЛЛА" прекратить использование словесного обозначения "Сульсен", "Сульсен мите" и "Сульсен форте" для маркировки таких лечебных косметических средств, как шампуни, мыло и паста, изъять из оборота и уничтожить продукцию, на которой используется это обозначение. 

Кроме того, представитель истца пояснил, что у ответчика имеются исключительные права на серию товарных знаков, в том числе на товарный знак "СУЛЬСЕНА" по свидетельству Российской Федерации N 375705 и товарный знак "SULSENA" по свидетельству Российской Федерации N 377521. По мнению истца, ответчиком для маркировки своей продукции используются именно эти товарные знаки, а не товарный знак , оспариваемый в настоящем деле. 

Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что является производителем товаров 3 класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак; факт поставки этих товаров на территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями; контрактом от 31.08.2009, заключенным между ответчиком (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (покупателем), который с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012 действует по настоящее время; предложение к продаже на территории Российской Федерации - рекламными материалами, в том числе каталогом подарков "Фора present" за сентябрь - ноябрь 2011 года, рекламой в журнале "VADEMECUM (Иди со мной)" за март 2014 года; введение в оборот на территории Российской Федерации - договорами, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" с обществом с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик", обществом с ограниченной ответственностью "РИНО ГРУПП", закрытым акционерным обществом "Центр внедрения "ПРОТЕК", закрытым акционерным обществом "СИА Интернейшнл ЛТД" и накладными на поставку товара; факт размещения товарного знака на товаре подтверждается упаковками товара, а также самим товаром (на которых он нанесен). 

Представитель ответчика указал, что на масло косметическое "Сульсена", шампунь-паста "Сульсена", паста против перхоти "Сульсена", шампунь-пилинг "Сульсена", крем-пилинг "Сульсена", шампунь "Сульсена" выданы заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы Министерства здравоохранения Украины, на шампунь "Сульсена" и пасту "Сульсена" - свидетельства о государственной регистрации Таможенного союза, на средства косметические для ухода за волосами (в том числе пасты и шампуни "Сульсена") - санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации, на шампуни и пасты "Сульсена" - сертификаты соответствия системы сертификации Госстандарта России. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что для маркировки товара общество "АМАЛЬГАМИ ЛЮКС" использует все принадлежащие ему товарные знаки, спорный товарный знак размещается на упаковке и на самом товаре. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 328829 является ответчик. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3 и 16, услуг 35 и 44 классов МКТУ, в частности, в отношении следующих товаров 3 класса МКТУ: бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни для волос головы и волосистой части кожного покрова человека. Дата приоритета товарного знака - 02.12.2004, дата регистрации - 29.06.2007. 

Предъявляя в суд исковые требования, общество "МИРРОЛЛА" указало на неиспользование правообладателем названного товарного знака для товаров 3 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что согласно уставу (том 1, л.д. 17) истец осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство косметических средств, оптовая и розничная торговля, производство неочищенных масел и жиров, производство глицерина, мыла, моющих, чистящих, полирующих средств, производство эфирных масел. Обществом "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" к обществу "МИРРОЛЛА" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск (дело N А40-160628/2013) об обязании прекратить использование обозначений, содержащих словесный элемент "Сульсен", сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 375705 и N 328829, в том числе его размещение на упаковках косметических средств, а также уничтожить за свой счет этикетки, упаковки, тубы, флаконы, футляры таких косметических средств (шампуни, пасты против перхоти). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 требования общества "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" удовлетворены частично, общество "МИРРОЛЛА" обязано прекратить использование обозначения "Сульсен", в том числе его размещение на упаковках косметических средств. Названное решение на момент рассмотрения настоящего дела в Суде по интеллектуальным правам в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. 

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411242, зарегистрированному для товаров "абразивы, кремы косметические, маски косметические; мыла; пасты; шампуни" 3 класса МКТУ, в котором неохраняемым элементом является слово "sulsen". 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически участвует в производстве и реализации косметических средств, относящихся в товарам 3 класса МКТУ, заинтересован в использовании обозначения "Сульсен" для маркировки производимых им товаров. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.02.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 10.02.2011 по 09.02.2014 включительно. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", зарегистрированное на территории Украины, производит и реализует товары 3 класса МКТУ, в том числе кремы, масла, пасты, шампуни. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы Министерства здравоохранения Украины в отношении масла "Сульсена", шампуня-пасты "Сульсена", пасты "Сульсена", шампуня-пилинга "Сульсена", крема для волос (том 6, л.д. 61 - 84).

Факт ввоза этой продукции на территорию Российской Федерации подтверждается контрактом от 31.08.2009 N СБ-172 с дополнительным соглашением от 28.12.2012, сроком действия до 31.12.2015, заключенным обществом "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (покупателем; г. Бронницы Московской области); декларациями с отметкой таможенного органа Украины в отношении: средства по уходу за кожей волосистой части головы "паста сульсена", шампуня "сульсена", шампуня-пилинга "сульсена", иных косметических средств, упакованных для розничной продажи в ламинантные тубы, флаконы с дозатором, картонные футляры, пакетики и картонные футляры. Согласно названным декларациям грузоотправителем товара является общество "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим". Декларации представлены за период, применительно к которому подлежит доказыванию факт использования товарного знака, а именно: с 2011 года по февраль 2013 года (том 3, л.д. 1 - 72; том 5, л.д. 1 - 78). 

Дальнейшее распространение на территории Российской Федерации косметической продукции ответчика, относящейся в 3 классу МКТУ, подтверждается следующими доказательствами: договором от 01.10.2009 N 108, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" (покупателем), с дополнительным соглашением от 01.09.2012, товарными накладными, относящимися к спорному периоду (том 5, л.д. 74 - 85); договором поставки от 23.05.2013 N 37/13, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РИНО ГРУПП" (покупателем), товарными накладными, относящимися к спорному периоду (т. 5, л.д. 86 - 91), договором поставки от 14.09.2009 N 1/09, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (покупателем), с дополнительными соглашениями от 29.12.2011, от 27.11.2012, товарными накладными, относящимися к спорному периоду (т. 5, л.д. 92 - 106); договором купли-продажи от 01.09.2009 N117/09, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (продавцом) и закрытым акционерным обществом "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (покупателем), товарной накладной, относящейся к спорному периоду (т. 5, л.д. 107 - 112). 

Реклама шампуня "Сульсена" и пасты "Сульсена" размещена в буклете Фора Present за сентябрь - ноябрь 2011 года. Названный буклет обозревался в судебном заседании 09.04.2014, что отражено в протоколе судебного заседания, копии отдельных страниц буклета приобщены к материалам дела (т. 5, л.д. 114 - 115). На странице изображена фотография продукции, расположен спорный товарный знак, имеется указание на то, что правообладателем товарного знака является ответчик, указаны телефоны ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим". 

Кроме того, в судебном заседании обозревались журналы "VADEMECUM (иди со мной)" за период 3-9.03.2014 и 17-23.2014, на страницах которого размещена реклама шампуня, шампуня-пилинга, пасты, масла "Сульсена", расположен спорный товарный знак, телефоны общества "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" и общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим". Адресом редакции, учредителя и издателя журнала является Москва. Копии отдельных страниц приобщены к материалам настоящего дела (т. 5, л.д. 116 - 122). 

Судебная коллегия принимает во внимание, что названные номера журналов относятся к периоду после подачи искового заявления, однако учитывает, что договор на оказание рекламных услуг (т. 5, л.д. 123 - 134) заключен обществом с ограниченной ответственностью "Пилигрим" с издателем 03.02.2014, то есть до подачи настоящего иска, что свидетельствует об осуществлении действий, связанных с введением товаров в гражданский оборот (статья 1486 Гражданского кодекса). 

Ответчиком представлены в материалы дела копии свидетельств Таможенного союза о государственной регистрации шампуня "Сульсена", пасты "Сульсена" (т. 6, л.д. 94, 95); санитарно-эпидемиологического заключения (т. 6, л.д. 96 - 98), деклараций соответствия (т. 6, л.д. 106 - 107). 

Факт маркировки продукции спорным товарным знаком подтверждается образцами продукции, которая обозревалась судебной коллегией в судебном заседании 09.04.2014: шампунь "Сульсена" с нанесенным товарным знаком и датой изготовления 14.06.2013; упаковка шампуня "Сульсена" с нанесенным оспариваемым товарным знаком и сроком годности до 28.05.2014 (срок годности 36 месяцев), упаковка и туба шампуня с нанесенным оспариваемым товарным знаком и сроком годности до 14.10.2015 (срок годности 36 месяцев), упаковка и туба пасты против перхоти с оспариваемым товарным знаком и сроком годности до 28.10.2016 (срок годности 36 месяцев), упаковка и туба масла со сроком годности до 23.05.2016 (срок годности 36 месяцев), упаковка и туба пасты с оспариваемым товарным знаком и сроком годности 11.11.2015 (срок годности 36 месяцев), туба пасты с оспариваемым товарным знаком и сроком годности до 13.08.2016 (срок годности 36 месяцев), саше шампуня со сроками годности 06.09.2013 и 11.01.2013 (срок годности 12 месяцев). 

Сроки годности названного товара определены в заключениях санитарно-эпидемиологической экспертизы Министерства здравоохранения Украины (т. 6, л.д. 61 - 84). 

С учетом определенных в заключениях сроков годности, судебная коллегия признает, что представленная на обозрение продукция произведена в период, в течение которого подлежит доказыванию факт использования товарного знака. 

Отдельные упаковки продукции, на которой нанесен спорный товарный знак, приобщены к материалам настоящего дела (т. 6, л.д. 85 - 93). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия полагает подтвержденным факт ввода в гражданский оборот, а также осуществление действий, связанных с введением в гражданский оборот, в спорный период времени товаров 3 класса МКТУ: бальзамы, гели, кремы, лосьоны, масла, мыло, пасты, шампуни, маркированных товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328829. 

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что товарораспорядительные документы (таможенные декларации, товарные накладные) не содержат указания на оспариваемый товарный знак. 

Данные документы подтверждают введение названных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Факт маркировки этих товаров оспариваемым товарным знаком подтвержден обозреваемыми в судебном заседании экземплярами товара и его упаковки. 

Само по себе отсутствие ссылки в товаро-распорядительных документах на оспариваемый товарный знак при наличии указания на название товара не свидетельствует о том, ответчиком для маркировки товара использовался иной товарный знак, правообладателем которого он является, поскольку на упаковках продукции спорный товарный знак нанесен, что неоспоримо свидетельствует о его использовании способами, указанными в статье 1484 Гражданского кодекса.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о затруднительности использования в товарораспорядительных документах товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, вследствие применения оригинального шрифта и взаимного расположения словесных элементов. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком доказано использование товарного знака знаком по свидетельству Российской Федерации N 328829 для товаров 3 класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления, что исключает удовлетворение требования о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении названных товаров. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "МИРРОЛЛА" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Р.В. Силаев