Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2014 г. N С01-375/2014 по делу N А40-70001/2013 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2014 г. N С01-375/2014 по делу N А40-70001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Braun GmbH / Браун ГмбХ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 (судья Мищенко А.В.) по делу А40-70001/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Левченко Н.И., Верстова М.Е., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу

по иску Braun GmbH / Браун Гмбх (Германия)

к Данхам Инвестмент Инк. /Dunham Investments Inc / (Тортола, Британские Виргинские Острова)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству Российской Федерации N 409569,

с участием третьих лиц: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (пер. Спортивный, д. 3, пос. Волочаевское, Светловский городской округ, Калининградская область, 238345 ОГРН 1053900029853);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вольфсон С.Н., Фридман В.Э. по доверенности от 26.03.2014,

от ответчика: Юрьева О.Е. по доверенности от 24.05.2013,

от ООО "Технопром": Юрьева О.Е. по доверенности от 01.07.2013,

от Роспатента: не явился, извещён,

установил:

компания Браун Гмбх (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании Данхам Инвестмент Инк. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun" по свидетельству Российской Федерации N 409569 в отношении всех товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Технопром". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и содержащие выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. 

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения и постановления, истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ, являющихся однородными производимым им товарам. 

Компания указывает также на то, что судами не были установлены обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован. 

В судебном заседании представители Компании доводы кассационной жалобы поддержали, суду пояснили, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака. 

Представитель ответчика и ООО "Технопром" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Роспатент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом путём направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. 

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Данхам Инвестмент Инк. является правообладателем товарного знака "braun" по свидетельству Российской Федерации N 409569 от 25.05.2009 с приоритетом от 04.05.2009 в отношении товаров 07, 08, 09, 11, 14, 21 классов МКТУ. 

Считая, что ответчик не использует товарный знак "braun" в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, и Компания заинтересована в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака указывало на то, что Браун Гмбх является всемирно известным производителем потребительских товаров, в том числе бытовых электроизделий под маркой "BRAUN", которая хорошо известна российским потребителям, является владельцем ряда международных регистраций в отношении товарных знаков "Braun", которые сходны до степени смешения со спорным товарным знаком с более поздним приоритетом, обладает исключительным правом на фирменное наименование, тождественное со спорным знаком. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на отсутствие заинтересованности Браун Гмбх в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "braun". 

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения. 

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к вышеуказанной норме заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

В предмет доказывания заинтересованности входит установление обстоятельств того, является ли заявитель производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. При установлении указанных обстоятельств необходимо выяснять, в отношении каких именно товаров (работ, услуг) заявитель проявляет заинтересованность и какими доказательствами это подтверждается. 

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у Компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, никак это вывод не обосновал и не мотивировал, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта. 

Решение суда первой инстанции также не отвечает нормам части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок разрешения судом вопросов при принятии решения и изложении его мотивировочной части. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал заинтересованность в отношении всех перечисленных товаров. При этом сделал вывод о неоднородности товаров выпускаемых истцом иным перечисленным в 07, 08, 09 и 21 классам МКТУ товарам. Указанные товары отличаются не только по технологии производства и применения, не являются взаимозаменяемыми, относятся к разным товарным рынкам, поэтому всем признакам однородности не отвечают. 

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтены правовые позиции, выработанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, а также в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. 

При установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Правовую оценку однородности товаров истца и ответчика следует давать по перечисленным критериям в их совокупности, не ограничиваясь указанием на то, что товарный знак ответчика не зарегистрирован в отношении товаров, изготовляемых истцом. 

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств заинтересованности истца указал, что вопрос однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, был предметом исследования в Роспатенте, по результатам которого принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части. Указанное решение вступило в законную силу и не оспорено в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащееся в абзаце 2 пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце 2 пункта 22" имеется в виду "абзаце 3 пункта 22"

Рассматривая доводы кассационной жалобы относительно отсутствия выводов судов об использовании спорного товарного знака правообладателем, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Судебные акты не содержат выводов об использовании спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован и в отношении которых заявлены требования о прекращении правовой охраны товарного знака. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

С учётом положений абзаца 6 пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и его использования правообладателем.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-70001/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев