Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 мая 2014 г. по делу N СИП-449/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрев заявление

Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014, принятого в рамках дела N СИП-449/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Кольцевая, д. 50, г. Ульяновск, 432044, ОГРН 1027739212973)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ АЛЬЯНС" (ул. Смирновская, д. 2 "Ж", г. Люберцы, Московская обл., 140005, ОГРН 1085027011343),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899 в отношении товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРЕГАТ АЛЬЯНС" (далее - ООО "АГРЕГАТ АЛЬЯНС", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899 в отношении товара 32 класса МКТУ пиво, а также товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе алкогольные напитки, содержащие фрукты, аперитивы, бренди, вина, виски, водка, гидромель (напитки медовые), горькие настойки, коктейли, ликеры, пикет (вино из экстракта виноградных выжимок), ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты спиртовые фруктовые, эссенции спиртовые, в связи с его неиспользованием.

Решением от 17.04.2014 исковые требования ООО "Байкал" были удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "FIRE & ICE" по свидетельству Российской Федерации N 411899 в отношении товара 32 класса МТКУ пиво и товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки, содержащие фрукты, аперитивы, вина, виски, водка, гидромель (напитки медовые), горькие настойки, коктейли, ликеры, пикет (вино из экстракта виноградных выжимок), ром, сидры, экстракты спиртовые, экстракты спиртовые фруктовые, эссенции спиртовые.

06.05.2014 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление Роспатента о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014, в котором указывается на то, что из резолютивной части решения суда не ясно, подлежит ли исключению или ограничению общая формулировка, содержащаяся в перечне товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе_", поскольку сохранение указанной формулировки будет фактически означать сохранение правовой охраны товарного знака не только для товара "бренди", в отношении которого ответчиком доказан факт использования, но и для иных товаров, для которых правовая охрана подлежит прекращению и включенных в формулировку "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе_".

С учетом изложенного, Роспатент просит разъяснить, означает ли решение суда, что правовая охрана спорного товарного знака сохраняет свое действие исключительно в отношении товара 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключение пива), а именно бренди".

Рассмотрев заявление, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается в тех случаях, когда неясность решения препятствует его исполнению и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение.

Между тем, из решения суда от 17.04.2014 не следует, что оно препятствует его исполнению, содержит неясности, требующие дополнительного разъяснения. Данное решение полностью соответствует требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения указан конкретный перечень товаров, в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411899 подлежит прекращению.

Утверждение Роспатента о том, что сохранение общей формулировки, содержащейся в перечне товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе_" будет фактически означать сохранение правовой охраны товарного знака не только для товара "бренди", но и для иных товаров, для которых правовая охрана подлежит прекращению, несостоятельно и основанием для удовлетворения заявления по смыслу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Если следовать указанной позиции Роспатента, то перечисление после слов "алкогольные напитки (за исключением пива), в том числе" конкретных товаров, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая защита, вообще лишено смысла, поскольку в этом случае достаточно уже указания на вид товаров, чтобы правовая охрана распространялась на все товары этого вида, в том числе и на не указанные в регистрации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления Роспатента о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2014 по делу N СИП-449/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Л. Рассомагина