Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2014 г. по делу N СИП-274/2014 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство"

Судья Суда по интеллектуальным правам Кручинина Н.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1117746915604) об объединении дел N СИП-274/2014 и N СИП-283/2014 в одно производство в рамках рассмотрения настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении возражения от 08.10.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (пр-т Мира, д. 105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1067746227614),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Шеманин Я.А., представитель по доверенности от 09.10.2013 N 01/25-612/41,

от третьего лица: Епимахова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении возражения от 08.10.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 заявление принято к производству, в целях подготовки дела на 14.05.2014 назначено предварительное судебное заседание.

В канцелярию Суд по интеллектуальным правам 12.05.2014 от заявителя поступило ходатайство об объединении дел N СИП-274/2014 и N СИП-283/2014 в одно производство.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемые в указанных делах ненормативные акты вынесены одним государственным органом (Роспатентом), по заявлению одного лица, по схожему предмету и рассматривались в одном заседании коллегии по патентным спорам, в виду чего раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев указанное заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило требование о признании незаконным решения Роспатента от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении возражения от 08.10.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью.

Предметом рассмотрения по делу N СИП-283/2014 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" к Роспатенту о признании незаконным решения от 22.02.2014 N 2011740249(484146) об удовлетворении возражения от 08.10.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 484146 недействительной полностью.

Таким образом, оспариваемые решения приняты в отношении различных объектов правовой охраны (товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 482677 и N 484146).

Рассмотрение заявления о признании незаконным решения административного органа производится арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд устанавливает законность и обоснованность действий административного органа на момент принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при рассмотрении дел NN СИП-274/2013 и СИП-283/2014 подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении Роспатентом требований действующего законодательства при рассмотрении возражений от 08.10.2013.

Между тем в ходатайстве, поданном заявителем в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены доводы и не конкретизированы доказательства, указывающие на то, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что фактические основания возникновения заявленных требований различны, поскольку по возражениям, поданным в палату по патентным спорам, Роспатентом принимались самостоятельные решения, обжалуемые заявителем по указанным делам. В то же время, установление связи дел по представленным доказательствам требует изучения материалов каждого дела, что невозможно на стадии проведения предварительного судебного разбирательства, при этом заявителем не указано в ходатайстве какие доказательства позволяют сделать вывод о том, что данные дела связаны между собой. Сам по себе факт принятия оспариваемых решений Роспатентом, как указал заявитель, по схожему предмету спора в один день, не свидетельствует о связи дел друг с другом и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении различных ненормативных актов административного органа.

На основании вышеизложенного, а также исходя из того, что согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр (ОГРН 1117746915604).

Руководствуясь статьями 130, 134-137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) об объединении в одно производство дел N СИП-274/2014 и N СИП-283/2014 отказать.

Судья

Н.А. Кручинина