Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу N СИП-274/2014 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку право на отличительную часть фирменного наименования, содержащего в своем составе оспариваемый товарный знак, возникло у заявителя на территории РФ в отношении определенных услуг ранее даты приоритета данного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 июля 2014 г. по делу N СИП-274/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 г. по делу N СИП-274/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ул. Верхоянская, д. 6, корп. 1, пом. III, комн. 1, Москва, 129344, ОГРН 1117746915604) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) о признании незаконным решения от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении возражения от 08.10.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (пр-т Мира, д. 105, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1067746227614),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маркелов И.О., представитель по доверенности от 01.05.2014 б/н,

от заинтересованного лица - Шеманин Я.А., представитель по доверенности от 23.07.2013 N 41-1074-12,

от третьего лица - Епимахова А.А., представитель по доверенности от 10.04.2014 N 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) (далее - ООО "Мегаполис-Центр") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении возражения от 08.10.2013 и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) (далее - общество).

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) в судебном заседании поддержал позицию Роспатента.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 на имя ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1117746915604) в Государственном реестре товарных знаком и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация словесного товарного знака "MEGAPOLISCENTER МЕГАПОЛИСЦЕНТР" за N 482677 по заявке N 2011735783 с приоритетом от 01.11.2011 в отношении услуг 45 класса МКТУ (услуги юридические), о чем выдано соответствующее свидетельство.

В палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) от 08.10.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677, мотивированное тем, что регистрация указанного товарного знака произведена с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правообладатель, в установленном порядке ознакомленный с возражениями от 08.10.2013, представил отзыв, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 22.02.2014 N 2011735783(482677) об удовлетворении представленных возражений и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 482677 недействительной полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, товарный знак "MEGAPOLISCENTER МЕГАПОЛИСЦЕНТР" по свидетельству Российской Федерации N 482677 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита и кириллицей стандартным шрифтом.

С учетом даты приоритета (01.11.2011) заявки N 2011735783 на регистрацию товарного знака, правовая база для оценки его охраноспособности включает Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров/услуг принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров/услуг, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары/услуги - товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, словесный элемент "MEGAPOLISCENTER МЕГАПОЛИСЦЕНТР" оспариваемого товарного знака тождественен оригинальной части фирменного наименования ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614), зарегистрированного в качестве юридического лица 03.02.2006, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела, учредительными документами ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.02.2006 серии 77 N 010069105 (том 2 л.д. 33), свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 03.02.2006 серии 77 N 010069106 (том 2 л.д. 34), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица по состоянию на 13.04.2014 N 14262.

В соответствии с материалами административного дела, фирменное наименование, содержащее в своем составе оспариваемый товарный знак, используется лицом, подавшим возражение, при осуществлении деятельности в области права.

Данный факт также был установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-125881/2012, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2014, согласно которому общество занимается деятельностью в области права (Код по ОКВЭД 74.11).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу N 11/09-Ю от 30.01.2009, заключенный с ООО "АвтоВек", а также представленный во исполнение указанного договора ордер от 03.02.2009 N 025; договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2010 N 8/10-Ю, от 02.03.2011 N 06/11-Ю, от 02.07.2012 N 13, заключенные с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл", ООО "СБ "АСПЕКТ", ЗАО "НЭПТ", а также представленные во исполнение указанных договоров акты сдачи-приемки от 25.03.2010 и от 24.03.2011, от 12.10.2012, платежные поручения от 23.03.2010 N 62, от 02.03.2011 N 180, от 03.07.2012 N 897.

Вышеназванные договора не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги, которые оказывает ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) являются однородными услугам 45 класса МКТУ (услуги юридические) в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 482677.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что право на отличительную часть фирменного наименования "Мегаполис-Центр" возникло у ООО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614) на территории Российской Федерации в отношении услуг (деятельность в области права) ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении услуг 45 класса МКТУ для которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 482677.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и с соблюдением соответствующих требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев