Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором утрачен автобус, принадлежащий на праве собственности гражданину А.В. Семенову, возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации. А.В. Семенов обратился к следователю с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу, приобщении материалов, назначении судебных экспертизы и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 263.1 УК Российской Федерации. Постановлением следователя от 7 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано, с чем согласился районный суд, рассмотревший жалобу А.В. Семенова, поданную в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (постановление от 31 октября 2013 года, оставленное без изменения апелляционным постановлением краевого суда от 11 декабря 2013 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Семенов просит признать противоречащими статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 42 "Потерпевший", определяющую потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации;

часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", согласно которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как полагает заявитель, приведенные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуя признанию его потерпевшим по уголовному делу, нарушают его права на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ему преступлением вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О и от 17 июля 2012 года N 1318-О). Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Решение же об отказе в признании потерпевшим относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию, а потому может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые А.В. Семеновым нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Проверка же законности и обоснованности их применения в его деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин