Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 791-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цибакова Леонида Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 413, частями первой и пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Ю. Цибакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Ю. Цибаков, отбывающий наказание в виде лишения свободы в соответствии со вступившим в законную силу в 2002 году обвинительным приговором, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19, 21 (часть 1), 22, 45, 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", а также части первую и пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, исключают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу в отношении него несмотря на имеющееся, на взгляд Л.Ю. Цибакова, нарушение его прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 413 УПК Российской Федерации лишь относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1), установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела (пункт 2) и иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1014-О, от 24 декабря 2013 года N 2032-О и др.).

При этом к новым обстоятельствам, являющимся основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся, согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации, указанные в части четвертой этой статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, в силу статьи 415 УПК Российской Федерации принадлежит прокурору (часть первая); в обозначенных же случаях пересмотр вступивших в законную силу судебных решений осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая).

Как следует из жалобы, Л.Ю. Цибаков, настаивая на неправосудности вынесенных в отношении него судебных решений (он утверждает, что был незаконно арестован и заключен под стражу в порядке статьи 96 УПК РСФСР без санкции прокурора), связывает нарушение своих конституционных прав с отказом в удовлетворении ходатайств о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых он указывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П и постановления Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 года по делу "Худоеров против России" и от 8 февраля 2005 года по делу "Панченко против России", касавшиеся условий и срока содержания под стражей, в частности вопросов о его чрезмерности и продлении, а также перевозки в здание суда и обратно.

Между тем нормы, признанные указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не исключают преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния и не подтверждают наступление новых общественно опасных последствий такого деяния. В равной мере это относится и к указанным постановлениям Европейского Суда по правам человека. Соответственно, данные решения не породили каких-либо правовых последствий в отношении осужденных. При таких обстоятельствах оспариваемые Л.Ю. Цибаковым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цибакова Леонида Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин