Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-314/2014 по делу N А45-13994/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-314/2014 по делу N А45-13994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Уколов С.М., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (г. Уссурийск, ОГРНИП 309251117300030) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятые в рамках дела по заявлению Новосибирской таможни (ул. Королева, 40, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1025400531584)

к индивидуальному предпринимателю Бабичу Сергею Прокопьевичу (Новосибирск, ОГРНИП 304540426000081)

с участием третьих лиц: ООО "Действие положительных эмоций" (ул. Волочаевская д. 40, стр. 4, Москва, 111033); ИП Скавыш Е.Л.

о привлечении индивидуального предпринимателя Бабич С.П. к административной ответственности;

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Скавыш Е.Л.: представитель не явился, извещен,

от ИП Бабич С.П.: представитель не явился, извещен,

от Новосибирская таможня: Макова Н.С. по доверенности от 14.01.2014 N 06-05/00299,

от ООО "Действие положительных эмоций": представитель не явился, извещен, установил:

Новосибирская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бабич Сергея Прокопьевича (далее - заинтересованное лицо, ИП Бабич С.П.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.07.2013 N 10609000-491/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Действие положительных эмоций" (далее - ООО "Действие положительных эмоций") и индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - ИП Скавыш Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены; ИП Бабич С.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения - конструкции из бумаги в виде сердца, натянутого на легкий каркас, в индивидуальной упаковке, на которой имеется надпись Китайский небесный фонарик, артикул D09217, в количестве 3 штук, находящихся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Экспедиция".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 30.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Скавыш Е.Л. обратился в суд с кассационной жалобой.

ИП Бабич С.П., ИП Скавыш Е.Л., ООО "Действие положительных эмоций" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя таможни, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 13.03.2013 на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни декларантом - ИП Бабич С.П. подана ДТ N 10609010/130313/0000538, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары народного потребления, прибывшие в адрес предпринимателя из Китая по ТД N 10612120/220213/0005735.

Данный товар поступил в счет исполнения внешнеторгового контракта от 23.04.2009 года N NS-001, заключенного между ИП Бабич С.П. (Россия) и фирмой JIA YU TOY TRADE CO., LTD (Китай).

В ДТ заявлен товар N 20 - шар надувной в связках по 10 штук, товарный знак "небесный фонарик", артикул D09217 - 900 штук, изготовитель: фирма JIA YU TOY TRADE CO., LTD (Китай).

19.03.2013 заявителем назначен таможенный досмотр (поручение на досмотр N 10609030/190313/000293) с пересчетом грузовых мест, с выборочным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, пересчетом количества предметов в грузовых местах.

20.03.2013 при проведении таможенного досмотра N 10609030/200313/000293 выявлен товар - шар надувной по типу небесный фонарик (маркировка на товаре - "небесный фонарик") в количестве 900 штук.

При таможенном оформлении товара у ИП Бабич С.П. отсутствовали свидетельство, подтверждающее его право на данный товарный знак, лицензионный договор на право его использования, иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В графе 44 ДТ отсутствовали сведения о данных документах, также во втором подразделе графы 33 ДТ отсутствовала буква "И", которая указывает на то, что декларируемый товар содержит признаки объекта интеллектуальной собственности, включенного в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

25.03.2013 таможенным органом с участием ИП Бабич С.П., произведен отбор образцов товара - шар надувной с маркировкой "небесный фонарик".

27.03.2013 товар, заявленный в ДТ N 10609010/130313/0000538, выпущен в полном объеме.

Из представленной ООО "Действие положительных эмоций" информации от 27.03.2013 года, на продукции, представленной на фотоматериалах, указана маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком "Небесные фонарики", правообладателем которого является данное общество (свидетельство о регистрации товарного знака от 31.07.2007 N 385064). В связи с тем, что привлекаемому лицу не предоставлялось разрешение на ввоз и продажу продукции, маркированной товарным знаком "Небесные фонарики", общество просило привлечь индивидуального предпринимателя Бабич С.П. к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

31.07.2013 в отношении предпринимателя заявителем составлен протокол N 10609000-491/2013 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены таможней в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Бабич С.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Доказательств наличия у ИП Бабич С.П. прав на использование товарного знака "Небесные фонарики" в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно установлено сходство словесного элемента, являющегося доминирующим в товарном знаке ООО "Действие положительных эмоций", и словесного обозначения спорного товара по фонетическому и семантическому критериям.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Бабич С.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что товары небесные фонарики не относятся к играм или игрушкам и, соответственно, не являются товарами, включенными в 28 класс МКТУ, не может быть признана обоснованной в силу того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом однородные товары не обязательно должны относиться к одному и тому же классу МКТУ, также как в составе одного класса могут содержаться неоднородные товары.

При установлении однородности таких товаров как игры и игрушки, с одной стороны, и небесные фонарики, с другой стороны, на основе вышеперечисленных критериев очевидно усматривается, что небесные фонарики по объему и цели применения относятся к виду игрушек, поскольку не имеют какой-либо утилитарной функции, а предназначены для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, имеют один и тот же круг потребителей, в силу чего данные товары следует считать однородными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-13994/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева