Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. N С01-429/2014 по делу N А32-16735/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. N С01-429/2014 по делу N А32-16735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-16735/2013

по заявлению управления внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края (ул. Советская, д. 4, г. Сочи, Краснодарский край 354000)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 106, литер А, оф. 10, 350000, ОГРН 1112310006434) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц: компании "Хьюлетт-Паккард Дивеломмент Кампани Л.П." (HEWLET-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P.) (20555 С.Х. 249, Хьюстон, штат Техас 77070, США), Сочинской таможни (ул. Гагринская, д. 12, г. Сочи, 354002),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - не явился, надлежащим образом извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, надлежащим образом извещено;

от третьих лиц: компании "Хьюлетт-Паккард Дивеломмент Кампани Л.П." (HEWLET-PACKARD DEVELOPMENT COMPANY, L.P.), - Ярославцева Б.И., по доверенности от 02.05.2013; Сочинской таможни - Булатова Д.Е., доверенность N 04-13/4589 от 16.05.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи Краснодарского края (далее - УВД по г. Сочи, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края было отменено, ООО "Базис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "HP", "hp", "HEWLET TPACKARD", "LASERJET" на печатающих картриджах в количестве 106 штук, изъятых согласно протоколу ареста от 14.05.2013.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Базис" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 кассационная жалоба была принята к производству, по ходатайству ООО "Базис" было приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-16735/2013 в части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - печатающих картриджей с маркировкой "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET", в количестве 106 штук, изъятых согласно протоколу ареста от 14.05.2013.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом в соответствии с протоколом ареста от 14.05.2013 были арестованы только картриджи с логотипом "HP LaserJet", доказательств ареста товаров с остальными товарными знаками, перечисленными в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. При этом отмечает, что согласно акту от 02.04.2013 для экспертизы были отобраны только 7 картриджей HP различных модификаций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение N 16311 от 11.04.2013, сделанное консультантом по безопасности компании "Хьюлетт-Паккард Дивеломмент Кампани Л.П." Ярославцевым Б.И., содержит недостоверные сведения и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Как утверждает кассатор, ООО "Базис" перед поставкой произвело проверку поставляемого товара у организации, которая занимается оптовой продажей расходных материалов, на предмет соблюдения законодательства об интеллектуальной собственности, в связи с чем полагает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм.

Кроме того, обращает внимание на незначительный временной интервал между датой направления таможней письма в адрес представителя правообладателя и датой изготовления данным представителем заключения, из чего делает вывод, что образцы изъятой продукции представителю правообладателя не направлялись и им не исследовались.

Также ООО "Базис" считает, что апелляционным судом нарушена норма части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной нормы суд апелляционной инстанции, привлекая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сочинскую таможню, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Направленный Сочинской таможней по почте отзыв на кассационную жалобу поступил в Суд по интеллектуальным правам после завершения судебного заседания, в связи с чем доводы, изложенные в нем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Административный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сочинской таможней и ООО "Базис" был заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов и оргтехники от 25.03.2013 N 0118100010013000002-0004685-01.

Во исполнение данного контракта ООО "Базис" была осуществлена поставка товара на основании товарной накладной от 02.04.2013 N 394/1, на которой имеется отметка о том, что товар не был принят по качеству. В тот же день сторонами контракта был подписан акт отбора товара, направляемого на независимую экспертизу в сервисный центр.

Письмом от 10.04.2013 N 16-06/3785 Сочинская таможня обратилась к представителю компании "Хьюлетт-Паккард Дивеломмент Кампани Л.П." с предложением провести экспертизу на предмет установления оригинальности поставленного в адрес таможни товара.

Согласно заключению N 16311 от 11.04.2013, выполненному консультантом по безопасности компании "Хьюлетт-Паккард Дивеломмент Кампани Л.П.", исследованные 106 печатающих картриджей HP LaserJet пяти типов не являются оригинальными; защитные голографические марки во всех случаях являются поддельными и не соответствуют установленному стандарту по указанным в заключении признакам; использование товарных знаков, размещенных на исследованных упаковочных коробках, картриджах и защитных голографических марках, является нарушением исключительных прав.

Документы, свидетельствующие о поставке ООО "Базис" контрафактных товаров, содержащих незаконное использование товарных знаков, были направлены Сочинской таможней в административный орган.

14.05.2013 административным органом был составлен протокол осмотра помещения - склада Сочинской таможни, зафиксировано хранение 106 картриджей с маркировкой "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET".

В соответствии с протоколом от 14.05.2013 на указанный товар был наложен арест, товар помещен на ответственное хранение на склад Сочинской таможни по адресу: Сочи, ул. Старонасыпная, 38.

Административным органом 16.05.2013 в отсутствие представителя ООО "Базис" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в привлечении ООО "Базис" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заключение N 16311 от 11.04.2013 содержит недостоверные сведения и не может быть принято в качестве доказательства; иные доказательства контрафактности товара отсутствуют; уведомление ООО "Базис" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признано надлежащим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и привлекая ООО "Базис" к административной ответственности, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам и на доказанность нарушения исключительных прав компании правообладателя на товарные знаки путем реализации контрафактной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Базис" ссылается на существенное нарушение административным органом его прав и законных интересов, мотивируя данное обстоятельство тем, что административным органом в соответствии с протоколом от 14.05.2013 были арестованы только картриджи с логотипом "HP LaserJet", в то время как доказательств ареста товаров с остальными товарными знаками, перечисленными в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Между тем указанное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении административным органом прав и законных интересов заявителя, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что спорная продукция одновременно маркирована несколькими товарными знаками - "HP", "hp", "HEWLETT PACKARD", "LASERJET". Поэтому указание административным органом в процессуальных документах при описании контрафактной продукции только на наименование товара (без перечисления всех товарных знаков, которыми он маркирован) не может рассматриваться в качестве нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом кассационной инстанции также учитывается, что исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному судом первой инстанции, заключение N 16311 от 11.04.2013, выполненное представителем правообладателя Ярославцевым Б.И., содержит недостоверные сведения и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу. Данный довод обосновывается кассатором тем, что согласно акту отбора товара от 02.04.2013 для экспертизы были отобраны только 7 картриджей HP различных модификаций, в то время как представителем правообладателя вывод о контрафактности сделан в отношении 106 картриджей при отсутствии у него соответствующих образцов продукции.

Однако заявителем кассационной жалобы не учитывается, что представителем правообладателя образцы контрафактной продукции были осмотрены непосредственно на складе Сочинской таможни, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства его пребывания в г. Сочи 09.04.2013-10.04.2013: квитанция электронного билета, посадочные талоны, оплата гостиницы, запись в книге учета посетителей Сочинской таможни, фотографии. Этим объясняется незначительный временной интервал между датой направления Сочинской таможней письма в адрес представителя правообладателя и датой изготовления данным представителем заключения.

Таким образом, представителем правообладателя было проведено исследование всех 106 образцов товара (печатающих картриджей HP LaserJet), поставленных ООО "Базис" и находящихся на складе Сочинской таможни. В данном случае отбор товара, произведенный по акту от 02.04.2013 сторонами государственного контракта от 25.03.2013 N 0118100010013000002-0004685-01 во исполнение условий этого контракта, правового значения не имеет.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции заключение N 16311 от 11.04.2013 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт контрафактности товара - печатающих картриджей HP LaserJet в количестве 106 штук. При этом выводы, изложенные в указанном заключении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Иных доказательств, свидетельствующих об оригинальности поставленного товара и отсутствии нарушений исключительных прав на товарные знаки в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы товара ООО "Базис" не заявляло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, ссылка ООО "Базис" на приобретение им контрафактной продукции у другого лица не может исключить возможность его привлечения к административной ответственности при реализации им продукции с нарушением исключительных прав правообладателя товарных знаков. ООО "Базис" в рассматриваемом случае не предприняло всех зависящих от него мер для проверки приобретенного товара на предмет установления его оригинальности, а, соответственно, несет ответственность за незаконное использование товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушена норма части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

В силу данной нормы при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.01.2014-05.02.2014 усматривается, что апелляционный суд в судебном заседании от 29.01.2014 удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле Сочинской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение не относится к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло принятия неправильного судебного акта (решение суда первой инстанции было отменено), представитель вновь привлеченного третьего лица участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "Базис" было отказано в совершении каких-либо процессуальных действий, которые могли быть совершены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ООО "Базис" на нарушение административным органом его прав в связи с несвоевременным уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также подлежит отклонению.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт вручения уведомления за сутки до момента составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав с учетом того, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о предпринятых ООО "Базис" попытках принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, о невозможности вовремя прибыть к месту составления протокола либо о заявлении данным лицом ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в части конфискации предметов административного правонарушения до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-16735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-16735/2013, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

С.П. Рогожин