Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2014 г. N С01-387/2014 по делу N А16-1164/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2014 г. N С01-387/2014 по делу N А16-1164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Уколов С.М., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (ул. Индустриальная, 4 Е, г. Хабаровск, ОГРН 1092721001416)

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 (судья Осадчук О.Ю.)

и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.),

принятые в рамках дела N А16-1164/2013

по заявлению Биробиджанской таможни (ул. Комсомольская, За, г. Биробиджан, ОГРН 1027900512474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Девелопинг" (ул. Нижегородская, 32, стр. 15, Москва, 109029)

о привлечении к административной ответственности;

судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, установил:

Биробиджанская таможня обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" (далее - ООО "Кимканский рудник") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девелопинг" (далее - ООО "Девелопинг").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, ООО "Кимканский рудник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, ООО "Кимканский рудник" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Кимканский рудник" (покупатель) и BEST (H.K.) TRADING INT.Co., Ltd., Гонконг (продавец) 17.07.2010 заключен контракт N S2, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает товары народного потребления в соответствии с приложениями и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта. Общая стоимость контракта составляет 250 000 000 долларов США. Базисным условием поставки товара является FCA-Миньшань провинции Хейлунцдзян КНР и DAF-Амурзет РФ согласно Инкотермс-2000, либо по соглашению сторон в соответствии с приложениями и спецификациями к контракту.

Во исполнение указанного контракта в адрес ООО "Кимканский рудник" поставлены товары народного потребления.

11.07.2013 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 (далее - ОТО и ТК N 1) Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни (679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, 91) помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и оформлены по декларации на товары N 10708010/110713/0000121 (далее - ДТ N 10708010/110713/0000121) в качестве товара N 2 товары 25 класса международной классификации товаров и услуг - обувь мужская для взрослых, не закрывающая лодыжку: туфли весенне-летние с верхом из синтетической кожи, на подошве из резины высотой 1 см, клеевого метода крепления, длина стельки 25-28 см. Изготовитель товара: BEST (H.K) TRADING INT. CO., Ltd, Китай. Декларирование товаров осуществлялось в электронной форме.

При таможенном оформлении ДТ N 10708010/110713/0000121 общество представило в ОТО и ТК N 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни инвойс от 11.07.2013 N 123, отгрузочную спецификацию от 11.07.2013 N 123, в которых указаны: код ТН ВЭД, наименование товара, торговая марка, количество мест, упаковка, количество единиц, вес и цена товара, в том числе обувь с товарным знаком "AIMA".

На этапе совершения таможенных операций должностными лицами ОТО и ТК N 1 Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, в присутствии представителя общества Пермина А.В. (доверенность 01.01.2013 N б/н), проведен выборочный таможенный досмотр товаров (10%), о чем составлен акт таможенного досмотра N 10708010/110713/000028 от 11.07.2013. При проведении таможенного досмотра производилась фотосъемка товаров.

В результате таможенного досмотра выявлен товар N 2 (в количестве 8696 пар), маркированный товарным знаком "AIMA".

По сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности товарный знак "AIMA" внесен в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством Российской Федерации N 458799 от 06.04.2012 в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). Товар "обувь" относится к 25 классу МКТУ.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПИНГ".

На основании запроса Биробиджанской таможни от 24.07.2013 N 09-06/4333 о степени сходства обозначения "AIMA", нанесённого на индивидуальную упаковку товара, оформленного по ДТ N 10708010/110713/0000121 в качестве товара N 2 с товарным знаком по свидетельству N 458799, Федеральной службой по интеллектуальной собственности представлена справка от 26.08.2013, согласно которой обозначения, включающие словесный элемент "AIMA" (на стельках обуви, этикетках, боковых поверхностях индивидуальных коробок), обозначения, включающие изобразительный элемент - рамку в виде эллипса и словесный элемент "AIMA", расположенный в рамке (на крышках индивидуальных коробок) использованы в отношении товара, для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 458799, а именно товара - "обувь", указанного в 25 классе МКТУ.

В результате проведённого исследования установлено, что представленные обозначения являются сходными до степени смешения со словесным товарным знаком "AIMA" по свидетельству N 458799, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу графического сходства и фонетического/семантического тождества общих словесных элементов "AIMA".

Согласно информации представителя правообладателя от 14.08.2013 исключительное право на использование товарного знака "AIMA" принадлежит ООО "ДЕВЕЛОПИНГ" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 458799, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности и зарегистрированное в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, дата публикации - 25.04.2012).

На территории Китайской Народной Республики уполномоченным лицом на производство товаров маркированных товарным знаком "AIMA" и сходных с ним обозначением является компания: ZHEJIANG AIMA SHOES CO., LTD, находящаяся по адресу: DONGOU, INDUSTRY ZONE, YANGJIA, OUBEI, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, CHINA. Других уполномоченных лиц на экспорт товаров маркированных товарным знаком "AIMA" сходных с ним обозначений нет.

Государственным таможенным инспектором по таможенному контролю после выпуска товаров Биробиджанской таможни 05.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10708000-205/2013, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, таможенный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области о привлечении ООО "Кимканский рудник" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров; а также из того, что существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность его выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданским кодексом Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

В пункте 3.1.1 Рекомендаций определено, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно пункту 3.1.5 Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

Сравнение зарегистрированного товарного знака "AIMA" и обозначение "AIMA" размещённого на товаре в соответствии с критериями, установленными Правилами, Рекомендациями, позволяет сделать вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения (тождественности), которое определяется общим зрительным впечатлением, видом шрифта, графическим написанием с учётом характера букв (заглавные), одним алфавитом, буквами которого написаны слова.

С учетом вышеизложенного, сопоставив изобразительное обозначение, размещенное на представленных образцах изъятого товара, с товарным знаком "AIMA" по международной регистрации N 458799, суды пришли к обоснованному выводу о сходстве указанного изобразительного обозначения до степени смешения с товарным знаком ООО "Девелопинг".

При этом ООО "Девелопинг" каких-либо договоров и соглашений на право использования (закупки, изготовления, реализации, маркировки, производства, импорта) товарного знака "AIMA" с ООО "Кимканский рудник" не заключало, согласие на ввоз не давало.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Принимая во внимание наличие сходства обозначений, нанесенных на ввозимые товары, до степени смешения с товарным знаком "AIMA", отсутствие согласия правообладателя на использование данного товарного знака, а также установив факт ввоза ООО "Кимканский рудник" этих товаров на территорию Российской Федерации, суды правомерно привлекли последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и произвели конфискацию предметов административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершенном административном правонарушении со ссылкой на то, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Заключение договора оказания услуг таможенного представителя не может быть признано обстоятельством, которые исключает наступление для декларанта административной ответственности, поскольку именно данное лицо, а не таможенный представитель несет ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.11.2013 по делу N А16-1164/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимканский рудник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев