Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. по делу N СИП-188/2014 Отказывая в удовлетворении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд исходил из отсутствия у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также недоказанности истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления необходимых подготовительных действий к такому использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2014 г. по делу N СИП-188/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 августа 2014 г. N С01-696/2014 по делу N СИП-188/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 305024517100022) к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, г. Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Поздравляем любимых" по свидетельству Российской Федерации N 216249 вследствие его неиспользования,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Д.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 б/н; Евсиков А.М., представитель по доверенности от 13.01.2014 б/н, от ответчика: Евдокимов И.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 77АБ2096436; Грабищев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 77АБ2096434,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель Салихов Артур Радикович (далее - ИП Салихов А.Р.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "МКФ "Красный Октябрь") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Поздравляем любимых" по свидетельству Российской Федерации N 216249 вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В судебном заседании представитель ИП Салихова А.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216249 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32 и 33 классов МКТУ. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленное ходатайство истца.

Представитель ОАО "МКФ "Красный Октябрь" против удовлетворения заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, возражал, указав на то, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку подача заявки носит формальный характер, так как при подаче заявки госпошлина оплачена не была, что, мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии реальных намерений использовать словесное обозначение "Поздравляем любимых" при оказании услуг 35 класса МКТУ (реализация безалкогольных напитков, реализация пива и прочих слабоалкогольных напитков). Также ответчик указал на наличие в действиях истца оснований для признания его действий не добросовестными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства в подтверждение заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака представлены с целью создания видимости заинтересованности, без представления каких-либо доказательств реальных намерений использовать испрашиваемое словесное обозначение по заявке N 2014705998 в предпринимательской деятельности по индивидуализации услуг, оказываемых истцом третьим лицам, с учетом того, что в деле нет доказательств реального исполнения обязательств по поставке в адрес истца товаров, перечисленных в товарных накладных, в том числе доказательств оплаты товара. При этом ответчик указал на то, что недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 00 минут 14.05.2014 до 9 часов 30 минут 21.05.2014 с целью представления процессуальной возможности истцу представить доказательства, опровергающие доводы ответчика. 

Как следует из материалов дела, ОАО "МКФ "Красный Октябрь" является правообладателем словесного товарного знака "Поздравляем любимых" по свидетельству Российской Федерации N 216249, зарегистрированного в отношении части товаров 29, 31, 32 и 33 классов МКТУ (с датой приоритета 23.10.2000, датой регистрации - 04.07.2002, сроком действия до 23.10.2020. 

ИП Салихов А.Р., являясь лицом, осуществляющим деятельность по реализации безалкогольных напитков, пива и прочих слабоалкогольных напитков, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения "Поздравляем любимых" в качестве средства индивидуализации своих услуг, а также на неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216249 в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. 

Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12. 

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП Салихова А.Р. по состоянию на 18.03.2014, основным видом его экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. 

С целью индивидуализации своей деятельности ИП Салиховым А.Р. было принято решение о регистрации товарного знака со словесным обозначением "Поздравляем любимых", в связи с чем, 26.02.2014 в Роспатент направлена соответствующая заявка N 2014705998 в отношении определенного перечня услуг 35 класса МКТУ (реализация безалкогольных напитков, реализация пива и прочих слабоалкогольных напитков).

Однако на момент подачи в Роспатент заявки N 2014705998 от 26.02.2014 в Роспатент истец не уплатил в установленном законом порядке и размере государственную пошлину за ее подачу и рассмотрение. 

В судебное заседание истцом представлена копия платежного поручения N 37 от 28.04.2014, распечатанная из системы Сбербанк Business Online Интернет-клиент, датированная 19.05.2014. 

Согласно открытым сведениям Роспатента о состоянии делопроизводства по заявке N 2014705998 оплата получена административным органом только лишь 05.05.2014, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 19.03.2014. 

Причина, по которой не произведена своевременная оплата государственной пошлины за подачу заявки N 2014705998, мотивирована истцом как необходимость первоначально рассмотреть вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, который, по мнению истца, может быть противопоставлен при регистрации товарного знака по указанной заявке Роспатентом. 

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены следующие доказательства, а именно: заявка N 2014705998; выписка из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Салихова А.Р. по состоянию на 18.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2013 в отношении нежилого здания общей площадью 118,2 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Санатория "Алкино", ул. Магистральная, д. 18; журнал кассира-операциониста и Z-отчеты за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года; товарные накладные: от 12.06.2013 N Hufakrl001-000011466, от 13.06.2013 N У000076105; от 25.06.2013 N Hufakrl001-000011603; от 26.06.2013 N У000084744, от 10.07.2013, от 24.07.2013 N У000102188; от 26.07.2013 N Hufakrl001-000012012; от 29.07.2013 N 8КБ04363; от 30.07.2013 N Hufakrl001-000012045; от 31.07.2013 N У000106659, от 07.08.2013 N У00110642; от 14.08.2013 N У000114293; от 14.08.2013 N 45254; от 15.08.2013 N 8кб04756; от 21.08.2013 N У000118116; от 28.08.2013 N У00122096; от 03.09.2013 N 8кб05139; от 10.09.2013 N Hufakrl001-000013754; от 10.09.2013 N У00129473; от 17.09.2013 N Hufakrl001-000013816; от 25.10.2013 N 8кб06165 (поставка в кафе); расходная накладная от 12.06.2013 N Hufakrl001-000011466, а также фотографии торгового зала без указания его места нахождения и даты фотографий. 

Также в опровержение доводов ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг третьим лица, однородных услугам 35 класса МКТУ, представлены незаверенные копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отельных видов деятельности за 2013 год, за первый квартал 2014 года на третий квартал 2013 года, а также обращения гражданина Питерова Д.В. в Суд по интеллектуальным правам без даты. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы, исходя из принципов оценки доказательств их допустимости, достоверности и относимости, не подтверждают факт заинтересованности истца, а лишь свидетельствуют о создании видимости процессуальной заинтересованности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом. 

Следовательно, любое обращение в арбитражный суд направлено на защиту нарушенного права. 

Таким образом, обращаясь с иском в суд, истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований. 

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не указал за восстановлением какого нарушенного права он обратился, с учетом того обстоятельства, что заявка N 2014705998 от 26.02.2014 не была принята к производству и не рассмотрена Роспатентом/

С целью соблюдения баланса интересов в гражданском обороте законодателем установлено, что товарный знак должен использоваться правообладателем, а в случае его не использования заинтересованное лицо вправе требовать досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака. 

Однако представленная ИП Салиховым А.Р. в качестве доказательства наличия заинтересованности заявка N 2014705998 не может быть квалифицирована судом как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением сведений о результатах ее рассмотрения не имелось, оплата государственной пошлины при ее подаче не была уплачена истцом, как пояснил представитель, в связи с тем, что истец сначала посчитал необходимым рассмотреть настоящий спор в суде. 

Оплата государственной пошлины была произведена после подачи настоящего иска и проведения предварительного судебного заседания (16.04.2014), в котором представитель ответчика указал на факт неуплаты государственной пошлины за подачу заявки. 

Согласно сведениям открытого информационного ресурса Роспатента на дату судебного заседания, указанная заявка находится в стадии "состояние делопроизводства", а представленное истцом в материалы платежное поручение от 28.04.2014 N 37 об уплате государственной пошлины за регистрацию товарного знака по заявке N 2014705998 выходит за пределы периода доказывания по настоящему делу, что, по мнению суда, свидетельствует об искусственном создании истцом доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, то есть злоупотреблении своим правом. 

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные от 12.06.2013 N Hufakrt001-000011466, от 13.06.2013 N У000076105, от 25.06.2013 N Hufakrt001-000011603, от 26.06.2013 N У000084744, от 10.07.2013 N У000093565, от 24.07.2013 N У000102188, от 26.07.2013 N Hufakrt001-000012012, от 29.07.2013 N 8КБ04363, от 30.07.2013 N Hufakrt001-000012045, от 31.07.2013 N У000106659, от 07.08.2013 N У000110642, от 14.08.2013 N У000114293, от 14.08.2013 N 45254, от 15.08.2013 N 8КБ04756, от 21.08.2013 N У000118116, от 28.08.2013 N У000122096, от 03.09.2013 N 8КБ05139, от 10.09.2013 N Hufakrt006-000013754, от 10.09.2013 N У000129473, от 17.09.2013 N Hufakrt006-000013816, от 25.10.2013 N 8КБ06165, также не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216249, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт заключения разового договора купли-продажи поставки товара (пива, кваса) в адрес магазина и кафе, принадлежащих ИП Салихову А.Р. 

Доказательств оплаты этого товара суду не представлено, а равно как и договоров, указанных в качестве основания составления товарных накладных. 

Кроме того, товарная накладная от 25.10.2013 N 8кб06165 свидетельствует о поставке товара в адрес кафе, а не магазина.

Представленные истцом фотографии торгового зала свидетельствуют о том, что торговлю осуществляет в одном торговом зале как индивидуальный предприниматель Салихов А.Р., так и ООО "УК "Альянс-Сервис". Представленные фотографии не позволяют установить дату осуществления съемки, место этой съёмки, а также тот факт, что представленный на них товар реализует индивидуальный предприниматель Салихов А.Р., а не ООО "УК "Альянс-Сервис". 

Обращение гражданина Питерова Д.В. в Суд по интеллектуальным правам, представленное в суд в виде незаверенной ксерокопии, без даты, без удостоверения подписи этого лица, не может быть признано судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу как подтверждающего факт оказания истцом услуг по реализации безалкогольных и слабоалкогольных напитков. 

Истец не был лишен права заявить ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, если считал, что его показания имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако таких процессуальных действий не совершил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 06.06.2013 N 04АД 364181 подтверждает факт принадлежности истцу объекта недвижимости, которое он вправе использовать в связи с его назначением. 

Копия журнала кассира-операциониста ИП Салихова А.Р. за период с 01.06.2013 по 08.12.2013, а также отчеты о кассовых операциях за 08.06.2013, 12.10.2013, 28.09.2013, 24.08.2013, 05.10.2013, 06.10.2013, 20.11.2013 не содержат расшифровки проведенных операций и указаний на проданную продукцию, в связи с чем, достоверно установить факт реализации истцом именно товаров 32 и 33 класса МКТУ не представляется возможным. 

Также следует отметить, что предоставленные фотоматериалы с изображением магазина не свидетельствуют об использовании истцом в гражданском обороте словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 216249 в отношении реализации товаров 32, 33 классов МКТУ, но подтверждают факт использования в торговом зале словесных обозначений - "Три медведя" и "Старый мельник" при предложении к продаже пива, относящегося к товарам 32 класса МКТУ. Однако доказательств правомерности использования названных словесных обозначений при реализации пива в материалах дела не имеется (л.д. 104-105). 

Вместе с тем необходимо отметить, что условия реализации товаров, отнесенных к 33 классу МКТУ, отличаются от условий реализации товаров 32 класса МКТУ. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте этилового спирта) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. 

В то же время, розничная продажа относящегося к 32 классу МКТУ пива и однородных ему товаров - пивных напитков (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта), а равно относящихся к 33 классу МКТУ сидра (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода), пуаре (алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения грушевого сусла и (или) восстановленного грушевого сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода), медовухи (медовый напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта) может осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями, к которым относится и истец по настоящему делу. 

В силу изложенного суд считает, что истец в силу закона вправе заниматься реализацией только сидра, напитков медовых, относящихся к товарам 33 класса МКТУ. 

Однако сам факт осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров, однородных 32 и части товаров 33 (сидры, напиток медовый) классов МКТУ, не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Иных доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, включая доказательства обращения в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о регистрации собственного товарного знака, доказательства отказа в упомянутой регистрации, доказательства ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, либо обращения в уполномоченный орган исполнительной власти с заявкой на получение соответствующей лицензии, суду представлено не было. 

Суд не может признать истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку им не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств того, что он оказывает услуги, которые могут быть признаны однородными товарам 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана словесному товарному знаку "Поздравляем любимых" по свидетельству Российской Федерации N 216249, а также в связи с недоказанностью истцом факта реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившего необходимые подготовительные действия к такому использованию. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов