Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. по делу N СИП-53/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании заявки на регистрацию товарного знака отозванной и об обязании восстановить производство по заявке, поскольку в соответствии с гражданским законодательством заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее государственной регистрации товарного знака, и оспариваемое действие было совершено Роспатентом в рамках своей компетенции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. по делу N СИП-53/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Рассомагина Н.Л., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" (ул. Юбилейная д. 2, офис, 12, п. Железноводский, Предгорный район, Ставропольский край, 357356, ОГРН 1062647016596) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.10.2013, которыми заявка на регистрацию товарного знака N 2013731618 признана отозванной, и об обязании восстановить производство по заявке, с участием третьего лица Шевченко Людмилы Анатольевны (Ставропольский край, г. Минеральные воды)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Тарасова В.Н., по доверенности от 27.12.2013,

от Роспатента - Гибер В.И., по доверенности от 11.11.2013,

от третьего лица - не явился, извещён, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-Минерал групп" (далее - ООО "ЭЛИТА-Минерал групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), которыми заявка на регистрацию товарного знака N 2013731618 признана отозванной, и об обязании восстановить производство по заявке (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевченко Людмила Анатольевна (далее - Шевченко Л.А.). 

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое действие Роспатента осуществлено с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Заявление мотивировано тем, что Роспатент неправомерно признал заявку на регистрацию товарного знака N 2013731618 отозванной на основании незаконных действий представителя общества Шевченко Л.А., подавшей в Роспатент заявление об отзыве указанной заявки и действовавшей при этом односторонне, без письменного распоряжения общества, вопреки заключённому между обществом и Шевченко Л.А. договору. 

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявления, обосновывая законность оспариваемого действия тем, что представитель Шевченко Л.А. обладала выданной обществом доверенностью на совершение действий по отзыву заявки. В судебном заседании представитель ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Шевченко Л.А., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения заявления, в том числе путём размещения публичной информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечила. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шевченко Людмилы Анатольевны и её представителя. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.09.2013 в Роспатент поступила заявка N 2013731618 на регистрацию словесного товарного знака "Наполни жизнь здоровьем!", которая была подана Шевченко Л.А. в рамках исполнения обязательств по договору от 27.07.2011. 

Вместе с тем на стадии экспертизы на основании статьи 1502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Шевченко Л.А. обратилась 11.10.2013 с заявлением в Роспатент об отзыве данной заявки, по результатам рассмотрения которой административным органом направлено уведомление об отзыве заявки. 

Узнав о данном факте ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" обратилось к административному органу 21.11.2013 с просьбой не учитывать заявление об отзыве заявки и продолжить делопроизводство по ней, поскольку доверенное лицо действовало не в рамках договора от 27.07.2011 и не в интересах общества. 

Административный орган, учитывая положения пункта 12.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила ТЗ), не возобновил делопроизводство по заявке N 2013731618, поскольку Шевченко Л.А. действовала от имени ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" в рамках полномочий, указанных в доверенности. 

ООО "ЭЛИТА-Минерал групп", полагая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности оспаривание действий (бездействия) государственных органов. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, исходя из смысла норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Полномочия Роспатента, установленные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, а также Правилами ТЗ. Учитывая указанные положения, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что оспариваемое действия Роспатента совершены им в рамках своей компетенции. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1502 ГК РФ заявка на товарный знак может быть отозвана заявителем на любой стадии её рассмотрения, но не позднее государственной регистрации товарного знака, при этом в соответствии с пунктом 12.3 Правил ТЗ, просьба заявителя считать недействительным его заявление об отзыве заявки, поступившая после направления заявителю уведомления о принятии этого заявления к сведению, не является основанием для отмены отзыва заявки. 

Таким образом, поданное заявление в порядке пункта 1 статьи 1502 ГК РФ не может быть отозвано заявителем после направления Роспатентом уведомления о принятии этого заявления к сведению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Пунктом 4 Правил ТЗ предусмотрено, что для ведения дел по регистрации товарного знака после подачи заявки и представления своих интересов при рассмотрении заявки заявитель может уполномочить патентного поверенного с выдачей ему доверенности. 

Доверенность, выдаваемая на имя патентного поверенного, или её копия, которая может быть заверена заявителем или патентным поверенным, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности представляется по желанию патентного поверенного. В случаях обоснованного сомнения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в достоверности сведений о наличии у патентного поверенного соответствующих полномочий, их действительности и т.д. доверенность представляется в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по его запросу. 

Представленная доверенность или её копия приобщается к заявке. 

В случае досрочного прекращения полномочий, указанных в доверенности, заявитель или его правопреемник подаёт в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, Шевченко Л.А. в подтверждение полномочий представлять интересы ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" в Роспатент представила надлежащим образом оформленную доверенность от 27.07.2011, согласно которой доверенное лицо (Шевченко Л.А.) вправе отзывать материалы заявок. 

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, как и действие доверенности на момент рассмотрения Роспатентом заявления об отзыве заявки N 201373618. При проверке оспариваемого действия Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что заявление мотивировано тем, что Роспатент неправомерно признал заявку на регистрацию товарного знака N 2013731618 отозванной на основании незаконных действий представителя ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" (Шевченко Л.А.), то есть фактически заявитель оспаривает не действия Роспатента, а действия своего представителя. 

ООО "Элита-Минерал групп" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В связи с намерением приобрести права на объект интеллектуальной собственности, действуя трены полномочия на отзыв заявки на товарный знак. 

Довод ООО "ЭЛИТА-Минерал групп" о том, что доверенность была выдана для исполнения обязательств по договору от 09.01.2013, по условиям которого у Шевченко Л.А. без соответствующего письма-поручения отсутствовало право на подачу такого заявления, не принимается судом первой инстанции во внимание, поскольку выданная доверенность не содержит реквизитов поименованного договора, а также договор является внутренней документации его участников. 

Указанный довод не может служить основанием для признания действий Роспатента незаконными, поскольку вопрос правовой квалификации договора от 09.01.2013 не может быть разрешён при разрешении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении спора в порядке административного судопроизводства не подлежат оценке гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов. 

Учитывая изложенное приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого действия Роспатента как совершенного в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина