Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. по делу N СИП-52/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2014 года.
Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 г. N С01-802/2014 по делу N СИП-52/2013 настоящее решение оставлено без изменения
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) (Fourth Floor, One Capital Place, P.O. Box 847, Grand Cayman, Cayman Islands)
к компании Холмрук Лтд. (Holmrook Ltd.) (P.O. Box 3149, Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Island),
с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АЛИБАБА ALIBABA" по свидетельству Российской Федерации N 334946 для всех товаров 09 и 16 и услуг 35 и 36 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых товарный знак зарегистрирован,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Гуляевой Н.С., Пилюгиной В.С., по доверенности от 09.07.2013;
от ответчика - Пашина В.М., по доверенности N 5с от 14.01.2014;
от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также путем размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:
Компания Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Холмрук Лтд. (Holmrook Ltd.) (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АЛИБАБА ALIBABA" по свидетельству Российской Федерации N 334946 для всех товаров 09 и 16 и услуг 35 и 36 классов МКТУ, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.
Определением суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
В судебном заседании от 19.05.2014 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Силаева Р.В., находящегося в отпуске, на судью Рассомагину Н.Л. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку является одной из лидирующих компаний в сфере электронной коммерции и крупнейшей в мире площадкой онлайн торговли между предприятиями и розничной торговли, платформой для платежной и поисковой систем, а также систем обработки данных. Отмечает, что основными проектами истца, в том числе, являются www.alibaba.com (платформа для онлайн торговли, операций между предприятиями по схеме В2В); www.aliexpress.com (платформа для интернет-магазина, предлагающего к продаже товары в розницу и мелким оптом); www.taobao.com (платформа для онлайн-рынка розничной торговли); Alibaba Cloud Computing (платформа для хранения, анализа, обработки данных электронной коммерции и учета данных потребителей); www.aliplay.com (платформа, разработанная для электронных платежей онлайн, оказывающая также услуги в качестве экроу агента). Также обращает внимание, что истцом поданы заявки N 2012731870 и N 2013724134 на регистрацию в качестве товарных знаков сходных обозначений в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ и в отношении товаров 09 и 16 и услуг 35 и 36 классов МКТУ. Кроме того, истец является правообладателем серии товарных знаков, в которых элемент "ALI" занимает доминирующее положение, таких как товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 333147, 473425, 431748, 433980, 339753, 475039, 434926, 387614. По утверждению истца, он планирует расширение своей деятельности в Российской Федерации в сфере электронной коммерции, в которую включаются товары 09 и 16 и услуги 35 и 36 классов МКТУ, например, программное обеспечение для онлайн-платформ, идентификационные карточки для потребителей (09 класс), печатная продукция, включая буклеты, рекламные проспекты, журналы, упаковочные материалы, включая пакеты, конверты, сумки (16 класс), продвижение товаров для третьих лиц, реклама, изучение и анализ рынка, управление коммерческими операциями (35 класс), онлайн платежи, банковские операции через Интернет, выпуск и обслуживание кредитных карт (36 класс).
По мнению истца, спорный товарный знак в установленном порядке ответчиком не используется. Полагает, что сама по себе регистрация ответчиком доменного имени alibaba.ru не может являться доказательством использования товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, так как посредством указанного доменного имени не осуществляется деятельность, непосредственно связанная с введением соответствующих товаров и услуг в гражданский оборот. Истец считает, что иные представленные ответчиком в материалы дела доказательства факт использования спорного товарного знака также не подтверждают.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с доводами истца не согласился, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указывает, что товарный знак используется им в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в доменном имени alibaba.ru, администратором которого является ответчик, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-102183/2013 по иску о запрете использования фирменного наименования и товарного знака в доменном имени alibaba.ru. Как полагает ответчик, реклама карт "Аlibaba" в сети Интернет непосредственно связана с введением этих карт в гражданский оборот. По мнению ответчика, использование спорного товарного знака также подтверждается партнерским договором от 15.05.2013, заключенным между ответчиком и закрытым акционерным обществом Универсальный коммерческий банк гуманитарных инвестиций "Новый Символ" (далее - ЗАО Банк "Новый символ"); выпущенной банковской картой на имя В. Улендеева. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств изготовления по заказу ответчика 10 000 пластиковых карт; заключение договоров о сотрудничестве и оказании услуг с ООО "Радос", ООО "Айти Бизнес", в соответствии с которыми указанные лица обязались предоставлять владельцам дисконтных карт "Аlibaba" скидки в своих Интернет-магазинах; письма ООО "Радос", ООО "Айти Бизнес" о принятии от покупателей товаров данных дисконтных карт.
С точки зрения ответчика, истец не является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку за истцом зарегистрирован ряд товарных знаков, включающих обозначение "Alibaba", в связи с чем товарный знак ответчика не препятствует осуществлению истцом соответствующей деятельности. Отмечает, что поданные истцом заявки на регистрацию товарных знаков не подтверждают реального намерения истца производить именно те товары и оказывать именно те услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Также ответчик утверждает, что в действиях истца по обращению с настоящим иском имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, по мнению истца, требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлено исключительно на недобросовестное лишение ответчика прав на администрирование доменного имени alibaba.ru.
Роспатент направил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснений не дает, просит суд рассмотреть спор в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об актуальном состоянии исключительных прав на спорный товарный знак.
Явившиеся в судебное заседание представители истца заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "АЛИБАБА ALIBABA" по свидетельству Российской Федерации N 334946. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса МКТУ: карточки идентификационные магнитные; карточки идентификационные со встроенным микропроцессором; товаров 16 класса МКТУ: печатная продукция и издания; карточки картонные или бумажные; пакеты, сумки, конверты для упаковки картонные, пластиковые или бумажные; услуг 35 класса МКТУ: изучение рынка; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями; услуг 36 класса МКТУ: расчетные центры, обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет (приоритет товарного знака 30.09.2005, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 30. 09.2015).
При этом изначально правообладателем спорного товарного знака являлось общество с ограниченной ответственностью "Холмрук 1". Затем исключительные права на этот товарный знак были переданы ответчику на основании договора об отчуждении исключительного права от 10.06.2008 N РД0037213, о чем Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена соответствующая запись.
Предъявляя в суд исковые требования, компания Алибаба Груп Холдинг Лимитед ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, а также в представленных сторонами письменных пояснениях, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).
В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".
Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указывает, что является одной из лидирующих компаний в сфере электронной коммерции и крупнейшей в мире площадкой онлайн торговли между предприятиями и розничной торговли, платформой для платежной и поисковой систем, а также систем обработки данных и планирует расширение своей деятельности в Российской Федерации в сфере электронной коммерции.
Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными публикациями печатных и интернет изданий, содержащими сведения о сферах деятельности истца в области электронной коммерции - интернет-магазинах, платежных площадках, поисковых системах, системах обработки данных. Осуществление истцом подобной деятельности также подтверждается сведениями из открытых источников в сети Интернет.
Учитывая широкий спектр осуществляемых истцом видов деятельности в области электронной коммерции, а также принимая во внимание, что товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам и услугам, производимым и оказываемым истцом, поскольку либо относятся к одному виду товаров (услуг), либо имеют общие объем и цель применения, круг потребителей, либо являются взаимодополняемыми, истца следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, перечисленных в регистрации.
Признавая истца лицом, имеющим реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившим необходимые подготовительные действия к такому использованию, суд также учитывает принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 333147, 473425, 431748, 433980, 339753, 475039, 434926, 387614, включающих как словесный элемент "Alibaba", так и словесные элементы, в которых содержится элемент "Ali". Кроме того, истцом в Роспатент были поданы заявки N 2012731870 и N 2013724134 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений в отношении услуг 35 и 41 классов МКТУ и в отношении товаров 09 и 16 и услуг 35 и 36 классов МКТУ, включающих сходный со спорным товарным знаком словесный элемент "Alibaba".
Довод ответчика о том, что принадлежащий ему товарный знак не препятствует осуществлению истцом соответствующей деятельности отклоняется судом в силу того, что осуществление истцом на территории Российской Федерации деятельности в сфере электронной коммерции, предполагающей введение в оборот товаров и оказание услуг, как включенных в регистрацию ответчика, так и однородных им, может быть признана нарушением исключительных прав ответчика на спорный товарный знак.
Ссылка компании Холмрук Лтд. на то, что поданные истцом заявки на регистрацию товарных знаков не подтверждают реального намерения истца производить именно те товары и оказывать именно те услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, также не принимается судом, поскольку наличие заинтересованности в отношении таких товаров и услуг подтверждено истцом не только заявками на регистрацию товарных знаков, но и совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о глобальном характере деятельности истца в сфере электронной коммерции.
Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 09 и 16 и услуг 35 и 36 классов МКТУ, для которых зарегистрирован данный товарный знак.
Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.
Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.
Заявленные по настоящему делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении товаров 09 и 16 и услуг 35 и 36 классов МКТУ, перечисленных в соответствующем свидетельстве, не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана данного товарного знака подлежит досрочному прекращению.
Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.07.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 25.07.2010 по 25.07.2013 включительно.
В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылается на использование им спорного товарного знака в вышеназванный период. В частности, им представлены следующие доказательства: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-102183/2013; партнерский договор от 15.05.2013, заключенный между ответчиком и ЗАО Банк "Новый Символ", на выпуск, распространение и обслуживание банковских карт "Alibaba" и "MasterCard-Alibaba", а также предоставление услуг системы "Alibaba"; банковская карта "MasterCard-Alibaba" на имя Владислава Улендеева; распечатки с сайтов 003.ru, и techport.ru; счет-проформа N 11 от 06.04.2009; упаковочный весовой лист от 24.04.2009; авиагрузовая накладная от 26.04.2009; договор N 280211.1 о сотрудничестве и оказании услуг от 28.02.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Айти Бизнес", договор N 120411.1 о сотрудничестве и оказании услуг от 12.04.2011, заключенный между ответчиком и ООО "Радос", договор N 280211.7 о сотрудничестве и оказании услуг от 21.05.2013, заключенный между ответчиком и ООО "Радос" на развитие дисконтной программы с использованием дисконтных карт "Alibaba"; письмо ООО "Радос" N 15052014/Д-1 от 15.05.2014 о принятии от покупателей товаров в интернет-магазине techport.ru дисконтных карт "Alibaba" в количестве 283 штуки; письмо от ООО "Айти-Бизнес" от 14.05.2014 о принятии в интернет-магазине 003.ru дисконтных карт "Alibaba" в количестве 1 126 штук.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд не может признать доказанным факт использования ответчиком в трехлетний период, предшествующий подаче настоящего искового заявления, принадлежащего ему спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, партнерский договор от 15.05.2013 на выпуск, распространение и обслуживание банковских карт "Alibaba" и "MasterCard-Alibaba", а также предоставление услуг системы "Alibaba" не подтверждает факт использования спорного товарного знака, так как доказательства его фактического исполнения сторонами в материалах дела отсутствуют.
Определением суда от 24.03.2014 по ходатайству ответчика у ЗАО Банк "Новый символ" была истребована информация о дате выпуска банковской карты "MasterCard-Alibaba" N 5458__1190 на имя Владислава Улендеева; о количестве и датах выпуска банковских карт "MasterCard-Alibaba" во исполнение партнерского договора от 15.05.2013; о заключении договоров с клиентами на обслуживание операций по данным картам (включая копии таких договоров); о выплате банком ответчику вознаграждения в соответствии с пунктом 6.1.1. партнерского договора от 15.05.2013.
Согласно поступившим от ЗАО Банк "Новый Символ" ответам, банковская карта "MasterCard-Alibaba" N 5458...1190 на имя Владислава Улендеева была выпущена 24.02.2014; банком было выпущено две банковские карты "MasterCard-Alibaba" - 21 и 24 февраля 2014 года на имя Владислава Улендеева; указанные карты выпущены в рамках договора банковского счета, заключенного в виде присоединения к "Правилам Банка "Новый Символ"; иных договоров с клиентами на обслуживание операций по картам "MasterCard-Alibaba" не заключалось; вознаграждение банком ответчику в соответствии с пунктом 6.1.1. партнерского договора от 15.05.2013 не выплачивалась в связи с тем, что начатые во исполнение договора работы по просьбе ответчика были приостановлены из-за настоящего спора.
Таким образом, выпуск двух банковских карт, содержащих словесное обозначение "Alibaba", был произведен уже после обращения истца с настоящим иском, а, следовательно, факт использования имел место за рамками периода доказывания. При этом владелец указанных карт В.Н. Улендеев является членом совета директоров компании Холмрук Лтд. На иных лиц, не находящихся в зависимости от ответчика, указанные банковские карты, несмотря на значительный срок, прошедший с момента заключения партнерского договора, не оформлялись. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о создании ответчиком видимости использования товарного знака для введения банковских карт "Alibaba" в гражданский оборот.
Также к периоду доказывания не относятся и представленные ответчиком в материалы дела доказательства изготовления в Тайване и доставки в Швейцарию пластиковых карт с магнитной полосой "Alibaba" - счет-проформа N 11 от 06.04.2009; упаковочный весовой лист от 24.04.2009; авиагрузовая накладная от 26.04.2009. При этом доказательства ввоза данных пластиковых карт на территорию Российской Федерации не представлены.
Изучение содержания данных документов показывает, что они могут свидетельствовать лишь о наличии намерений со стороны ответчика использовать спорный товарный знак на пластиковых картах, тогда как применительно к рассматриваемой категории споров о досрочном прекращении товарного знака в предмет доказывания со стороны ответчика входит совершение фактических действий, которые непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот.
Договоры о сотрудничестве и оказании услуг, заключенные ответчиком с ООО "Айти Бизнес" и ООО "Радос" также не могут быть признаны доказательствами совершения правообладателем или иными лицами действий, непосредственно связанных с введением товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот, поскольку доказательства исполнения названных договоров в дело не представлены.
При этом письмо ООО "Радос" N 15052014/Д-1 от 15.05.2014 о принятии от покупателей товаров в интернет-магазине techport.ru дисконтных карт "Alibaba" в количестве 283 штуки, а также письмо ООО "Айти-Бизнес" от 14.05.2014 о принятии в интернет-магазине 003.ru дисконтных карт "Alibaba" в количестве 1 126 штук в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое приобретение товара и предоставление скидки покупателю на основании дисконтной карты "Alibaba" не могут быть признаны достаточными доказательствами исполнения вышеназванных договоров. Кроме того, в указанных письмах не указан период времени, в течение которого производились расчетные операции с использованием соответствующих дисконтных карт (время использования).
Иные сведения о фактическом существовании дисконтной программы "Alibaba" в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика использование обозначения "Alibaba" в доменном имени alibaba.ru, переадресующем на домен asia.ru, на сайтах techport.ru и 003.ru также не подтверждает использование спорного товарного знака в смысле, который заложен законодателем в пункте 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этих случаях осуществлялась лишь рекламирование возможности применения при расчетах карты "Alibaba". Само по себе размещение такой информации в отсутствие доказательств фактического совершения операций не может быть признано непосредственно связанным с введением соответствующих товара или услуги в гражданский оборот.
Более того, распечатки с сайтов 003.ru и techport.ru доводы ответчика об использовании спорного товарного знака не подтверждают, поскольку из них невозможно достоверно установить, когда именно соответствующая информация была размещена на этих сайтах.
Регистрация ответчиком доменного имени alibaba.ru в отсутствие доказательств использования посредством данного доменного имени спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, в период с 25.07.2010 по 25.07.2013, не может быть отнесена к числу таких доказательств.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-102183/2013, в котором якобы установлен факт использование спорного товарного знака в доменном имени alibaba.ru, не может быть принята во внимание, так как в данном решении содержится вывод об использовании в доменном имени товарного знака истца, а не ответчика. Также судом учитывается то обстоятельство, что на момент принятия настоящего судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-102183/2013 было обжаловано самим же ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд и в законную силу не вступило.
Таким образом, истцом представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 09 и 16 и услуг 35 и 36 классов МКТУ, в то время как ответчиком использование спорного товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых непосредственно зарегистрирован товарный знак, не доказано.
Довод ответчика о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом не может быть признан обоснованным, поскольку истцом доказано наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что требование истца направлено исключительно на недобросовестное лишение ответчика прав на администрирование доменного имени alibaba.ru не представлено.
Исходя из этого, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика по настоящему делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака АЛИБАБА (ALIBABA) по свидетельству Российской Федерации N 334946 для всех товаров и услуг 09, 16, 35 и 36 классов МКТУ, перечисленных в регистрации.
Взыскать с компании Холмрук Лтд. (Holmrook Ltd.) (P.O. Box 3149, Pasea Estate, Road Town, Tortola, British Virgin Island) в пользу компании Алибаба Груп Холдинг Лимитед (Alibaba Group Holding Limited) 4 000 (Четыре тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.А. Снегур |
судьи |
Н.Л. Рассомагина |
|
С.П. Рогожин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 г. по делу N СИП-52/2013
Текст решения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.10.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-802/2014
01.09.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-802/2014
12.08.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
24.07.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-802/2014
21.05.2014 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
19.05.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
21.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
21.04.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
25.03.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
25.02.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
24.02.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
24.02.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
13.11.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
22.08.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013
01.08.2013 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-52/2013