Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-271/2014 по делу N СИП-27/2013 Суд оставил без изменения решение об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку признание недействительным предоставления правовой охраны по результатам рассмотрения двух самостоятельных возражений не противоречит законодательству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2014 г. N С01-271/2014 по делу N СИП-27/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новосёловой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Duke Holdings Limited (Дьюк Холдингс Лимитед) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014, принятое судьями Пашковой Е.Ю., Рассомагиной Н.Л., Рогожиным С.П. по делу N СИП-27/2013

по заявлению Duke Holdings Limited (Дьюк Холдингс Лимитед) (28 Herbert's Commercial Centre, The Valley, Anguilla, British West Indies)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), о признании незаконными действий и решения об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку "VARTA" от 15.04.2013 (свидетельство Российской Федерации N 326162). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Johnson Controls Hybrid and Recycling GmbH (Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ, Am Leineufer 5130419 Hannover DE), Varta Aktiengesellschaft (Варта АГ, Am Leineufer 5130419 Hannover DE). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Duke Holdings Limited (Дьюк Холдингс Лимитед) - Юрьева О.Е. по доверенности от 12.06.2013,

от ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Кольцова Т.В. по доверенности от 12.09.2013 N 01/25-544/41,

от 1-го третьего лица - Johnson Controls Hybrid and Recycling GmbH (Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ) - Серова Л.М. по доверенности от 30.09.2013, Фотяхетдинова М.Б. по доверенности от 30.09.2013,

от 2-го третьего лица - Varta Aktiengesellschaft (Варта АГ) - Серова Л.М. по доверенности от 24.09.2013, Фотяхетдинова М.Б. по доверенности от 24.09.2013. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Duke Holdings Limited (Дьюк Холдингс Лимитед) (далее - компания Дьюк Холдинг Лимитед) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 15.04.2013 об удовлетворении возражений компаний Johnson Controls Hybrid and Recycling GmbH (Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ) (далее - компания Джонсон Контролс Хайбрид) и Varta Aktiengesellschaft (Варта АГ) (далее - компания Варта АГ) против предоставления правовой охраны товарному знаку "VARTA" (свидетельство Российской Федерации N 326162). 

Одновременно компанией Дьюк Холдинг Лимитед в Суд по интеллектуальным правам было подано заявление о признании недействительным решения Роспатента от 15.04.2013 об удовлетворении возражения компании Джонсон Контролс Хайбрид против предоставления правовой охраны товарному знаку "VARTA" (свидетельство Российской Федерации N 326162) в отношении части товаров 07, 11 и части товаров 9-го классов МКТУ, а также о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе внести изменения в перечень товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 326162. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2013 дела по указанным заявлениям компании Дьюк Холдинг Лимитед объединены для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер СИП-27/2013. 

В суде первой инстанции представитель компании Дьюк Холдинг Лимитед уточнил заявленные требования: просил признать незаконными действия Роспатента, выразившиеся в отказе от 26.04.2013 во внесении изменений в перечень товаров товарного знака N 326162, обязании Роспатента внести запрашиваемые в заявлении от 15.03.2013 изменения; признать незаконным решение Роспатента от 15.04.2013 об удовлетворении возражений компании Джонсон Контролс Хайбрид против предоставления правовой охраны товарному знаку N 326162 полностью и направить дело на повторное рассмотрение в палату по патентным спорам Роспатента с учетом внесения указанных изменений; признать незаконным решение Роспатента от 15.04.2013 об удовлетворении возражений компаний Джонсон Контролс Хайбрид и Варта АГ против предоставления правовой охраны товарному знаку N 326162. Уточнения заявленных требований были приняты судом первой инстанции. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 требования компании Дьюк Холдинг Лимитед оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, компания Дьюк Холдинг Лимитед обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в признании недействительным решения Роспатента от 15.04.2013 об удовлетворении возражения компаний Джонсон Контролс Хайбрид и Варта АГ и признать указанное решение Роспатента недействительным. Обосновывая свою правовую позицию, заявитель кассационной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1512, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, компания считает, что судом первой инстанции сделан неверный и противоречащий материалам дела вывод о пропуске процессуального срока на обжалование решения и действия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и об отсутствии ходатайства о его восстановлении. Указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано в суд, что подтверждается копией соответствующего ходатайства с отметкой суда о его принятии, а также электронным уведомлением службы arbitr.ru. Заявитель полагает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы о том, что поскольку ранее Роспатентом было вынесено решение о прекращении правовой охраны товарного знака N 326162 по возражению компании Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ, аналогичное решение по второму возражению от компаний Варта АГ и Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ вынесено быть не могло, производство по нему подлежало прекращению, так как спорный товарный знак уже прекратил действие. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. 

Роспатент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные пояснения. 

Третьи лица - компании Джонсон Контролс Хайбрид и Варта АГ также возражали против доводов кассационной жалобы, представили отзывы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, регистрация оспариваемого товарного знака была произведена Роспатентом 14.05.2007 по заявке N 2006733028 с датой приоритета от 15.11.2006 на имя компании Дьюк Холдинг Лимитед в отношении товаров 07, 09-го и 11-го классов МКТУ. 

Зарегистрированный товарный знак является словесным, выполнен стандартным шрифтом, буквами латинского алфавита. 

В Роспатент 22.06.2012 поступили совместное возражение компаний Джонсон Контролс Хайбрид и Варта АГ и возражение компании Джонсон Контролс Хайбрид против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированные тем, что правовая охрана товарному знаку предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 6 и пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). 

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатентом 15.04.2013 приняты решения N 2006733028 (по возражению компании Джонсон Контролс Хайбрид) и N 2006733028 (по возражению компаний Джонсон Контролс Хайбрид и Варта АГ) об удовлетворении возражений и признании недействительным представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 326162 в отношении товаров 07-го класса, 09-го класса МКТУ, товаров 11-го класса МКТУ. 

После рассмотрения палатой по патентным спорам указанных возражений, но до принятия Роспатентом оспариваемых решений, компанией Дьюк Холдинг Лимитед было подано заявление от 15.03.2013 о внесении изменений в перечень товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Указанные изменения, по мнению компании, были направлены на ограничение перечня товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку, в части исключения из него тех видов товаров, в которых используются батарейки, зарядные устройства, при сохранении товаров, в которых такие элементы не используются. 

Однако по результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом такие изменения внесены не были, в адрес заявителя направлен отказ от 26.04.2013, мотивированный тем, что по результатам рассмотрения возражений Роспатентом приняты соответствующие решения, испрашиваемые изменения не могут повлиять на их существо. 

Полагая, что указанные решения и действия являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, компания Дьюк Холдинг Лимитед обратилась в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и решения Роспатента соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Довод компании Дьюк Холдинг Лимитед о том, что решение Роспатента от 15.04.2013, принятое на основании возражения Варта Актиенгезельшафт и Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ, поданного позднее, не соответствует требованиям статей 1512, 1513 и 1514 ГК РФ, так как принято в отношении товарного знака, действие которого прекращено, подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим. 

Возражение компании Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ и совместное возражение компаний Варта Актиенгезельшафт и Джонсон Контроле Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ были поданы в Роспатент 22.06.2012. 

Как следует из пункта 2.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утверждённых приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС) не принимаются к рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, действие которого прекращено. 

На дату подачи обоих возражений товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 326162 являлся действующим, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению и рассмотрения по существу обоих возражений. 

Правила ППС не содержат возможности прекращения делопроизводства по возражению или заявлению в случае их принятия до прекращения действия товарного знака. 

Согласно пункту 4.4 Правил ППС Палата по патентным спорам, установив, что на ее рассмотрении находятся несколько возражений или заявлений, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько возражений или заявлений одного лица или различных лиц, относящихся к одному охраняемому объекту - товарному знаку, вправе объединить рассмотрение этих возражений или заявлений на одном заседании при согласии всех сторон. При этом Решение Палаты по патентным спорам принимается по каждому делу в отдельности. 

Возражения Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ и совместное возражение Варта Актиенгезельшафт и Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ были рассмотрены на заседании коллегии, состоявшемся 04.03.2013 (то есть в один день), по результатам рассмотрения каждого из этих возражений Роспатентом 15.04.2013 (то есть в один день) были приняты отдельные решения. 

Таким образом, признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 326126 по результатам рассмотрения двух самостоятельных возражений не противоречит законодательству, в том числе статей 1512, 1513 и 1514 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, и соответствует пунктам 2.8 и 4.4 Правил ППС. 

Судом была дана надлежащая оценка указанным доводам заявителя. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что, как следует из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента судам следует учитывать, что недействительным может быть признан и тот патент, действие которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращено, а равно и предоставление правовой охраны товарному знаку, правовая охрана которого на момент рассмотрения соответствующего вопроса Роспатентом прекращена. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование решения и действия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и об отсутствии ходатайства о его восстановлении президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными, но не влекущими отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно положениям частей 1-3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В данном случае ошибочный вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии ходатайства о его восстановлении являлся лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Спор был рассмотрен судом по существу, выводы суда, сделанные им по результатам исследования всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению, поэтому нарушение норм процессуального права - статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не привело к принятию незаконного судебного акта и не влечет необходимость его отмены по этому основанию. 

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания законным решения Роспатента от 15.04.2013, принятого по возражению Джонсон Контролс Хайбрид энд Рисайклинг ГмбХ, которым правовая охрана словесного товарного знака "VARTA" по свидетельству Российской Федерации N 326162, принадлежащего заявителю, признана недействительной частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014 по делу N СИП-27/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - Duke Holdings Limited (Дьюк Холдингс Лимитед) - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева