Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гальцовой Галины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, частью первой статьи 42 и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Г.С. Гальцовой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.С. Гальцова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", части первой статьи 42 "Потерпевший" и части первой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Из представленных заявительницей материалов следует, что после проведения соответствующей проверки по факту гибели ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия следственными органами МВД России семь раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, шесть из которых отменены прокурором с возвращением материалов для производства дополнительной проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление обжаловано Г.С. Гальцовой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Пряжинский районный суд Республики Карелия, решением которого оно признано законным и обоснованным, а жалоба заявительницы - не подлежащей удовлетворению. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы на эти судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице также отказано.

Г.С. Гальцова полагает, что установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников возможны лишь после возбуждения уголовного дела посредством производства следственных действий, и утверждает, что на стадии доследственной проверки она, не наделенная статусом потерпевшей и правами, вытекающими из данного статуса, лишена процессуальных возможностей участия в деле. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы позволяют следователю отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления без установления наличия или отсутствия всех признаков преступления, препятствуют ей в получении статуса и прав потерпевшей, что, в свою очередь, лишает ее возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела. Тем самым, как считает заявительница, пункт 2 части первой статьи 24, часть первая статьи 42 и часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации нарушают ее право на доступ к правосудию и право на компенсацию причиненного ущерба, затрагивают ее честь и достоинство, равно как честь и достоинство ее погибшего сына, и потому не соответствуют статьям 2, 19, 20 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 49, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Реализация названных конституционных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. При этом вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Данное право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года N 1485-О-О и др.). Соответственно, исходя из правил, установленных частью первой статьи 20, статьями 21, 22, 144 и 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела публичного обвинения не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 128-О).

Кроме того, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований. С учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в данной статье, и поскольку уголовное судопроизводство наряду с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации), федеральный законодатель был вправе установить в уголовно-процессуальном законе основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, в том числе за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации), что, в частности, не предполагает неоднократную отмену по одним и тем же основаниям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 610-О-О).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на правоотношения, в связи с которыми Г.С. Гальцова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации.

3. Оспариваемое заявительницей положение статьи 42 УПК Российской Федерации, предусматривающей признание потерпевшими лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, и наделение их соответствующим комплексом процессуальных прав, не только не нарушает конституционные права и свободы таких лиц, но и, напротив, гарантирует их, создавая предпосылки реализации этих прав и свобод.

Причем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, а также в Определении от 22 января 2004 года N 119-О, обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций возможность отстаивания своих интересов, в том числе путем обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, должна быть обеспечена как участникам уголовного судопроизводства, так и иным заинтересованным лицам (Определение от 20 февраля 2007 года N 146-О-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявительницей нормы не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, послуживших поводом для обращения Г.С. Гальцовой в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в данном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гальцовой Галины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин